Решение от 14 июля 2017 г. по делу № А08-6290/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-6290/2015
г. Белгород
14 июля 2017 года
резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2017 года

полный текст решения изготовлен 14 июля 2017 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Головиной Л. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Интер- дизайн» (ИНН 3123115864, ОГРН 1053107007392) к Муниципальному бюджетному учреждению «Центр социальных инвестиций и строительства Яковлевского района» Белгородской области (ИНН 3121185714, ОГРН 1133130002598) о взыскании задолжен- ности по договору подряда и по встречному иску МБУ «Центр социальных инвестиций и строительства Яковлевского района» к ООО «Интердизайн» о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2, по доверенности от 29.05.2017г.; ФИО3, директора Общества;

ответчика: ФИО4, по доверенности от 09.01.2017г.,

установил:

ООО «Интердизайн» (истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области к МБУ «Центр социальных инвестиций и строительства Яковлевского района» (далее Ответчик) с уточненным исковым заявлением о взыскании задолженности по муниципальному контракту. В обосновании заявленных требований истец указал на то, что ответчик не оплатил выполненные работы по контракту от 16.04.2012г. в сумме 5 565 944 руб. 27 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные требования.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласен, считает, что истец работы выполнил некачественно, бассейн в настоящее время не работает. В связи с этим ответчик обратился со встречным уточненным иском, в котором просит обязать истца устранить допущенные нарушения и взыскать неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 4 639 530 руб.06 коп. за период с 13.06.2015 по 01.12. 2015г.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между Управлением капитального строительства администрации Яковлевского района (заказчик) и ООО «Интердизайн» (подрядчик) по результатам размещения муниципального контракта путем проведения открытого аукциона в электронной форме был заключен муниципальный контракт №0126300030512 000019-0118597-01 от 16.04.2012, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы на объекте: «Капитальный ремонт школы №2 г. Строитель Яковлевского района Белгородской области».

Контрактом определены сроки выполнения работ: начало работ с момента подписания муниципального контракта и окончание срока 15.08.2013 (п.3.1 контракта).

Стоимость работ составляет 98 660 926 руб. 25 коп. (п. 2.1 контракта).

Дополнительным соглашением №1 от 26.03.2014г. истец, ответчик и МБУ «Центр социальных инвестиций и строительства Яковлевского района Белгородской области» согласовали оплату по муниципальному контракту. В связи с тем, что УКС администрации Яковлевского района не имеет возможности распоряжаться федеральными денежными средствами, выделенными для исполнения контракта, то права и обязанности муниципаль ного заказчика по данному контракту переходят к новому заказчику МБУ «Центр социальных инвестиций и строительства Яковлевского района» Белгородской области (л.д.21.т.1).

Дополнительным соглашением №2 от 16.08.2013г. стороны внесли изменение в контракт, указав, что окончание работ - 1-е полугодие 2014 года (л.д. 23 т.1).

Постановлением №134 от 26.03.2014 произведена замена заказчика по муниципаль- ному контракту от 16.04.2014, все права и обязанности заказчика по контракту переходят к МБУ «Центр социальных инвестиций и строительства Яковлевского района».

Все работы по муниципальному контракту истцом выполнены в полном объеме, сданы ответчику. Однако ответчик оплату выполненных истцом работ в полном объеме не произвел. Задолженность ответчика перед истцом составляет 5 565 944 руб. 27 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по Договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, указал на то, что истцом не выполнены гарантийные обязательства по контракту, поэтому обратился с встречным иском о взыскании неустойки.

В силу требований статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 2 ст. 702 ГК РФ предусмотрено, что к подрядным работам для государствен- ных или муниципальных нужд применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно п.7.1 муниципального контракта оплата за фактически выполненные объемы работ (промежуточные) производится в течение 10 дней с момента оформления справки КС-3 в пределах 90% их стоимости. Остальные 10% стоимости работ остается в качестве гарантийного обеспечения и выплачивается подрядчику при окончательном расчете.

Из переписки между заказчиком и подрядчиком следует, что оплата за выполненные работы заказчиком в установленные контрактом сроки не производилась (л.д. 33-41 т.1).

Из представленных платежных поручений видно, что на 30.12.2014 были оплачены в сумме 93 094 981 руб. 98 коп. (л.д. 5-51 т.8).

Не оплачены работы на сумму 5 565 944 руб. 27 коп.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Статья 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

На момент приема объекта в эксплуатацию у заказчика не было претензий по качеству работ.

Как установлено в судебном заседании, акты выполненных работ по форме КС-2 не были подписаны и работы не оплачены в связи с тем, что заказчик считает, что они были выполнены некачественно.

Заказчик обратился к подрядчику с требованием об устранении недостатков, но до настоящего времени недостатки не были устранены.

В своем встречном иске ответчик просил обязать подрядчика устранить недостатки.

В ходе судебного разбирательства ответчик уточнил свои требования по встречному иску и просил обязать истца:

- провести работы по замене «Автоматической станции дозирования и контроля POOL QUARD SCL03 5л/ч - 7 бар PANEL»;

- провести работы по устранению протекания секций радиаторов отопления в кабинетах приемной школы, кабинета директора школы, учебных классов № 104, 111, 113, 201, 202, 217, 304, 305, 314 а, 316;

-провести работы по устранению трещин по верхнему слою фасада здания СОШ №2 г. Строитель типа «Короед»;

-провести работы по устранению трещин на стенах коридоров и лестничных маршей в здании СОШ № 2 г. Строитель;

-провести работы по устранению трещин штукатурки над окном спортивного зала в здании СОШ № 2 г. Строитель;

-провести работы по устранению протекания трубы-ливневой в спортивном зале здания СОШ № 2 г. Строитель;

-провестиработыпо замене керамической напольной плитки на центральном крыльце здания СОШ № 2 г. Строитель.

Также ответчик просит взыскать с ООО «Интердизайн» неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту за период с 13.06.2015г. по 01.12.2015г. в размере 4 639 530 руб. 06 коп.

Выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как установлено в п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

-безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

-соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

-своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

По смыслу п. 3 ст. 723 ГК РФ заказчик имеет право отказаться от оплаты работ, в случае если недостатки в выполненных работах носят существенный или неустранимый характер.

Из материалов дела следует, что объект был принят в эксплуатацию 15.02.2014г. (л.д. 87-88 т.4).

Из представленных доказательств не усматривается, что заказчик до принятия объекта в эксплуатацию предъявлял претензии подрядчику по поводу качества работ.

Из заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области в Яковлевском районе» №20 от 24.02.2014г. следует, что капитальный ремонт не завершен, но система отопления готова к работе, электрооборудование в исправном состоянии, в том числе и коммуникации, а также и бассейн находится в исправном состоянии.

В ноябре 2014г. заказчик уведомил истца о том, что в процессе эксплуатации оборудование бассейна вышло из строя, его необходимо заменить в связи с гарантийными обязательствами (л.д. 60-64 т.4).

В дальнейшем заказчик потребовал устранить недостатки за свои средства.

Письмом №3434 от 01.09.2015г. заказчик уведомил подрядчика об устранении протекания кровли и трещины по декоративной штукатурке (л.д. 66 т.4). Из акта проверки выполненных работ от 23.11.2015 следует, что в процессе эксплуатации объекта в период гарантийного срока были выявлены недостатки и дефекты выполненных работ, которые необходимо устранить (л.д. 67-68 т.4). Повторно акт о недостатках был составлен 29.03.2016г. (л.д. 107 т.5).

Подрядчик частично признал выявленные недостатки и обязался их устранить (л.д.58 т.5).

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Разделом 9 контракта установлен гарантийный срок на результат работ 5 лет с момента подписания акта приемки объектов в эксплуатацию и предусмотрено, что если в период гарантийной эксплуатации объектов обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации, допущенные по вине подрядчика, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что недостатки работ были выявлены в период гарантийного срока в 2014-2015 году.

В силу п. 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Воронежский центр судебной экспертизы».

Как следует из заключения эксперта от 27.09.2016г. Автоматическая станция дозирования и контроля POOL QUARD SCL03 5л/ч - 7 бар PANEL находится в нерабочем состоянии (л.д.143 т.5).

Суд принимает заключение эксперта как доказательство, так как материалами дела подтверждается, что автоматическая станция находится в нерабочем состоянии.

Представитель истца в судебном заседании указывал на то, что подрядчиком было выполнено работ больше, чем предусмотрено контрактом и на большую сумму.

Частью 5 ст. 709 ГК РФ установлено, что, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Материалам дела не подтверждается, что подрядчик уведомил заказчика об увеличе- нии работ. В судебном заседании истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ и уменьшил сумму задолженности.

С учетом представленных доказательств суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по контракту в сумме 5 565 944 руб. 27 коп. подлежат удовлетворению.

Подлежат удовлетворению встречные требования в части устранения недостатков выполненных работ.

Ответчиком также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 4 639 530 руб. 06 коп. в соответствии с п. 10.1 контракта.

Пунктом 10.1 контракта от16.04.2012г. предусмотрено взыскание неустойки в размере 1/300 за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств (срока начала работ, срока ввода объекта, пусковой очереди, промежуточных объемов работ и иных обязательств).

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (действовавшего в спорный период), в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Суд считает, что правовые основания для взыскания неустойки отсутствуют, поскольку условие о возможности применения ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ по гарантийным обязательствам контрактом не предусмотрено.

Пунктом 10.3 контракта предусмотрено взыскание штрафа за срыв сроков устранения дефектов и недостатков в размере 0,5% от стоимости объемов работ, выполненных с дефектами, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства. Однако с такими требованиями истец по встречному иску не обращался в суд.

В соответствии с ч. 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 3 ст. 110 АПК РФ, п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ №81 предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Истец при подаче иска заявил ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины в части, которое было удовлетворено.

Ответчик в силу закона подлежит освобождению от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ООО «Интердизайн» удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Центр социальных инвестиций и строительства Яковлевского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Интердизайнт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по муниципальному контракту №0126300030512000019-0118597-01 от 16.04.2012 в сумме 5 565 944 руб. 27 коп., расходы по госпошлине в сумме 20 000 руб., а всего 5 585 944 руб. 27 коп.

Встречный иск МБУ «Центр социальных инвестиций и строительства Яковлевского района» удовлетворить частично.

Обязать ООО «Интердизайн» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу устранить недостатки выполненных работ по муниципальному контракту №0126300030512000019-0118597-01 от 16.04.2012, а именно:

- провести работы по замене «Автоматической станции дозирования и контроля POOL QUARD SCL03 5л/ч - 7 бар PANEL»;

- провести работы по устранению протекания секций радиаторов отопления в кабинетах приемной школы, кабинета директора школы, учебных классов № 104, 111, 113, 201, 202, 217, 304, 305, 314 а, 316;

-провести работы по устранению трещин по верхнему слою фасада здания СОШ №2 г. Строитель типа «Короед»;

-провести работы по устранению трещин на стенах коридоров и лестничных маршей в здании СОШ № 2 г. Строитель;

-провести работы по устранению трещин штукатурки над окном спортивного зала в здании СОШ № 2 г. Строитель;

-провести работы по устранению протекания трубы-ливневой в спортивном зале здания СОШ № 2 г. Строитель;

-провестиработыпо замене керамической напольной плитки на центральном крыльце здания СОШ № 2 г. Строитель.

В удовлетворении остальной части заявленных встречных требований отказать.

Взыскать с ООО «Интердизайн» (ИНН <***>, ОГРН <***>)госпошлину в доход государства в сумме 6 000 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Головина Л. В.