Решение от 15 октября 2020 г. по делу № А62-10257/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

улица Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

15.10.2020 дело № А62-10257/2019

Резолютивная часть решения объявлена 08.10.2020

Полный текст решения изготовлен 15.10.2020

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Лазарева М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Георесурс-Запад" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Администрации Кайдаковского сельского поселения Вяземского района Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещен надлежаще;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Георесурс-Запад" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к Администрации Кайдаковского сельского поселения Вяземского района Смоленской области о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту № 3 от 09.07.2012 за период с 01.10.2016 по 07.05.2019 в размере 2 032 764 руб. 76 коп., а также компенсации расходов по оплате государственной пошлины.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, с учетом уточнений просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате в рамках муниципального контракта № 3 от 09.07.2012 за период с 01.10.2016 по 07.05.2019 в размере 2 032 764 руб. 67 коп., а также компенсации расходов по оплате государственной пошлины (т. 2 л.д.58-59).

Уточнённое исковое заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято арбитражным судом к производству.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в соответствии с вступившими в законную силу судебными актами (решения Арбитражного суда Смоленской области от 27.03.2013 по делу № А62-74/2013 и от 19.12.2013 по делу № А62-5715/2013) с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате выполненных работ по муниципальному контракту № 3 от 09.07.2012. В связи с неисполнением в установленный контрактом срок обязательств по оплате стоимости выполненных работ, истец направил ответчику претензию о необходимости исполнения обязательств по контракту, с требованием оплатить неустойку в размере 2 032 764 руб. 67 коп. В добровольном порядке сумма неустойки истцу выплачена не была. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением о взыскании денежных средств.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в ранее представленном в материалы дела заявлении ходатайствует о рассмотрении искового заявления в своё отсутствие, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом. В представленном в материалы дела заявлении ходатайствует об отложении слушания по делу. В обоснование заявленного ходатайства указал, что Глава муниципального образования Кайдаковского сельского поселения Вяземского района Смоленской области находится в ежегодном оплачиваемом отпуске с 05.10.2020 по 17.10.2020, в связи с чем, отсутствует возможность выразить правовую позицию ответчика.

Рассмотрев ходатайство представителя Администрации Кайдаковского сельского поселения Вяземского района Смоленской области об отложении слушания по делу, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Ходатайство Администрации Кайдаковского сельского поселения Вяземского района Смоленской области» арбитражный суд оценивает критически, поскольку юридическое лицо имеет возможность обеспечить свое представительство на ином уровне: воспользоваться услугами представителя или обеспечить явку руководителя (заместителя) в судебное заседание.

Учитывая, что отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда, с учетом сроков рассмотрения дела суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

При отклонении ходатайства суд также учитывает, что Администрации Кайдаковского сельского поселения Вяземского района Смоленской области» имело достаточно времени для представления своих возражений по существу спора, поскольку ранее – 19.03.2020, производство по делу приостанавливалось по ходатайству представителя ответчика, определением от 10.09.2020 слушание по делу возобновлено, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Таким образом, ответчик не был лишён возможности предоставления мотивированного отзыва в период с декабря 2019 года.

Ответчик не представил сведений относительно того, какие документы и пояснения необходимо представить при явке представителя, а также по какой причине ранее невозможно было представить дополнительные пояснения по существу иска.

В силу части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы риск непредставления доказательств в обоснование возражений несет сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным в соответствии со статьями 131 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и ответчика, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение суда является основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Как следует из материалов дела, 09.07.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "Георесурс-Запад" (генподрядчик) и Администрацией Кайдаковского сельского поселения Вяземского района Смоленской области (муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт № 3, по условиям которого, генподрядчик принимает на себя обязательства выполнить по заданию муниципального заказчика работы по строительству улично-дорожной сети деревни Южная Кайдаковского сельского поселения Вяземского района Смоленской области, в объемах согласно проектной документации, прошедшей экспертизу в установленном законодательством РФ и Смоленской области порядке, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (т. 1 л.д.27-36).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта, цена контракта составила 250 122 137 руб.

Согласно пункту 2.4 контракта, оплата работ муниципальным заказчиком производится без аванса, по факту выполненных работ, оформленных актом сдачи-приемки (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счетов, счетов-фактур, актов выполненных работ представленных муниципальному заказчику, оформленными в установленном порядке. Срок оплаты – не более 30 календарных дней с момента представления генподрядчиком указанных документов, проверенных и подписанных сторонами.

Срок выполнения работ: начало работ с даты заключения контракта; окончание работ – 1 июня 2013 года. Сроки завершения отдельных этапов работ определяются графиком выполнения работ (приложение № 2 контракта) (пункты 4.1. – 4.2.контракта).

В соответствии с пунктом 7.5 муниципального контракта № 3 от 09.07.2012, в случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком своих обязательств, муниципальный заказчик уплачивает неустойку. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Пунктом 11.1 контракта, стороны согласовали, что контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 31.12.2013 г., а в части гарантийных обязательств – до полного их исполнения.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.03.2013 по делу № А62-74/2013, с Муниципального образования «Кайдаковское сельское поселение» Вяземского района Смоленской области в лице Администрации Кайдаковского сельского поселения Вяземского района Смоленской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет казны муниципального образования в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Георесурс-Запад" (ОГРН <***>; ИНН <***>) взыскан долг в размере 7 144 199 руб. 04 коп., а также 58 720 руб. 60 коп. в возмещение судебных расходов.

Решение суда вступило в законную силу.

Для принудительного исполнения решения суда 16.04.2013 был выдан исполнительный лист серии АС номер бланка 003811658.

В соответствии с требованиями статьи 242.1 и части 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации для принудительного исполнения решения суда исполнительный лист направлен в Финансовое управление Администрации Кайдаковского сельского поселения Вяземского района Смоленской области.

Уведомлением № 431/03 от 29.07.2013 Финансовое управление Администрации Кайдаковского сельского поселения Вяземского района Смоленской области возвратило в адрес общества с ограниченной ответственностью "Георесурс-Запад" исполнительный лист серии АС номер бланка 003811658, с указанием причины – отсутствие ассигнований предусмотренных на эти цели решением «О бюджете на 2013 год» (т. 1 л.д.52).

06.08.2013 общество с ограниченной ответственностью "Георесурс- Запад" обратилось с заявлением о возбуждении исполнительного производства в Вяземский РОСП УФССП по Смоленской области.

08.08.2013 на основании заявления истца, судебным приставом – исполнителем Вяземского РОСП УФССП по Смоленской области возбуждено исполнительное производство №21855/13/20/67 (т. 1 л.д.54).

26.08.2013 Муниципальное образование «Кайдаковское сельское поселение» Вяземского района Смоленской области в лице Администрации Кайдаковского сельского поселения Вяземского района Смоленской области (далее по тексту – ответчик, заказчик, должник, муниципальное образование, МО «Кайдаковское сельское поселение») обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Смоленской области от 27.03.2013 по делу № А62-74/2013 до 15.10.2013.

Определением суда от 27.08.2013 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 20.09.2013 в удовлетворении заявления Муниципального образования «Кайдаковское сельское поселение» Вяземского района Смоленской области в лице Администрации Кайдаковского сельского поселения Вяземского района Смоленской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказано.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 18.12.2017 исполнительный лист серии АС № 003811658, выданный на основании решения Арбитражного суда Смоленской области от 27.03.2013 по делу № А62-74/2013, отозван без дальнейшего исполнения из Отдела судебных приставов по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области, выдано два исполнительных листа:

- исполнительный лист на сумму 3 214263,85 рублей, в том числе основной долг 3 155 543,25 рублей и судебные расходы 58 720,6 рублей для его предъявления к исполнению в Отделе судебных приставов по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам;

- исполнительный лист на сумму 3 988 655,79 рублей в части взыскания основного долга для его предъявления в Финансовое управление Администрации муниципального образования «Вяземский район « Смоленской области.

Истец, 19.03.2018 в соответствии с требованиями статьи 242.1 и части 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации для принудительного исполнения решения суда направил исполнительный лист в Финансовое управление Администрации Кайдаковского сельского поселения Вяземского района Смоленской области.

Оплата в полном объёме по исполнительному листу серии АС № 003811658 осуществлена взыскателю платежным поручением №561452 от 07.05.2019 на сумму 1 044 612 руб. 60 коп.

Исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.12.2013 по делу № А62-5715/2013, с муниципального образования Кайдаковское сельское поселение Вяземского района Смоленской области в лице Администрации Кайдаковского сельского поселения Вяземского района Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью "Георесурс- Запад" (ОГРН <***>; ИНН <***>) взыскана задолженность в размере 3 621 756,78, а также 41 108,78 рублей в возмещение судебных расходов.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 (резолютивная часть объявлена 05.03.2014) решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.12.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба муниципального образования Кайдаковского сельского поселения Вяземского района Смоленской области в лице Администрации Кайдаковского сельского поселения Вяземского района Смоленской области – без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу.

Для принудительного исполнения решения суда 11.04.2014 выдан исполнительный лист серии АС номер бланка 004128945 (т. 1 л.д.73-75).

В соответствии с требованиями статьи 242.1 и части 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации для принудительного исполнения решения суда исполнительный лист серии АС номер бланка 004128945 направлен в Финансовое управление Администрации Кайдаковского сельского поселения Вяземского района Смоленской области.

Уведомлением № 03-503/01 от 12.08.2014 Финансовое управление Администрации Кайдаковского сельского поселения Вяземского района Смоленской области возвратило в адрес общества с ограниченной ответственностью "Георесурс-Запад" исполнительный лист серии АС номер бланка 004128945, с указанием причины – отсутствие ассигнований предусмотренных на эти цели решением «О бюджете на 2014 год» (т. 1 л.д.77).

12.08.2014 общество с ограниченной ответственностью "Георесурс- Запад" обратилось с заявлением о возбуждении исполнительного производства в Вяземский РОСП УФССП по Смоленской области.

13.08.2014 на основании заявления истца, судебным приставом – исполнителем Вяземского РОСП УФССП по Смоленской области возбуждено исполнительное производство №22902/14/67020-ИП (т. 1 л.д.80-81).

02.03.2017 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Георесурс-Запад". Исполнительное производство №22902/14/67020-ИП окончено, а исполнительный лист серии АС номер бланка 004128945 возвращен взыскателю с частичным исполнением в размере 197 428 руб. 84 коп. (т. 1 л.д.82-83).

13.03.2017 истец повторно, в соответствии с требованиями статьи 242.1 и части 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, направил исполнительный лист для принудительного исполнения решения суда в Финансовое управление Администрации Кайдаковского сельского поселения Вяземского района Смоленской области.

Уведомлением № 652/02-01 от 19.06.2017 Финансовое управление Администрации Кайдаковского сельского поселения Вяземского района Смоленской области возвратило в адрес общества с ограниченной ответственностью "Георесурс-Запад" исполнительный лист серии АС номер бланка 004128945, с указанием причины – отсутствие предусмотренных в бюджете Кайдаковского сельского поселения на 2017 год средств, которые возможно направить на исполнение требований.

В связи с ненадлежащим исполнением Финансового управления Администрации Кайдаковского сельского поселения Вяземского района Смоленской области обязательств по взысканию задолженности, истец обратился в арбитражный суд с заявлением к Финансовому управлению Администрации муниципального образования "Вяземский район" Смоленской области в лице начальника ФИО2, к Администрации Кайдаковского сельского поселения Вяземского района Смоленской области в лице главы ФИО3 о признании незаконным бездействия Администрации Кайдаковского сельского поселения Вяземского района Смоленской области в лице Главы ФИО3 по непринятию мер, установленных Бюджетным кодексом РФ, по исполнению требований исполнительного листа АС №004128945 по делу №А62-5715/2013, о признании незаконным действия Финансового управления Администрации муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области в лице начальника ФИО2, выраженного в письме т 19.06.2017, по возврату исполнительного листа АС №004128945 по делу №А62-5715/2013 без исполнения, об обязании Администрации Кайдаковского сельского поселения Вяземского района Смоленской области в лице Главы ФИО3 принять меры, установленные Бюджетным кодексом РФ для исполнения требований исполнительного листа АС №004128945 по делу №А62-5715/2013 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.05.2018 (резолютивная часть объявлена 16.05.2018), признано незаконным бездействие Администрации Кайдаковского сельского поселения Вяземского района Смоленской области в лице Главы ФИО3, выраженное в непринятии мер, установленных Бюджетным кодексом РФ, по исполнению требований исполнительного листа АС №004128945 по делу №А62-5715/2013.

Администрация Кайдаковского сельского поселения Вяземского района Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) обязана принять меры, установленные Бюджетным кодексом РФ, по исполнению требований исполнительного листа АС №004128945 по делу №А62-5715/2013.

Признано незаконным действие Финансового управления Администрации муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области в лице начальника ФИО2 (ОГРН <***>; ИНН <***>), выраженное в письме от 19.06.2017, по возврату исполнительного листа АС №004128945 по делу №А62-5715/2013 без исполнения.

С Администрации Кайдаковского сельского поселения Вяземского района Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>), Финансового управления Администрации муниципального образования "Вяземский район" Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Георесурс-Запад" (ОГРН <***>; ИНН <***>) взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей в равных долях.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 апелляционная жалоба Администрации Кайдаковского сельского поселения Вяземского района Смоленской области возвращена.

Решение суда вступило в законную силу.

06.08.2018 истец в соответствии с требованиями статьи 242.1 и части 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации для принудительного исполнения решения суда направил исполнительный лист в Финансовое управление Администрации Кайдаковского сельского поселения Вяземского района Смоленской области.

Уведомлением № 979/02-01 от 12.11.2018 Финансовое управление Администрации Кайдаковского сельского поселения Вяземского района Смоленской области уведомило общество с ограниченной ответственностью "Георесурс-Запад" о неисполнении Администрацией Кайдаковского сельского поселения Вяземского района Смоленской области в трехмесячный срок, поступившего на исполнение 09.08.2018 исполнительного листа серии АС номер бланка 004128945. Также сообщило, что Финансовым управлением Администрации Кайдаковского сельского поселения Вяземского района Смоленской области с 22.06.2018 приостановлено осуществление операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должника, открытых в финансовом учреждении до момента устранения нарушений связанных с исполнением долговых обязательств (т. 1 л.д.98).

Уведомлением № 1163/02-01от 29.12.2018 Финансовое управление Администрации Кайдаковского сельского поселения Вяземского района Смоленской области согласно письма от 29.12.2018 № 138 об отзыве исполнительного листа серии АС номер бланка 004128945, возвратило в адрес общества с ограниченной ответственностью "Георесурс-Запад" с неисполненной суммой требования 614 707 руб. 51 коп. (т. 1 л.д.99).

12.02.2019 истец повторно в соответствии с требованиями статьи 242.1 и части 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации для принудительного исполнения решения суда направил исполнительный лист в Финансовое управление Администрации Кайдаковского сельского поселения Вяземского района Смоленской области (т. 1 л.д.100).

Оплата в полном объёме во исполнение решения суда от 19.12.2013 по делу № А62-5715/2013 по исполнительному листу серии АС номер бланка 004128945 осуществлена платежным поручением № 452 от 30.04.2019 на сумму 614 707 руб. 51 коп.

Таким образом, судебными актами от 27.03.2013 по делу № А62-74/2013 и от 19.12.2013 по делу № А62-5715/2013 установлена просрочка исполнения обязательства по оплате в рамках муниципального контракта № 3 от 09.07.2012.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 305-ЭС15-17704).

Суд полагает установленным факт незаконности действий Администрации Кайдаковского сельского поселения Вяземского района Смоленской области, выразившихся в удержании денежных средств присуждённых в пользу истца.

Оценивая требования о взыскании с ответчика неустойки по муниципальному контракту № 3 от 09.07.2012 за период с 01.10.2016 по 07.05.2019 в размере 2 032 764 руб. 67 коп. арбитражный суд исходит из следующего.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне. Предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства нарушения истцом условий контракта, следовательно, оснований для принятия ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

В соответствии с представленным расчётом истца, неустойка исчислена истцом по муниципальному контракту № 3 от 09.07.2012 за период с 01.10.2016 по 07.05.2019 в размере 2 032 764 руб. 67 коп.

Контррасчёт неустойки ответчиком не произведён, в материалы дела не представлен. Просрочка исполнения обязательств по муниципальному контракту № 3 от 09.07.2012 ответчиком не оспорена.

Так, в соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как установлено по делу, муниципальный контракт подписан ответчиком, ответчик был осведомлён о сроках оплаты.

Указанные обстоятельства приводят к выводу о том, что ответчик принял обязательство по оплате принятых работ.

Таким образом, суд находит установленным факт нарушения ответчиком обязательств по оплате принятых работ в установленный договором срок.

В соответствии с пунктом 7.5 муниципального контракта № 3 от 09.07.2012, в случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком своих обязательств, муниципальный заказчик уплачивает неустойку. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019), если обязательство по оплате было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга.

С 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

На основании Информации Банка России от 14.12.2018, в период с 17.12.2018 по 16.06.2019 размер ключевой ставки (ставки рефинансирования) составлял 7,75%.

С учетом частичных платежей оплаты за период с 01.10.2016 по 07.05.2019, размер неустойки подлежащий взысканию составляет 2 032 764 руб. 67 коп.

Исходя из вышеприведенных условий договора, истец произвёл начисление неустойки за нарушение сроков поставки продукции за период с 01.10.2016 по 07.05.2019 в размере 2 032 764 руб. 67 коп.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, размер неустойки не превышает суммы арифметического расчёта.

Расчет неустойки и период просрочки проверен судом и признан соответствующим действующему законодательству и условиям муниципального контракта.

Ответчиком возражений относительно расчета неустойки, а также контррасчет неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара не представлены.

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В рассматриваемом случае надлежащие выполнение истцом своих обязательств по контракту порождало встречные обязательства заказчика в согласованный в договоре срок.

В силу части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.

В пункте 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обращено внимание судов на то, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То есть, для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.74 постановления Пленума №7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цена на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3,4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Одновременно суд учитывает, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/2010).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, в целях установления разумного баланса интересов спорящих сторон, арбитражный суд не находит правовых оснований для снижения исчисленной неустойки, с учётом размера и периода исполнения обязательств ответчиком.

Разрешая вопрос распределения судебных расходов, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с исковым заявлением, истец оплатил государственную пошлину в размере 33 246 руб., что подтверждается платёжным поручением № 929 от 03.10.2019 (л.д.12).

Таким образом, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения иска с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 33 164 руб. в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 82 руб. – подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "Георесурс-Запад" из федерального бюджета в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Георесурс-Запад" (ОГРН <***>; ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с Администрации Кайдаковского сельского поселения Вяземского района Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Георесурс-Запад" (ОГРН <***>; ИНН <***>) неустойку в размере 2 032 764 руб. 67 коп., а также 33 164 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Георесурс-Запад" (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета 82 руб. государственной пошлины, уплаченной в соответствии с платёжным поручением № 929 от 03.10.2019, о чём выдать справку.

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья М.Е. Лазарев