Решение от 11 июня 2020 г. по делу № А40-311759/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-311759/19-83-1691
11 июня 2020 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2020 г.

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-1691), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску АО "ЦЕНТР-ИНВЕСТ" (ИНН <***>) к ООО "А-ХОЛЬЦ" (ИНН <***>) о взыскании неустойки в размере 320.193 руб. 27 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 на основании доверенности №44/19 от 29.07.2019.

от ответчика – ФИО3 на основании доверенности №11/20 от 14.01.2020

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ООО "А-ХОЛЬЦ" (далее – подрядчик, ответчик) в пользу АО "ЦЕНТР-ИНВЕСТ" (далее – заказчик, истец) неустойки в размере 494.179 руб. 32 коп. (с учетом принятых судом уточнений, в порядке статьи 49 АПК РФ).

Истец явку обеспечил, исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, а также представленных уточнениях в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик явку обеспечил, против удовлетворения исковых требований возражал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве, дополнительно ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ.

Заслушав позиции обеспечивших явку полномочных представителей сторон по делу, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 21.06.2018 между сторонами был заключен Договор подряда № БР-77/0606 на выполнение комплекса работ по строительству временного сооружения офисно-выставочного здания ан земельном участке, по адресу: г. Москва, перекресток Боровского шоссе (дублер) и Чоботовской улицы (далее – Договор).

Сторонами также подписаны Дополнительные соглашения № 1 от 19.11.2018, № 2 от 05.08.2019, № 3 от 16.09.2019 к Договору (далее – Дополнительное соглашение № 1, № 2, № 3).

В соответствии с условиями Договора, подрядчик по поручению заказчика обязуется своими силами и средствами, а также силами и средствами привлеченных им субподрядчиков в установленные настоящим Договором сроки подготовить: площадку для временных офисов продаж Схема размещения площадки для временных офисов продаж (приложение № 2.1 к Договору); разработать Рабочую документацию стационарного офиса продаж на основании дизайн проекта (приложение № 1 к Договору), в соответствии с схемой размещения объекта на земельном участке (приложение № 2.2 к Договору) и Технического задания на разработку рабочей документации (приложение № 3 к Договору); осуществить комплекс строительно-монтажных работ и комплектацию мебелью офиса продаж, необходимых для строительства и ввода в эксплуатацию объекта: временного сооружения офисно-выставочного здания на земельном участке, по адресу: г, Москва, перекресток Боровского шоссе (дублер) и Чоботовской улицы, согласно перечисленным приложениям (далее - работы), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные надлежащим образом и в полном объеме работы в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Начальный срок выполнения работ, согласно пункту 2.1 установлен с даты подписания Договора, осуществления комплекса строительно-монтажных работ в срок не позднее 5 рабочих дней с даты подписания Договора и получения предоплаты, конечным сроком, применительно к пункту 2.2 является дата подписания сторонам акта окончательной приёмки работ. Сроки выполнения работ определяются в соответствии с графиком производства и финансирования работ (приложение № 4 к Договору).

Стоимость Договора определяется пунктом 3.1 в редакции пунктов 1, 2 и приложения № 1 к Дополнительному соглашению № 3, составляет 23.559.957 руб. Цена Договора является твердой, пересмотру не подлежит.

Из позиции истца следует, что платежными поручениями № 1986 от 27.06.2018, № 4828 от 29.11.2018 в отношении ответчика произведено авансирование работ на сумму 11.850.641 руб.

Ответчиком вместе с тем допущено нарушение начального срока выполнения работ, установленного пунктом 2.1 Договора, а также сроков выполнения работ, установленных графиком производства работ.

Вследствие нарушения ответчиком сроков выполнения работ, истец, в порядке, предусмотренном пунктом 8.6 Договора, с учетом ограничения 10%, начислил неустойку в размере 494.179 руб. 32 коп.

Претензией исх. № ИСХ-ЦИ-1784/08 от 24.06.2019 истец обратился в адрес ответчика с требованием об оплате неустойки, которая последним оставлена без удовлетворения.

Ответчик, возражая против удовлетворения требования истца, ссылался на нарушение последним условий, предусмотренных пунктами 4.3.2, 4.3.4 Договора выраженного в несвоевременной передаче строительной площадки, в связи с чем, ответчиком нарушены как начальный, так и промежуточные сроки работ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, то подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является взыскания неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 8.6 Договора, если подрядчик не выполнит надлежащим образом свои обязательства по настоящему Договору в сроки, предусмотренные условиями настоящего Договора, то подрядчик обязуется заказчику пени в размере 0,01% от стоимости соответствующего этапа работ по настоящему Договору за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости соответствующего этапа работ по настоящему Договору. Пени и штрафы по настоящему Договору выплачиваются в претензионном порядке, а начисляются с даты письменного уведомления.

Согласно представленному акту о приёмке выполненных работ № 1 (форма № КС-2), подрядчиком работы сданы и их результаты переданы заказчику 04.02.2019.

За нарушение ответчиком сроков выполнения работ, истец, в порядке, предусмотренном пунктом 8.6 Договора, с учетом ограничения 10%, начислил неустойку за период с 03.08.2018 по 04.02.2019 в размере 494.179 руб. 32 коп., расчет представлен в качестве приложений к ходатайству об уточнении исковых требований.

Удовлетворяя заявленные исковые требования истца в части, суд исходит из того, что просрочка исполнения обязательств образовалось, в том числе и по вине самого заказчика, при этом суд считает доводы отзыва ответчика состоятельными, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

При наличии доказательств просрочки кредитора, срок исполнения обязательств исполнителем подлежит продлению на такой же период, в течение которого исполнитель не считается просрочившим, а неустойка может быть начислена за нарушение срока выполнения работ после истечения периода продления срока.

Согласно пункту 4.3.2 Договора заказчик обязуется передать подрядчику строительную площадку для проведения работ, освобожденную от зданий, заборов, строительного и прочего мусора.

Пунктом 4.3.4 Договора предусмотрена обязанность заказчика по передаче подрядчику геоподосновы территории, на которой будет производиться строительство объекта.

Исполнение условий Договора, предусмотренных пунктами 4.3.2, 4.3.4 Договора, произведено заказчиком лишь 14.11.2018, что подтверждается двусторонне подписанным актом передачи строительной площадки, в связи с чем фактически лишил подрядчика возможности выполнения работ в установленном объеме в определенные сроки.

При наличии доказательств ненадлежащего исполнения своих обязательств со стороны заказчика, нельзя признать вину подрядчика за нарушение сроков, следовательно, в указанный период начисление неустойки недопустимо.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, определив ее компенсационную природу, в связи с чем, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Поскольку суд установил, что неустойка начислена, в том числе за период, в который подрядчик не мог исполнять свои обязательства по вине заказчика, то в порядке статьи 333 ГК РФ, суд уменьшает штрафную санкцию на 30% от заявленной суммы.

Исходя из чего, суд, применительно к частям 1, 2, 4, 5 статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу, что заявленное в настоящем деле требование заказчика о взыскании с подрядчика неустойки, с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ, подлежит частичному удовлетворению в размере 345.925 руб. 52 коп.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со статей 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

На основании статей 1, 8, 12, 309, 310, 328, 329, 330, 333, 404, 405, 406, 421, 432, 702, 708, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 1, 7, 8, 9, 65, 70, 71, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "А-ХОЛЬЦ" (ИНН <***>) в пользу АО "ЦЕНТР-ИНВЕСТ" (ИНН <***>) денежные средства в размере 345 925 руб. 52 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 404 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "А-ХОЛЬЦ" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 3 479 руб. 59 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: В.П. Сорокин