Решение от 14 января 2020 г. по делу № А78-14352/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г.Чита Дело А78-14352/<***>


14 января 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2020 года

Решение изготовлено в полном объёме 14 января 2020 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Е. А. Бронниковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д. А. Семеняк, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "М-Техфарм" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственному учреждению здравоохранения "Акшинская центральная районная больница" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 61963 руб., неустойки в размере 1127,28 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 2524 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не было, извещено,

от ответчика – не было, извещено,


установил, что общество с ограниченной ответственностью "М-Техфарм" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Государственному учреждению здравоохранения "Акшинская центральная районная больница" о взыскании вышеуказанной задолженности.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью "М-Техфарм" и Государственным учреждением здравоохранения "Акшинская центральная районная больница" заключен государственный контракт от 16.05.<***> Ф. <***>. 239588 на поставку лекарственного препарата для медицинского применения в соответствии со спецификацией.

В рамках данного контракта общество осуществило в адрес заказчика поставку товара по универсальному передаточному акту № 5829 от 11.06.<***> на сумму 17 363 руб., по товарной накладной № 8012 от 16.07.<***> на сумму 44 600 руб.

За поставленный товар ответчик оплату не произвел.

В адрес ответчика направлена претензия (л.д. 54-57).

В связи с неисполнением условий по оплате, истцом начислена неустойка (пеня) в соответствии с п. 11.2, п. 11.3 контракта.

В связи с отсутствием оплаты, истец обратился в суд.

Суд, рассмотрев заявленные требования, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 532 ГК РФ при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товара для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта. К отношениям по поставке товара для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенными условиями договора поставки являются условия о наименовании товара и его количестве.

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Покупатель в соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о взыскании долга.

Как следует из материалов дела, факт поставки товара подтверждается универсальным передаточным актом и товарной накладной, подписанными со стороны ответчика без замечаний.

Материалы дела не содержат документов, подтверждающих возражение, замечания или возврат поставленного товара. Таким образом, факт поставки товара со стороны продавца и его получения покупателем подтвержден представленными документами и ответчиком не оспорен.

Учитывая, что материалы дела содержат документы, подтверждающие получение товара, отсутствие возражений со стороны ответчика относительно суммы основного долга, то требования истца о взыскании основного долга в размере 61 963 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Ответчиком оплата основного долга не произведена в сроки, установленные договором. В связи с отсутствием оплаты п. 11.2 и п. 11.3 контракта предусмотрено взыскание неустойки (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом, размер пени устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы.

Представленный расчет неустойки на сумму 1127,28 руб. судом проверен и признан обоснованным.

Истец также просит также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В статье 101 Кодекса указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Как следует из материалов дела, между ООО "М-Техфарм" (заказчик) и ООО "АТП-Доставка" (исполнитель) заключен договор оказания услуг от 14.11.<***> № 14/11/19-1.

По данному договору исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию следующих услуг:

- подготовка и представление иска в суд,

- представление интересов заказчика в суде.

Пунктом 2.1 сумма вознаграждения составила 7 000 руб., факт оплаты подтвержден платежным поручением № 5871 от 21.11.<***>.

Суд приходит в данной части требований к следующему.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, правило, предусмотренное частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Оценивая доводы истца о взыскании судебных расходов, суд учитывает:

- отсутствие особой сложности рассматриваемого дела,

- отсутствие сложных расчетов,

- незначительный объем представленных документов.

С учетом изложенного суд считает, что требование в части взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части 3000 руб. за составление иска.

При этом, суд отмечает, что такая услуга как представительство интересов в суде представителем не осуществлялась, а потому взысканию не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения "Акшинская центральная районная больница" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "М-Техфарм" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по государственному контракту от 16.05.<***> № Ф.<***>.239588 в размере 61963 руб., неустойку в размере 1127,28 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2524 руб.

В остальной части взыскания судебных расходов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.



Судья Е.А. Бронникова