Постановление от 6 сентября 2021 г. по делу № А53-32024/2015

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-32024/2015
г. Краснодар
06 сентября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании Бурьянова В.А., Гурова С.В., арбитражного управляющего Соколова А.С., извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Бурьянова В.А. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 по делу № А53-32024/2015, установил следующее.

Арбитражный управляющий Соколов А.С. обратился в суд с заявлением о перечислении 60 тыс. рублей, внесённых Бурьяновым В.А. на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области по чеку-ордеру (операция № 39) от 19.01.2016 в счет выплаты вознаграждения временного управляющего за процедуру наблюдения.

3 сентября 2020 года в суд обратился арбитражный управляющий Гулаков И.А. с заявлением о перечислении 32 020 рублей 50 копеек.

11 декабря 2020 года в арбитражный суд обратился Бурьянов В.А. с заявлением о возврате 60 тыс. рублей с депозитного счета суда.

Определением суда от 14.01.2021 рассмотрение заявлений объединено.

Определением суда от 21.05.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.07.2021, с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области арбитражному управляющему Соколову А.С. перечислено 60 тыс. рублей, внесенных Бурьяновым В.А. по чеку-ордеру (операция № 39) от 19.01.2016 в счет выплаты вознаграждения временного управляющего за процедуру наблюдения, по реквизитам, указанным в ходатайстве арбитражного управляющего о перечислении денежных средств. В удовлетворении заявления арбитражного управляющего Гулакова И.А. о перечислении с депозитного счета суда денежных средств в счет выплаты вознаграждения, заявления Бурьянова В.А. о возврате денежных средств с депозитного счета суда отказано.

В кассационной жалобе Бурьянов В.А. просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 27.01.2016 (резолютивная часть от 20.01.2016) требования Бурьянова В.А. признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Соколов А.С.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 06.02.2016 № 20.

Решением суда (резолютивная часть от 06.09.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда от 16.11.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Денисов А.В.

Определением суда от 15.08.2018 Денисов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 07.09.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Гулаков И.А.

Определением суда от 07.07.2020 (резолютивная часть от 30.06.2020) производство по делу о банкротстве должника прекращено.

При рассмотрении заявлений о перечислении денежных средств с депозитного счета суды руководствовались статьями 20.6, 59, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», правовой позицией, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2018 № 309-ЭС15-13850(2), постановлении Арбитражного суда Московского округа от 20.05.2020 по делу № А40-187719/2017.

Суды выяснили, что с 20.01.2016 по 05.09.2016 обязанности временного управляющего должника исполнял Соколов А.С., обязанности конкурсного управляющего с 16.11.2016 по 15.08.2018 – Денисов А.В., с 07.09.2018 по 30.06.2020 – Гулаков И.А. Таким образом, требования Соколова А.С., Денисова А.В. и Гулакова И.А. относятся к первой очереди текущих платежей и подлежат удовлетворению в порядке календарной очередности возникновения задолженности перед ними, то есть сначала должны были быть погашены требования Соколова А.С., затем Денисова А.В. и потом Гулакова И.А.

Бурьянов В.А., являясь заявителем по делу о банкротстве должника, внес по чеку-ордеру (операция № 39) от 19.01.2016 60 тыс. рублей на депозитный счет суда для финансирования процедуры банкротства. 20 января 2016 года Бурьянов В.А. дал в письменном виде согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве на 4 месяца.

Из материалов дела видно, что Бурьянов В.А. представил в материалы дела расписки от 17.05.2016 на 30 тыс. рублей и 10 тыс. рублей, подтверждающие передачу Соколову А.С. денежных средств в качестве вознаграждения временного управляющего по делу о банкротстве должника и возмещения расходов временного управляющего соответственно, а также расписку от 01.06.2016 на 30 тыс. рублей, подтверждающую передачу Соколову А.С. денежных средств в качестве вознаграждения временного управляющего по делу о банкротстве должника. Вместе с тем размер вознаграждения временного управляющего за период осуществления финансируемых заявителем четырех месяцев должен составить 120 тыс. рублей (4 х 30 тыс. рублей). В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства выплаты вознаграждения временному управляющему в полном объеме за указанный период. Суды отметили, что 10 тыс. рублей, выплаченные Бурьяновым В.А. арбитражному управляющему в счет возмещения расходов, учету в качестве вознаграждения арбитражного управляющего не подлежат, поскольку добровольно были выплачены заявителем арбитражному управляющему в порядке пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о необходимости перечисления 60 тыс. рублей вознаграждения арбитражному управляющему Соколову А.С. с депозитного счета суда.

Доводы Бурьянова В.А. о том, что арбитражный управляющий Соколов А.С. не проходил специальное обучение в целях работы с финансовыми организациями и саморегулируемая организация МСО ПАУ отсутствовала в списках Центрального банка Российской Федерации как организация, наделенная правом представлять арбитражных управляющих кредитных потребительских кооперативов, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонены, поскольку не являются основанием для отказа в выплате вознаграждения арбитражному управляющему. Арбитражный управляющий Соколов А.С. утвержден судом в качестве временного управляющего должника и исполнял обязанности временного управляющего. Действия арбитражного управляющего Соколова А.С. неправомерными не признавались, от исполнения обязанностей арбитражный управляющего должника Соколов А.С. не отстранялся, конкретных доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей в рамках настоящего обособленного спора не представлено. Кроме того, в заявлении о признании должника банкротом Бурьянов В.А. просил утвердить временного управляющего Соколова А.С. из числа членов НП «МСОУ ПАУ»). Значит, последующая процессуальная позиция Бурьянова В.А. о том, что не было оснований для выплаты арбитражному управляющему вознаграждения в связи с отсутствием на момент представления кандидатуры у НП «МСОУ ПАУ» аккредитации в Банке России, противоречит принципу добросовестного процессуального поведения. Таким образом, основания для снижения размера вознаграждения либо полного отказа в выплате вознаграждения арбитражному управляющему у судов отсутствовали, арбитражный управляющий Соколов А.С. вправе рассчитывать на выплату вознаграждения в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 по делу № А53-32024/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий А.Н. Герасименко

Судьи С.М. Илюшников

М.Г. Калашникова