Решение от 16 ноября 2022 г. по делу № А42-6742/2022

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-6742/2022
город Мурманск
16 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения вынесена 04.11.2022


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Тарасова А.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства иск ООО «КОИИП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании основного долга в сумме 275 000 ₽ за выполненные работы по проведению инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканий и неустойки в общей сумме 47 000 ₽ начисленной дважды за период с 17.02.2022 по 09.03.2022 от цены договора и за период с 01.11.2021 по 09.03.2022 от цены договора на основании договора подряда от 04.10.20221 № 419-21 и дополнительного соглашения к нему от 21.01.2021 № 1, всего 322 000 ₽,

а также встречный иск о взыскании неотработанного аванса в сумме 235 000 ₽ оплаченного платежным поручением от 09.10.2021 № 17 по указанному договору, расторгнутому в одностороннем порядке уведомлением от 04.08.2022, а также судебных расходов за оказанные юридические услуги в сумме 15 000 ₽ на основании договора от 15.09.2022 № 15-09

установил:

иск принят судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статей 121, 123 и 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

Определением от 06.10.2022 судом к производству, также в порядке упрощенного производства, принят встречный иск.

В обоснование первоначального иска ООО «КОИИП» (далее – истец) указал на ненадлежащее исполнение индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – ответчик) обязательств в части полной и своевременной оплаты выполненных работ по разработке проектной документации. Разработанная истцом проектная документация направлялась ответчику, однако ответчик ее не получил и она вернулась к истцу. Истец вправе удержать результаты работ до их оплаты ответчиком.

В обоснование встречного иска ответчик указал, что результаты работ ему не передавались. Направленная истцом корреспонденция им не получена, поскольку почтовый курьер ее приносил один раз в выходной (нерабочий) день. Неоднократные письма ответчика о передаче результата работ оставлены без ответа, в связи с чем ответчиком было принято решение об одностороннем отказе от договора. Перечисленный истцу аванс по договору он не отработал и не вернул.

Истец в отзыве на встречный иск указал, что считает результат работ переданным ответчику и готов его передать ответчику только в случае полной оплаты выполненных работ.

04.11.2022 по делу принято решение путем подписания его резолютивной части.

07.11.2022 от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.


Из материалов дела следует, что 04.10.2021 между ответчиком (Заказчик) и истцом (Исполнитель) заключен договор № 419-21 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства осуществить работы по проведению инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканий на автомобильной дороге Кола – Серебрянские ГЭС (пункт 1.1. Договора)

Срок выполнения работ 27 рабочих дней с момента перечисления аванса согласованного в пункте 3.56.1. Договора, на не менее 20 рабочих дней с момента получения разрешения на проведение буровых работ.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.6.1. и 3.6.2. Договора цена Договора составляет 470 000 ₽. Заказчик перечисляет на расчетный счет Исполнителя авансовый платеж в размере 50 % - 235 000 ₽ в течение 10 календарный дней с момента выставления счета. Окончательная оплата за выполненные работы составляет 235 000 ₽ и оплачивается Заказчиком в течение 10 календарных дней с момента передачи Исполнителем отчетов по инженерно-геодезическим и инженерно-геологическим изысканиям и подписания акта сдачи-приемки работ обеими сторонами.

Передача оформленной в установленном порядке документации осуществляется по акту сдачи-приемки работ. В случае мотивированного отказа Заказчика сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых дорабаток, сроков их выполнения. Если в течение 10 календарных дней со дня получения отчетов и акта сдачи-приемки работ Заказчик не дает мотивированного отказа, работа считается сданной Исполнителем и подлежит оплате Исполнителем (пункты 4.2., 4.4. и 4.5. Договора).

Пунктом 5.1. Договора стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства и устанавливается в размере 0,1 % от цены Договора, но не более 10 % от стоимости работ по Договору.

Дополнительным соглашением от 21.10.2021 № 1 к Договору (далее – Соглашение) стороны увеличили объем работ по Договору.

В соответствии с пунктами 3., 4.1. и 4.2. Соглашения стоимость дополнительного объема работ составляет 40 000 ₽. Заказчик перечисляет на расчетный счет Исполнителя авансовый платеж в размере 50 % - 20 000 ₽ в течение 10 календарный дней с момента подписания Соглашения и выставления счета. Окончательная оплата за выполненные дополнительные работы 20 000 ₽ перечисляется Заказчиком в течение 10 календарных дней с момента передачи Заказчику результатов работ и подписания акта сдачи-приемки работ обеими сторонами.

Во исполнение условий Договора, платежным поручением от 09.10.2021 № 17 ответчик перечислил истцу аванс в сумме 235 000 ₽.

18.01.2022 истец направил ответчику с сопроводительным письмом от 17.01.2022 № 021, почтовой связью результаты работ по Договору, однако посылка вернулась отправителю (истцу) без вручения ответчику.

Возражения на результаты работ в соответствии с пунктом 4.5. Договора от ответчика не поступили, в связи с чем истец посчитал результаты работ по Договору переданными ответчику без возражений.

Работы в общей сумме 275 000 ₽ ответчик истцу не оплатил (235 000 по Договору + 40 000 по Соглашению).

Поскольку результаты работ оплачен не был, истец на основании пункта 5.1. Договора начислил ответчику неустойку в сумме 47 000 ₽ не превышающую 10 % от цены Договора дважды за период с 17.02.2022 по 09.03.2022 от цены Договора за неоплату окончательного долга по Договору и по Соглашению и за период с 01.11.2021 по 09.03.2022 от цены Договора за неоплату авансового платежа по Соглашению.

Предъявленная претензия от 04.05.2022 оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском по согласованной сторонами договорной подсудности (пункт 6.4. Договора).

В тоже ответчик обратился со встречным иском о взыскании неотработанного аванса по следующим мотивам и обстоятельствам.

Результаты работ по Договоры фактически не были переданы ответчику истцом.

Письмами и требованиями об исполнении обязательств по Договору от 12.04.2022, от 04.05.2022, от 13.05.2022, от 15.06.2022 и от 18.07.2022, направленными ответчику как посредством электронной почты, так и заказными письмами с уведомлениями, ответчик просил истца и требовал передать ему результаты работ по Договору.

Все письма и требования оставлены истцом без внимания, доказательств обратного в материалах дела нет.

Не получив положительного результата, уведомлением от 04.08.2022 № 04/08 ответчик уведомил истца об отказе от Договора в порядке пункта 6.2. Договора, а также в соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса РФ и потребовал возврата аванса по Договору в сумме 235 000 ₽.

Претензия от 11.08.2022 о возврате аванса оставлена истцом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ответчика в суд со встречным иском о взыскании неотработанного аванса.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит первоначальный иск не подлежащим удовлетворению, а встречный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.


Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом и договором.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктами 1 и 3 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно пункту 2 статьи 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В настоящем случае, результаты выполненных работ ответчику фактически не переданы, направленное истцом с результатами работ почтовое отправление возвращено истцу. На неоднократные письма и требования ответчика о передаче результатов работ истец не отреагировал, доказательств обратного в нарушение статей 8, 9, 65, 68 и 71 АПК РФ суду не представил, в связи с чем, руководствуясь статьей 717 ГК РФ, истец уведомил ответчика об отказе от договора и потребовал возврата неотработанного аванса.

Уведомление об отказе от Договора направлено истцу почтой (трек номера отправлений 43003101156138 и 43003101156114), а также посредством электронной почты.

Указанные положения статьей 715, 717 ГК РФ, а также положения статей 450, 450.1 и 452 ГК РФ ответчиком (Заказчиком) не нарушены и соблюдены, в связи с чем Договор считается расторгнутым с момента получения (поступления почтовой корреспонденции в место вручения истцу) истцом уведомления об отказе от Договора.

Таким образом, с учетом оправки уведомления об отказе от Договора почтовой связью, Договор считается расторгнутым с 08.08.2022 (дата прибытия уведомления в адрес вручения истцу по почтовому идентификатору).

Соответственно обязательства сторон по исполнению условий Договора прекратились (статья 453 ГК РФ).

Вместе с тем, в силу статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт сдачи подрядчиком заказчику их результата. Таким образом, основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате является сдача, а не приемка работ.

Пункт 1 статьи 702 и пункт 1 статьи 740 ГК РФ возлагают на подрядчика, выполнившего работы, обязанность сдать их результат заказчику.

Между тем, доказательств фактической передачи результатов работ по Договору ответчику истец суду не представил. Как сам указывает истец в иске, направленные ответчику результаты работ им не получены и были возвращены истцу.

Ссылка истца на его право удержать результат работ до его оплаты на основании статьи 712 ГК РФ судом отклоняется.

В соответствии со статьей 712 ГК РФ при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 ГК РФ результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

Между тем, в соответствии с пунктами 3.6.2. и 4.2. Договора окончательная оплата по Договору производится исключительно после передачи истцом ответчику выполненных результатов работ по акту сдачи-приемки работ.

До передачи результатов работ, обязанности по оплате непринятых работ у ответчика не наступило.

На неоднократные требования ответчика передать результат работ истец не отреагировал.

Согласно статье 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В виду того, что истец выполненный результат работ по Договору не передал ответчику, а доказательств обратного суду не представил, то у истца после расторжения Договора отсутствуют правовые основания для удержания перечисленного ему ответчиком по Договору неотработанного аванса в спорной сумме на основании совокупности перечисленных норм права.

В силу статьи 717 ГК РФ истец вправе требовать стоимости фактически им исполненного до расторжения Договора, однако выполненный истцом результат работ не был передан ответчику, а соответственно такой результат не имеет для ответчика потребительской ценности и оплате не подлежит. Определением от 05.09.2022 о принятии иска к производству суд предложил сторонам рассмотреть по настоящему делу вопрос о назначении судебной экспертизы, однако инициатива не поддержана, ходатайств не заявлено и определить стоимость фактически исполненного истцом обязательства по Договору не представляется возможным.

Доказательств оплаты (возврата) неосновательно удерживаемого аванса по Договору в сумме 235 000 ₽, как после расторжения Договора (после 08.08.2022), так и на дату рассмотрения спора истцом не представлено, долг в указанной сумме документально подтвержден, истцом по совокупности статей 8, 9, 65, 68 и 71 АПК РФ не опровергнут и подлежит взысканию принудительно в судебном порядке.

С учетом изложенного первоначальный иск не обоснован и удовлетворению не подлежит, а встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме, на основании указанных норм права и совокупности обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 9 440 ₽ (п/п от 31.08.2022 № 39) остаются за истцом, а судебные расходы ответчика по оплате государственной пошлины по встречному иску в сумме 7 700 ₽ (п/п от 15.09.2022 № 14) относятся на истца. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 4 720 ₽ (п/п от 22.07.2022 № 417) по его же ходатайству подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.


Кроме того, ответчиком по встречному истку заявлено ходатайство о взыскании с истца судебных расходов в сумме 15 000 ₽ за оказанные ему юридические услуги.

В подтверждение понесенных судебных расходов ответчик представил договор на оказание юридических услуг от 15.09.2022 № 15-09 (далее – Сделка), заключенный между ответчиком (Заказчик) и ООО «Регламент» (Исполнитель) (далее – Поверенный, Исполнитель), согласно условиям которого Поверенный принял на себя обязательства подготовить встречный иск по делу № А42-6742/2022 со всеми приложениями для подачи в суд (пункт 2.1. Сделки).

Стоимость услуг по Сделке составляет 15 000 ₽ (пункт 4.1.).

21.09.2022 между ответчиком и Поверенным подписан акт приема-передачи услуг по Сделке на сумму 15 000 ₽. Платежным поручением от 15.09.2022 № 15, истец оплатил Поверенному стоимость услуг по Сделке в сумме 15 000 ₽.

Исследовав материалы дела, суд находит заявление о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению в силу следующего.


В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом согласно статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из пунктов 1 и 2 статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона в праве доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 (далее – Постановление № 1), пункт 3 Информационного письма № 121).

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Согласно пункту 11 Постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ и пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82).

Согласно пункту 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства (пункт 13 Постановление № 1).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Критерий разумности является оценочным. Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, их оказывающих; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости для целей восстановления нарушенного права.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В настоящем случае судом не усматривается, что заявленные ответчиком ко взысканию судебные расходы являются не разумными, доказательств обратному истцом не представлено.

С учетом совокупности изложенного, суд находит заявление истца о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению в сумме 15 000 ₽. Указанный размер судебных расходов суд находит разумным и обоснованным применительно к настоящему спору.

Всего с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме 22 700 ₽ (= 7 700 (госпошлина) + 15 000 (юр.услуги)).


Руководствуясь статьями 110, 112, 167, 171, 176, 228 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

в удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «КОИИП» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность в сумме 235 000 рублей, а также судебные расходы в сумме 22 700 рублей.

Возвратить ООО «КОИИП» из средств федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 22.07.2022 № 417 государственную пошлину в сумме 4 720 рублей, выдав справку на возврат.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Сторонам разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.


СудьяА.ФИО2