Решение от 12 мая 2023 г. по делу № А41-79446/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-79446/22
12 мая 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 24 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 12 мая 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.С. Гузеевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО ЕДС-ЩЁЛКОВО (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании устранить неисправность в рамках гарантийных обязательств, при участии в качестве третьего лица - конкурсного управляющего ООО "РУБЕЖ-И" (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании сторон согласно протоколу от 24.04.2023.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЕДС-ЩЁЛКОВО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ФОНДУ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ):

- об обязании ответчика устранить неисправности, возникшие результате некачественного ремонта кровли в доме № 13 по адресу: <...> в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу:

-вздутие кровельного материала над кв.104,105,

-разгерметизация примыкания кровельного покрытия к выходу на кровлю (Подъезд №3).

- разгерметизация примыкания кровельного покрытия к выходу на кровлю в месте примыкания водосточных желобов и лестницу над кв. 32,69,70.

- о взыскании с ответчика в пользу истца по истечении 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения до момента фактического исполнения.

- о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО "РУБЕЖ-И" (ИНН <***>).

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в части, просил их удовлетворить. Требования о передаче в оперативное управление Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов документации на период исправления нарушений не поддержал, поскольку документы были переданы ответчиком.

Представитель ответчика в судебном заседании частично возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, указал на несоразмерность судебной неустойки, пояснил, что ответчик является некоммерческой организацией и не извлекает прибыль из своей деятельности. Ответчик просил установить срок для устранения недостатков работ – 6 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещалось судом надлежащим образом, свою позицию по делу не представило.

Дело рассмотрено с имеющейся явкой в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

ООО «ЕДС-Щелково» с 01 июля 2015 года является компанией по управлению многоквартирными домами в г. Щелково Московской области. Факт управления указанными домами подтверждается официальными данными на сайте ГИС ЖКХ.

В соответствии с договором № 1408-К от 17.07.2017, заключенным ФКР с ООО «Рубеж-И», согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить работы по объектам, указанным в Приложении к Договору, произведен капитальный ремонт кровли в доме №13 по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021 по делу № А40-42942/21-128-119 ООО «Рубеж-И» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2022 по делу № А40-42942/21-128-119 срок конкурсного производства в отношении должника ООО «Рубеж-И» продлен до 22.05.2023.

Как усматривается из материалов дела, причиной протечки является неисправность конструктивного элемента кровли, ремонт которого входил в перечень работ при капитальном ремонте кровли и причина ее возникновения, а именно: проведен капитальный ремонт кровли, но некачественно закреплены узлы примыкания ливневой канализации.

Данное обстоятельство является основанием для предъявления претензии в рамках гарантийных обязательств по проведенному капитальному ремонту кровли.

В связи с обращением жителей в адрес ООО «ЕДС-Щелково» об устранении протечки, а также ввиду наличия гарантии на произведенный ремонт кровли, истец обратился к ответчику для комиссионного с участием органа государственного жилищного надзора ГБУ МО «УТНКП» и ФКР для осмотра кровли, а также для устранения протечек кровли путем её ремонта в рамках гарантийных обязательств.

03.08.2022 при участии представителя ООО "ЕДС-ЩЁЛКОВО" и представителя строительного контроля ГБУ МО УТНКР составлен рекламационный акт, согласно которому выявлены следующие недостатки: вздутие кровельного материала над кв.104,105, разгерметизация примыкания кровельного покрытия к выходу на кровлю (Подъезд №3), разгерметизация примыкания кровельного покрытия к выходу на кровлю в месте примыкания водосточных желобов и лестницу над кв. 32,69,70.

Срок устранения выявленных недостатков, указанных в рекламационном акте - 12.08.2022.

15.08.2022 составлен акт приемки выполненных работ по рекламационному акту, согласно которому нарушения не устранены.

Указанное обстоятельство является основанием для предъявления претензии в рамках гарантийных обязательств по проведенному капитальному ремонту кровли.

Истцом направлены две досудебные претензии. В том числе, претензия исх.№512 от 22.08.2022 по не устранению недостатков, отраженных в рекламационном акте.

Истец указал, что протечка кровли существенным образом влияет на права и законные интересы жильцов дома, и длительное разбирательство о причинах протечки и определения ответственного лица может только ухудшить права жильцов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

На основании п.3 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса РФ предусмотрен гарантийный срок на качество выполненных работ, материалов и оборудования по капитальному ремонту МКД продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки выполненных работ.

На основании п. 11 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса РФ, ответственность перед собственниками помещений МКД, за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту несет Фонд в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Согласно ч.6 ст. 188 Жилищного кодекса РФ именно Фонд капитального ремонта несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик по существу требований об устранении недостатков работ не возразил, их не оспорил и не опроверг. Ответчик подтвердил, что 03.08.2022 в присутствии уполномоченных представителей был составлен Рекламационный акт с указанием недостатков (дефектов), выявленных в период гарантийного срока после проведения капитального ремонта кровли Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, которые заявлены истцом. Согласно Акту приемки выполненных работ по устранению недостатков (дефектов) от 15.08.2022 недостатки Подрядчиком не устранены.

Между тем, в отзыве на иск ответчик просил в связи с необходимостью проведения конкурсных процедур по выбору подрядной организации для производства работ по устранению недостатков, установить срок для их устранения – 6 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о предоставлении шестимесячного срока для устранения недостатков.

Суд отклоняет ходатайство ответчика о предоставлении шестимесячного срока для устранения недостатков работ в связи с тем, что срок устранения недостатков был установлен до 12.08.2022, вместе с тем до настоящего времени ответчик какие-либо действия, направленные на добровольное устранение недостатков работ, не предпринял, нарушения не устранил, в том числе не представил доказательства проведения конкурсных процедур по выбору подрядной организации для производства работ по устранению недостатков, учитывая, что длительное неустранение недостатков работ может существенным образом ухудшить положение жильцов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование об устранении недостатков работ является обоснованным, документально подтвержденным и подлежит удовлетворению в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу.

С целью побуждения ответчика к исполнению и пресечения в дальнейшем нарушения прав истца и исключения недобросовестного поведения со стороны ответчика в силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Указанные обстоятельства находят свое подтверждение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ 24.03.2016 N 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка). Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Размер судебной неустойки, в силу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, суд считает возможным присудить с ответчика в пользу ООО "ЕДС-ЩЁЛКОВО" судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 1 000 (одна тысяча) рублей за каждый день просрочки с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения решения суда.

В остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.

Согласно ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик возражений по сути заявленных требований не заявил, доказательства надлежащего исполнения своих обязательств перед истцом не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик доказательств отсутствия своей вины в возникновении указанных недостатков не представил, бездействие до настоящего времени в части устранения дефектов не обосновал, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования об обязании безвозмездно устранить недостатки выполненных работ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Обязать Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (ИНН <***>, ОГРН <***>) устранить неисправности, возникшие результате некачественного ремонта кровли в доме № 13 по адресу: <...> в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу:

-вздутие кровельного материала над кв.104,105,

-разгерметизация примыкания кровельного покрытия к выходу на кровлю (Подъезд №3).

- разгерметизация примыкания кровельного покрытия к выходу на кровлю в месте примыкания водосточных желобов и лестницу над кв. 32,69,70.

В случае неисполнения решения суда взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО ЕДС-ЩЁЛКОВО (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного решения начиная с первого дня, следующего после истечения пятнадцатидневного срока с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу по дату фактического исполнения решения суда.

В остальной части заявленной неустойки отказать.

Взыскать с ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО ЕДС-ЩЁЛКОВО (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.



Судья О.С. Гузеева