Решение от 22 декабря 2022 г. по делу № А40-103854/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-103854/22-162-762
г. Москва
22 декабря 2022 г.
Резолютивная часть решения оглашена 29 ноября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2022 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сергеевой А.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК ИРБИС"

141701, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ДОЛГОПРУДНЫЙ Г.О., ДОЛГОПРУДНЫЙ Г., ДОЛГОПРУДНЫЙ Г., ЛИХАЧЕВСКИЙ ПР-Д, Д. 8, ПОМЕЩ. XV, КОМ. 211-1, ОГРН: 5147746408068, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2014, ИНН: 7718310178

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭРА"

140105, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАМЕНСКОЕ ГОРОД, ВОРОВСКОГО УЛИЦА, ДОМ 5, ОФИС 217, ОГРН: 1195027023180, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2019, ИНН: 5040164396

о взыскании денежных средств в размере 25 371 027 руб. 00 коп.

при участии:

От истца – Черкасов Г.Г., доверенность № 04/03 от 04.03.2022 г.

От ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК ИРБИС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЭРА" о признании договора поставки № 2903-21 от 29.03.2021г. расторгнутым, о взыскании долга по договору поставки от 29.03.2021 №2903-21 в размере 16 066 652 руб. 24 коп., неустойки в размере 24 903 311 руб. 80 коп., неустойки по правилам ст. 395 ГК РФ, начисленной с 01.10.2022 по дату фактической уплаты задолженности, с учетом уточнения исковых требований, рассмотренных и принятых судом в порядке, установленном ст. 49 АПК РФ.

Истец заявленные требования поддерживает, представил письменные пояснения по делу.

Ответчик не обеспечил явку своего представителя, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчиком представлен письменный отзыв на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из представленных в материалы дела документов, между ООО «СК ИРБИС» и ООО «ЭРА» 29.03.2021 г. был заключен Договор №2903-21 на поставку продукции производственно-технического назначения для Объектов строительства Покупателя.

Как указано в п. 1.2. Договора, поставщик обязан передать товар полностью пригодный для использования покупателем по его целевому назначению, соответствующий требованиям настоящего договора по качеству, количеству, ассортименту и иным характеристикам.

В соответствии с п. 2.1. Договора поставка каждой партии товара осуществляется поставщиком в течение 5 дней с даты полной оплаты товара по соответствующей спецификации.

Покупатель платежными поручениями №233 от 09.04.2021 г., №286 от 13.04.2021 г., №302 от 15.04.2021 г., №609,621 от 21.05.2021 г. перечислил аванс в пользу Подрядчика в размере 24 171 027 руб. 19 коп., что подтверждается представлнными платёжными поручениями, в связи с чем у Ответчика возникла обязанность по поставке Товара.

Однако, часть Товара не поставлена, другая - ЩК-1, ЩК-2, ГРЩ-1, поставлена с существенными недостатками и не в полном объёме, а именно:

- ЩК-1, ЩК-2 - сборка данных щитов отличается от однолинейных схем, а именно: в счетчиках учета электроэнергии нет контактов для считывания данных показаний с передачей на центральный пункт. Поставленные Боксы навесные, а также Контакторы модульные двухполюсные не соответствуют спецификации.

- ГРЩ-1 собрана с отступлением от однолинейных схем с явным браком, из-за того, что номинальные показатели рубильников не соответствуют трансформаторам тока, отсутствует автомат на 63 OA.

Таким образом, Товар, поставленный для сборки ГРЩ-1 и квартирных щитов ЩК-1, ЩК-2 не пригоден для использования Истцом по его целевому назначению, следовательно, Товар предоставлен ненадлежащего качества.

Согласно представленного расчета долг за не поставленный товар составила 16 066 652 руб. 24 коп.

Из содержания п.9.4. Договора следует, что сторона Договора имеет право его досрочно расторгнуть в одностороннем порядке предварительно уведомив другую сторону за 30 дней до предполагаемой даты расторжения.

Исходя из приведенных выше норм права и положений Договора, Истец претензией №22/03 от 22.03.22 г. уведомил Ответчика о расторжении Договора и потребовал возврата уплаченных денежных средств. Данная претензия не удовлетворена.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью 1 ст. 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ).

При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абз. 3 п. 2 ст. 523 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Судом установлено, что факт перечисления истцом денежных средств подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В подтверждение своей позиции об отсутствии долга Ответчиком были представлены следующие документы:

1)Универсальный передаточный документ (счет-фактура) №RA-18 от 26.04.2021 г. на сумму 37 058 347 (тридцать семь миллионов пятьдесят восемь тысяч триста сорок семь) руб.62 коп.;

2)Универсальный передаточный документ (счет-фактура) №RA-45 от 11.06.2021 г. на сумму 2 456 443 (два миллиона четыреста пятьдесят шесть тысяч четыреста сорок три) руб. 44 коп.

В ходе судебного заседания, состоявшегося 14.07.2022 г. Истец заявил о подложности указанных документов, им было подано заявление о фальсификации. В связи с чем, суд истребовал у Ответчика оригиналы данных документов, которые он должен был предоставить в следующем судебном заседании.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 3, 6 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (ч. 6 ст. 71 АПК РФ).

Арбитражный процессуальный кодекс РФ не содержит положений, регулирующих действия в случае уклонения сторон от проведения экспертизы. В связи с чем, руководствуясь ч. 6 ст. 13 АПК РФ, Истец полагает, что к данной ситуации применимы положения 3 ст. 79 ГПК РФ, а именно ч. 3 указанной статьи, согласно которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Ответчик, в нарушение требований суда, оригинала приведенных выше УПД не представил.

Ответчик денежные средства в размере 16 066 652 руб. 24 коп. не возвратил, товар в полном объеме в адрес истца не поставил.

Поскольку факт оплаты истцом установлен судом и подтверждается материалами дела, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика по существу иска, суд считает требование о взыскании с ответчика долга в размере 16 066 652 руб. 24 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 24 903 311 руб. 80 коп. за период с 22.05.2021 по 26.03.2022 в размере 24 903 311 руб. 80 коп.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.6.2. Договора в случае нарушения сроков поставки конкретной партии Товара, Поставщик выплачивает Покупателю по письменному требованию последнего штраф в размере 0,5% от стоимости непоставленного Товара за каждый день просрочки.

Судом установлен факт нарушения сроков поставки товара.

Так как оплаченный Товар не поставлен, Покупатель имеет право требовать выплаты неустойки за нарушение сроков поставки.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом и признан верным.

Поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о погашении неустойки, требования истца о признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с момента расторжения договора, с учетом действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждения дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (01.10.2022) на сумму долга согласно ст. 395 ГК РФ, по день фактической уплаты задолженности.

Как установлено п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании изложенного требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга согласно ст. 395 ГК РФ, начиная с 01.10.2022 г. по день фактической уплаты задолженности подлежит удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, ст.ст. 12, 307-310, 330, 506 ГК РФ, Руководствуясь 137, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Прознать договор поставки от 29.03.2021г. № 2903-21 заключенный между ООО «СК ИРБИС» и ООО «ЭРА» расторгнутым.

Взыскать с ООО «ЭРА» (ИНН: 5040164396) в пользу ООО «СК ИРБИС» (ИНН: 7718310178) долг в размере 16 066 652 руб. 24 коп., договорную неустойку по состоянию на 26.03.2022 в размере 24 903 311 руб. 80 коп., неустойку на сумму долга по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 01.10.2022г. по день фактического исполнения обязательств, а также 149 855 руб. 14 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

М.О. Гусенков