Решение от 29 сентября 2017 г. по делу № А73-8060/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-8060/2017
г. Хабаровск
29 сентября 2017 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 22.09.2017.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Е.Н. Серовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Азимут» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>, 115191, <...>, стр. 4)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>, 107174, <...>)

третье лицо: открытое акционерное общество «Сахалинское морское пароходство»

о взыскании 163 540 руб. 08 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – представители не явились,

от ответчика – И.А. Кушнерчук, представитель по доверенности от 16.05.2016,

от третьего лица – представители не явились,


Общество с ограниченной ответственностью «Азимут» (далее – ООО «Азимут») обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании пени за просрочку доставки груза по накладной ЭШ 124383 в размере 163 540 руб. 08 коп.

Определением суда от 21.06.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено открытое акционерное общество «Сахалинское морское пароходство» (далее – ОАО «Сахалинское морское пароходство»).

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен в порядке статьи 123 АПК РФ.

Ответчик возражал против иска по доводам отзыва на иск. Ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ОАО «Сахалинское морское пароходство» в судебное заседание явку представителей не обеспечило. Согласно ранее представленному отзыву своей вины в нарушении сроков доставки груза не усматривает, так как вагоны находились в ведении ОАО «РЖД».

Учитывая отсутствие возражений истца и ответчика в отношении перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу, суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ с учетом положений пункта 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 №65 завершил подготовку к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Дело рассмотрено по существу в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ.

УСТАНОВИЛ:

26.10.2016 со станции Безымянка на станцию Южно – Сахалинск – Грузовой Дальневосточной железной дороги ООО «Маяк» (грузоотправитель) направлен груз сталь листовая кровельная, в том числе оцинкованная в адрес грузополучателя ООО «Азимут» с оформлением накладной ЭШ 124383

Срок доставки груза просрочен по накладной ЭШ 124383 на 8 суток.

Поскольку срок доставки грузов, исчисленный в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних вагонов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом МПС РФ от 07.08.2015 № 245 (далее – Правила исчисления сроков) был превышен, истец 14.03.2017 направил в адрес перевозчика претензию

Претензия перевозчиком оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Учитывая представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

Согласно статье 65 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – УЖТ РФ) перевозки грузов в прямом смешанном сообщении осуществляются на основании единого транспортного документа (транспортной накладной), оформленного на весь маршрут следования грузов.

В соответствии со статьей 75 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, общий срок доставки грузов в прямом смешанном сообщении определяется исходя из совокупности сроков доставки их железнодорожным транспортом и транспортом других видов, и рассчитывается на основании правил исчисления сроков доставки грузов, действующих на транспорте соответствующих видов.

В случае нарушения общего срока доставки грузов в прямом смешанном сообщении ответственность за просрочку доставки грузов несет перевозчик транспорта соответствующего вида, выдавший груз. Этот перевозчик вправе предъявить требование о возмещении убытков к организации того вида транспорта, по вине которой допущена просрочка доставки груза.

В соответствии с параграфом 33 «Правил перевозок грузов в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении», утвержденных МПС СССР, ММФ СССР, МРФ РСФСР 17/24.04.1965 в действующей редакции, сроки доставки грузов определяются по совокупности перевозок их железнодорожным и водным транспортом и исчисляются на основании действующих на железнодорожном и водном транспорте правил об исчислении сроков доставки грузов.

Сроки доставки исчисляются следующим порядком:

а) за часть железнодорожного пути (за сплошное протяжение) – на основании железнодорожных правил о сроках доставки грузов по железным дорогам;

б) за часть водного пути – на основании правил о сроках доставки грузов морским и речным транспортом.

На основании статьи 33 УЖТ РФ сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков для железнодорожного перевозчика утверждены в Правилах исчисления сроков.

Согласно статье 33 УЖТ РФ, грузы считаются доставленными железнодорожным перевозчиком в срок, если до истечения установленного срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам путей необщего пользования для грузополучателей.

В силу статьи 793 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными уставами и кодексами.

Согласно статье 97 УЖТ РФ, за просрочку доставки грузов железнодорожный перевозчик уплачивает пени в размере 9% платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 УЖТ РФ обстоятельств.

Судом не может быть принят довод ответчика о наличии оснований для увеличения для железнодорожного перевозчика срока доставки грузов.

Основания увеличения сроков доставки грузов железнодорожным перевозчиком установлены пунктом 6 Правил исчисления сроков. О причинах задержки груза, порожних вагонов, предусмотренных пунктом 6 настоящих Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акты общей формы в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45 (пункт 7 Правил).

Согласно пункту 6.10 Правил исчисления сроков, сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки грузов, перевозимых в прямом смешанном сообщении в порту перевалки, связанной с ожиданием отправления грузов морским или речным транспортом, если такая задержка произошла по причинам, не зависящим от перевозчика.

По содержанию правовой нормы статьи 75 УЖТ РФ, ответственность за нарушение срока доставки груза (статья 97 УЖТ РФ) перед грузоотправителем (грузополучателем) в ПСЖВС несет конечный перевозчик, выдавший груз, независимо от того, по его вине либо по вине перевозчика иного вида транспорта допущено нарушение срока доставки груза, предусмотренного Правилами исчисления сроков.

Следовательно грузоотправитель (грузополучатель) при нарушении общего срока доставки груза с целью установления оснований для применения статьи 97 УЖТ РФ не обязан доказывать виновность того либо иного перевозчика на соответствующих участках пути, выяснять обстоятельства передачи (не передачи) от перевозчика одного вида транспорта другому, причины этого.

Иной подход противоречит и правовой норме статьи 75 УЖТ РФ, и части 3 статьи 401 ГК РФ, исключающей нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника из числа обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее неисполнение обязательств при осуществлении предпринимательской деятельности.

Поэтому суд не может считать срок доставки увеличенным, во время которых вагоны с грузом не принимались морским перевозчиком от железнодорожного.

Поскольку судом установлено, что груз доставлен с просрочкой и перевозчиком не представлены надлежащие доказательства обстоятельств, с которыми Правила исчисления сроков связывают увеличение сроков доставки груза, требования истца о взыскании неустойки являются правомерными. Расчет пени проверен судом и не оспаривается ответчиком.

Доводы ответчика о том, что расчет неустойки необоснованно произведен с учетом платы за морской участок пути также не могут быть приняты судом во внимание как противоречащие статьям 75 и 97 УЖТ РФ, в соответствии с которыми при нарушении общего срока доставки грузов в прямом смешанном сообщении ответственность несет перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз, в виде уплаты пеней в размере, который рассчитывается исходя из стоимости перевозки в целом, но не ее части.

Доводы ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки суд также находит необоснованными.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пункта 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Размер неустойки определен в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ. Сведения об учетной ставке банка России, согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, применяются в случае нарушения денежного обязательства, тогда как обязательства перевозчика в рамках правоотношения перевозки не являются денежными и к ним не применяются положения пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81.

Судом также принят во внимание тот факт, что действия ответчика не направлены на добросовестное исполнение обязательств по перевозке, так как просрочка является систематической. Не исполняя обязательства своевременно, ответчик должен предвидеть возможность наступления таких неблагоприятных для него последствий.

Начисленная истцом неустойка не превышает установленной перевозчиком платы за перевозку грузов, и доказательств того, что размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной доставке груза, ответчиком не представлено. Заявляя соответствующее ходатайство, ответчик не обосновал явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Судебные расходы по уплате госпошлины на основании статьи 110 АПК РФ, относятся судом на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Азимут» пени в размере 163 540 руб. 08 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 906 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья Е.Н. Серова