Решение от 14 декабря 2024 г. по делу № А82-11803/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-11803/2024
г. Ярославль
15 декабря 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена  26 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Кашириной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткачевой П.М.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Богачево" (ИНН  <***>, ОГРН  <***>)

к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования "Спортивная школа "Спарт" Угличского муниципального района (ИНН  <***>, ОГРН  <***>)

о   взыскании   6663350.30  руб.


при участии:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 29.08.2022

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 18.09.2024

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Богачево» обратилось в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Спортивная школа «Спарт» Угличского муниципального района о снижении штрафа по этапу 1 контракта с 6 756 440 руб. до 675 644 руб., пени по 1 этапу контракта с 252 240,43 руб. до 25 224,04 руб., штрафа по этапу 2 контракта с 378 045 руб. до 37 804,50 руб., пени по этапу 2 с 16 997,12 руб. до 1 699,71 руб.; взыскании  излишне уплаченной суммы неустоек и штрафов в общей сумме 6 663 350,30 руб.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

08.11.2023 между ООО «Богачево» (подрядчик) и МБУ ДО «СШ «Спарт» (заказчик) был заключен муниципальный контракт №03713000071202300009, в соответствии с которым подрядчик по заданию заказчика принял на себя обязательство по выполнению работ по оказанию услуг по организации ледового комплекса на Успенской площади в г.Угличе в соответствии с условиями контракта, техническим заданием (приложение №1 к контракту), графиком выполнения работ (приложение №2 к контракту) (п.1.1 контракта). Контракт заключается в рамках реализации мероприятий по исполнению инициативы губернатора Ярославской области по организации ледовых катков в административных центрах Ярославской области (п.1.2 контракта).

В соответствии с п.2.1 контракта цена контракта включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет 22 850 000 руб.

В соответствии с приложением №1 к контракту (в редакции дополнительного соглашения от 29.11.2023 №1) стоимость оказания услуг по контракту определена по видам услуг и разделена на 6 этапов:

1 этап. Услуги по устройству инфраструктуры ледового комплекса в сумме 16 891 100 руб.

2 этап. Услуги по обеспечению функционирования ледового комплекса, установленного в декабре 2023 года в сумме 1 260 150 руб.

3 этап. Услуги по обеспечению функционирования ледового комплекса, установленного в январе 2024 года в сумме 1 260 150 руб.

4 этап. Услуги по обеспечению функционирования ледового комплекса, установленного в феврале 2024 года в сумме 1 178 850 руб.

5 этап. Услуги по обеспечению функционирования ледового комплекса, установленного в марте 2024 года в сумме 609 750 руб.

6 этап. Услуги по демонтажу инфраструктуры ледового комплекса с 16 марта 2024 года по 15 апреля 024 года в сумме 1 650 000 руб.

Согласно п.3.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 29.11.2023 №1) срок выполнения работ был определен:

1 этап – с 08.11.2023 по 30.11.2023,

2 этап – с 01.12.2023 по 31.12.2023,

3 этап – с 01.01.2024 по 31.01.2024,

4 этап – с 01.02.2024 по 29.02.2024,

5 этап – с 01.03.2024 по 15.03.2024,

6 этап – с 16.03.2024 по 15.04.2024.

В соответствии с п.2.7 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 29.11.2023 №1) оплата по контракту осуществляется поэтапно, в соответствии с графиком оплаты работ (Приложение №3 к контракту), по безналичному расчету платежным поручением путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Согласно п.5.1 контракта подрядчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью и размещает в единой информационной системе документ о приемке, содержащий информацию, указанную в ч.13 ст.94 Федерального закона №44-ФЗ.

Согласно п.5.4 контракта в срок, не позднее 20 рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке, заказчик за исключением случая создания приемочной комиссии) осуществляет одно из следующих действий:

- осуществляет приемку выполненной работы (ее результатов) в части соответствия объема требованиям, установленным контрактом и подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает  в единой информационной системе документ о приемке,

- формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает  в единой информационной системе мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа.

В соответствии с п.5.5 контракта в случае создания приемочной комиссии в срок, указанный в п.5.4 контракта:

- члены приемочной комиссии осуществляют приемку выполненных работ (ее результатов) в части соответствия объема требованиям, установленным контрактом (п.5.5.1 контракта),

- члены приемочной комиссии подписывают усиленными электронными подписями поступивший документ о приемке или формируют с использованием единой информационной системы, подписывают усиленными электронными подписями мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа,

- после подписания членами приемочной комиссии документа о приемке или мотивированного отказа от подписания документа о приемке заказчик подписывает документ о приемке или мотивированный отказ от подписания документа о приемке усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает их в единой информационной системе.

Согласно п.5.6 контракта, в случае получения мотивированного отказа от подписания документа о приемке, подрядчик вправе устранить причины, указанные в таком мотивированном отказе, и направить заказчику документ о приемке в срок, не позднее 5 рабочих дней.

В силу п.5.7 контракта датой приемки работ считается дата размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанного заказчиком.

Ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение    обязательств по контракту предусмотрена разделом 8 контракта.

Уведомлением от 14.12.2023 №196 заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением подрядчиком своих обязательств.

Истцом был допущен ряд нарушений условий контракта,  в связи с чем заказчик в соответствии с пунктами 8.1 – 8.5 контракта начислил подрядчику неустойку в следующем размере:

- штрафы за ненадлежащее исполнением обязательств по 1-му этапу контракта в сумме 6 756 440 руб.,

- пени за просрочку исполнения обязательств по 1-му этапу контракта в сумме 252 240,43 руб.,

- штрафы за ненадлежащее исполнение обязательств по 2-му этапу контракта в сумме 378 045 руб.,

- пени за просрочку исполнения обязательств по 2-му этапу контракта в сумме 16 997,12 руб.

11.01.2024 заказчик направил подрядчику требование о выплате неустоек и штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Исполнение договорных обязательств по контракту явилось предметом контрольного мероприятия – внеплановой выездной проверки, проведенной Контрольно-ревизионной инспекцией Ярославской области.

По результатам проверки составлен акт от 30.01.2024, согласно которому были установлены неточности в расчете штрафов и пеней заказчиком, а также установлено, что подрядчиком допущены нарушения 1-го этапа контракта: 3 услуги фактически не оказаны на сумму 410 000 руб. (не установлен павильон выдачи входных билетов на сумму 180 000 руб., не установлен павильон заточки коньков на сумму 195 000 руб., не установлено оборудование пропускной системы на сумму 35 000 руб.); 8 услуг на сумму 15 561 000 руб. оказаны с нарушением технического задания (установка трубной системы айс-матов и системы коллекторов; установка и пуско-наладка холодильной установки; установка декоративного борта ограждения; подготовка ледового покрытия катка к работоспособному состоянию; установка павильона пункта проката; оснащение павильона пункта проката; установка гаража для ледозаливочного комбайна; установка системы освещения ледового катка).

Истец просит на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить  размер штрафов и пеней на (в общей сложности) 6 663 350,30 руб. и взыскать указанную сумму с ответчика. Полагает, что размер штрафных санкций явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Размер процента неустойки чрезмерно высок. Так, сумма санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по 1-му этапу поставила почти 50% (7 008 680,43 руб.), по 2-му этапу – в 3 раза превышает стоимость фактически выполненных подрядчиком работ (395 042,12 руб. против 121 950 руб.). Истец указывает, что ответчик не понес каких-либо убытков в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств истцом. Несмотря на несоответствие отдельных параметров услуг условиям контракта каток исправно функционировал с 29.12.2023. Указанные в техническом задании параметры были заведомо избыточны, указаны с большим запасом прочности/размеров/уровня. Частичное несоответствие выполненных истцом работ не повлияло на качество ледового катка, безопасность и удобство эксплуатации. Ненадлежащее исполнение истцом некоторых пунктов контракта были либо невозможны в связи с изменившимися условиями, ошибками на стадии проектирования, либо неактуальны в связи с конкретными условиями эксплуатации ледового катка.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав правовые позиции сторон, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания изложенных правовых норм, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

Как установлено статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон №44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 7 статьи 34 Закона №44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В силу части 8 статьи 34 Закона №44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 Постановления №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 79 Постановления №7 указано, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника, а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Истец в настоящем деле оспаривает правомерность начисления заказчиком штрафа и пеней в размере 6 663 350,30 рублей.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что при исполнении обязательств по 1-му этапу контракта подрядчиком из 13 услуг, общей стоимостью 16 891 100 руб., только 2 услуги оказаны в полном объеме на общую сумму 920 000 руб. (установка деревянных подиумов с резиновым настилом между павильонами (пункт проката, гараж для ледозаливочного комбайна) и ледовым катком – 640 000 руб.; установка звукового оборудования ледового катка – 280 000 руб.).

3 услуги на общую сумму 410 000 руб. не оказаны в полном объеме (установка павильона выдачи входных билетов – 180 000 руб., павильон не установлен; установка павильона заточки коньков – 195 000 руб., павильон не установлен; установка оборудования пропускной системы – 35 000 руб., оборудование не установлено).

8 услуг на общую сумму 15 561 000 руб. оказаны с нарушением технического задания (установка трубной системы айс-матов и системы коллекторов; установка и пуско-наладка холодильной установки; установка декоративного борта ограждения; подготовка ледового покрытия катка к работоспособному состоянию; установка павильона пункта проката; оснащение павильона пункта проката; установка гаража для ледозаливочного комбайна; установка системы освещения ледового катка).

По 2-му этапу из 3-х услуг общей стоимостью 1 260 150 руб. все 3 услуги были оказаны подрядчиком не в полном объеме: 3 дня (с 29.12.2023 по 31.12.2023) вместо 31 дня, как установлено контрактом. Стоимость фактически оказанных подрядчиком услуг по 2-му этапу составила 121 950 руб. (неоказанных услуг – 1 138 200 руб.)

Заказчиком установлены 3 факта ненадлежащего исполнения 2-го этапа контракта, зафиксированных в акте приемки от 09.01.2024:

- с 29 по 31 декабря 2023 года на катке работали 3 сотрудника вместо 8, предусмотренных техническим заданием,

- 31.12.2023 отсутствовала ежедневная чистка ледового покрытия,

- отсутствие машины подрезки льда вдоль бортов.

Срок исполнения 1-го этапа контракта (с 08.11.2023 по 30.11.2023) нарушен подрядчиком полностью.

Срок исполнения 2-го этапа контракта (с 01.12.2023 по 31.12.2023) нарушен подрядчиком почти полностью, вместо 31 дня услуги оказывались 3 дня.

Судом также принимаются во внимание следующие обстоятельства.

МБУ ДО «Спортивная школа «Спарт» создано органами местного самоуправления Угличского муниципального района для развития на территории муниципального района физической культуры, школьного спорта и массового спорта, организации проведения официальных физкультурно-оздоровительных и спортивных мероприятий.

В ноябре 2023 года заказчик анонсировал в средствах массовой информации и в сети Интернет торжественное открытие ледового комплекса на Успенской площади в г.Углич 01.12.2023, предполагая, что подрядчиком будут добросовестно и в срок исполнены обязательства по контракту.

В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по контракту, грубым нарушением сроков выполнения 1-го и 2-го этапов контракта, отсутствием готового к эксплуатации объекта заказчик вынужден был неоднократно переносить срок торжественного открытия объекта, приносить в средствах массовой информации извинения жителям города за несостоявшееся культурно-массовое мероприятие.

На декабрь 2023 года заказчиком было запланировано проведение на площадке ледового комплекса ряда спортивных и культурных мероприятий, которые не состоялись в связи с невведением объекта в эксплуатацию.

Таким образом, ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств привело к невыполнению заказчиком публичных обязательств перед жителями г.Углича.

Истец указывает на то, что ненадлежащее исполнение им обязательств по контракту не привело к снижению качества оказываемых услуг. Однако, как указывает ответчик, жалобы на качество оказываемых услуг от посетителей катка поступали, в том числе, и заказчику. Жалобы поступали на отсутствие необходимого штата сотрудников (3 сотрудника вместо 8 предусмотренных техническим заданием), нарушение режима работы катка, отсутствие пункта бесплатной заточки коньков. Ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по 1-му этапу привело к значительной экономии подрядчика. Учитывая высокую социальную, общественно-полезную, физкультурно-оздоровительную и спортивную значимость создаваемого по контракту объекта заказчик был вынужден 29.12.2023 подписать документ о приемке с целью введения объекта в эксплуатацию и предоставления жителям г.Углича и гостям города, входящего в Золотое кольцо России, возможности пользоваться услугами катка в новогодние каникулы.

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, проанализировав условия заключенного сторонами контракта, в данном случае суд не усматривает оснований для снижения штрафов и пеней по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд считает сальдированную сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим надлежащее исполнение обязательства.

Довод ответчика о чрезмерно высоком проценте неустойки подлежит отклонению.

Согласно положениям Закона №44-ФЗ участие в закупке является добровольным и на стадии подачи заявки на участие в закупке истцу были известны все условия проекта контракта. В случае несогласия с какими-либо условиями заявитель вправе был не принимать участие в закупке. Добровольно заключив контракт, истец должен был принять исчерпывающие меры по исполнению принятых на себя обязательств.

Каких-либо заслуживающих внимание пояснений относительно причин неисполнения и ненадлежащего исполнения контракта истцом не представлено. Указывая на необходимость снижения размера неустойки, истец не представил доказательств того, что возможный размер убытков ответчика вследствие нарушения истцом обязательств является значительно ниже начисленной неустойки. Кроме того, истец, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Ссылка истца на изменившиеся условия, ошибки на стадии проектирования объекта, неактуальности некоторых условий контракта (технического задания) применительно к конкретным условиям эксплуатации катка также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку одностороннее изменений условий договора не допускается. Подрядчик не уведомлял заказчика о невозможности исполнения обязательств в указанный в контракте срок по независящим от него обстоятельствам, мер для согласования продлении срока выполнения контракта не предпринял.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (ответчиком) необоснованной выгоды при начислении штрафов и неустойки, рассчитанных в соответствии с условиями контракта, доказательств тому не представлено.

В случае же необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для истца экономически нецелесообразным.

Остальные доводы истца судом также рассмотрены и отклонены как несостоятельные.

Учитывая изложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).


Судья

Н.В. Каширина