Решение от 8 августа 2024 г. по делу № А13-1106/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-1106/2024
город Вологда
08 августа 2024 года



Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 08 августа 2024 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Золотовой О.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тандемстрой» к акционерному обществу «Акционерная агростроительная компания «Вологдаагрострой» о взыскании 8 802 988 руб. 05 коп. и по встречному иску акционерного общества «Акционерная агростроительная компания «Вологдаагрострой» к обществу с ограниченной ответственностью «Тандемстрой» об уменьшении стоимости работ на 1 028 195 руб. и взыскании 223 578 руб. 60 коп.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Тандемстрой» ФИО1 по доверенности от 04.06.2024, от акционерного общества «Акционерная агростроительная компания «Вологдаагрострой» ФИО2 по доверенности от 08.08.2018,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тандемстрой» (ОГРН <***>, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к акционерному обществу «Акционерная агростроительная компания «Вологдаагрострой» (ОГРН <***>, далее – Компания) о взыскании 8 802 988 руб. 05 коп. основного долга за выполненные работы.

В обоснование заявленных требований Общество сослалось на ненадлежащее исполнение Компанией обязательств по оплате выполненных работ и статьи 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 06 июня 2024 года судом принят к производству встречный иск Компании к Обществу об уменьшении стоимости работ по договору на сумму 1 028 195 руб. и взыскании 223 578 руб. 60 коп. в возмещение убытков.

Представитель Общества в судебном заседании исковые требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель Компании в судебном заседании в рамках первоначальных требований просил учесть заявленный им зачет встречных обязательств по уплате неустойки за просрочку выполнения работ по договору на сумму 43 652 руб. 55 коп., поддержал доводы встречного иска.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования Общества подлежат частичному удовлетворению, в удовлетворении встречных требований следует отказать в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 20.05.2022 между Компанией (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор подряда № 02/05-22, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить внутренние отделочные работы секции «Б» на объекте: «Жилой дом № 1 по ул. Медуницинская в г. Вологде».

Согласно пункту 4.1 договора предварительная стоимость работ составляет 15 225 110 руб.; окончательная общая стоимость работ определяется по фактически выполненным объемам работ согласно актам формы КС-2 и справкам формы КС-3.

В силу пункта 4.4 договора оплата по договору производится заказчиком в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами актов формы КС-2 и справок формы КС-3, подтверждающих исполнение обязательств по договору.

Дополнительным соглашением от 01.10.2022 № 1 к договору стороны увеличили предварительную стоимость работ по договору до 16 167 610 руб.

Общество, ссылаясь на выполнение работ по договору и их частичную оплату Компанией, в претензии потребовало оплаты задолженности. Оставление требований претензии без удовлетворения послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

Компания, полагая, что работы были выполнены подрядчиком с нарушением согласованных сроков и ненадлежащего качества, ссылаясь на то, что участниками долевого строительства были заявлены претензии относительно качества передаваемых им жилых помещений, обратилась в суд со встречным иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован статьей 720 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения работ по договору подтвержден актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 01.08.2022 № 1 на сумму 849 282 руб. 50 коп., от 31.10.2022 № 2 на сумму 3 168 915 руб., от 06.06.2023 № 3 на сумму 1 578 788 руб. 80 коп., от 16.08.2023 № 4 на сумму 8 669 205 руб. 30 коп., от 21.11.2023 № 5 на сумму 1 915 407 руб. 85 коп., справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на соответствующие суммы.

Данные акты и справки подписаны заказчиком.

Компания указала, что работы были выполнены подрядчиком с замечаниями, имелись многочисленные жалобы участников долевого строительства относительно качества передаваемых им жилых помещений, в связи с чем во встречном иске заявила требование об уменьшении стоимости выполненных по договору работ.

Качество выполненной подрядчиком работы согласно статье 721 ГК РФ должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Компания в рассматриваемом случае просит уменьшить стоимость рабом, выполненных Обществом по договору, на сумму 1 028 195 руб., составляющих стоимость устранения недостатков жилых помещений по требованиям участников долевого строительства, в подтверждения наличия недостатков представляет претензии (заявления) приобретателей жилых помещений.

Вместе с тем указанные претензии сами по себе не подтверждают факт наличия каких-либо недостатков.

Доказательств вызова Общества на осмотр результата работ встречным истцом не представлено, равно как и актов осмотра спорных жилых помещений. Акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 21.11.2023 № 5 подписан заказчиком с указанием на необходимость устранить замечания по заявлениям дольщиков, вместе с тем перечня замечаний акт не содержит, что не позволяет суду сделать вывод о том, что заказчик заявил мотивированный отказ от приемки работ.

При этом суд также учитывает, что помимо Общества работы на объекте выполняли иные подрядчики, что в отсутствие совместной фиксации недостатков выполненных работ, не позволяет сделать вывод о том, что выполненные истцом работы имели недостатки.

Как следствие, исходя из материалов дела Компанией не доказано некачественного выполнения Обществом работ по договору, оснований для применения статьи 723 ГК РФ и уменьшении стоимости выполненных работ не имеется, в удовлетворении встречного иска в данной части следует отказать.

Как следствие, работы приняты Компанией и подлежат оплате.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На момент рассмотрения дела задолженность составляет по расчетам истца 8 802 988 руб. 05 коп.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик доказательств оплаты, неучтенных платежных документов в материалы дела не представил, заявил о зачете встречных обязательств.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 – 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В рассматриваемом случае к зачету Компанией предъявлено обязательство Общества перед Компанией по оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору в сумме 43 652 руб. 55 коп., начисленной за 27 календарных дней просрочки.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 7.2 договора стороны согласовали, что за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ заказчик вправе требовать уплаты пени в размере 0,01 % от стоимости невыполненных работ за каждый рабочий день просрочки, но не более 10 % от конечной стоимости работ.

В соответствии с условиями пункта 5.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 14.08.2023 № 2) срок выполнения работ – не позднее 30.11.2023.

Согласно материалам дела акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 5 на сумму 1 915 407 руб. 85 коп. подписан заказчиком 28.12.2023.

При этом, вопреки доводам Общества, доказательств предъявления работ по указанному акту к приемке более ранней датой материалы дела не содержат.

Как следствие, подрядчиком допущено нарушение сроков выполнения работ, предъявленных по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 на сумму 1 915 407 руб. 85 коп., а, соответственно, начисление договорной неустойки является правомерным.

Расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ судом проверен, признан неверным, поскольку произведен Компанией без учета согласованных в пункте 7.2 договора правил расчета неустойки.

По расчету, произведенному судом, правомерно заявленный к зачету размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ составляет 3830 руб. 82 коп.

Таким образом, обязательство Компании перед Обществом по оплате выполненных по договору от 20.05.2022 работ на сумму 3830 руб. 82 коп. прекратилось зачетом встречного обязательства Общества перед Компанией по оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 20.05.2022 на сумму 3830 руб. 82 коп., задолженность Компании составляет 8 799 157 руб. 23 коп.

Как следствие, исковые требования Общества подлежат удовлетворению в сумме 8 799 157 руб. 23 коп., в удовлетворении заявленного требования в остальной части следует отказать.

Компания во встречном иске просит взыскать убытки в сумме 223 578 руб. 60 коп., из них: 72 568 руб. 60 коп. – затраты на содержание объектов долевого строительства за период просрочки выполнения работ, 151 010 руб. – затраты застройщика, понесенных в связи с уменьшением стоимости квартир.

В подтверждение несения расходов на содержание объектов долевого строительства встречный истец представил квитанции, расчет, в подтверждения несения затрат в связи с уменьшением стоимости квартир – соглашения с дольщиками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением обязательства и возникшими убытками. Между ненадлежащим исполнением обязательства одним лицом и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность хотя бы одного из элементов, образующих состав правонарушения, влекущего применение к лицу, допустившему ненадлежащее исполнение обязательства, меры гражданско-правовой ответственности в виде обязанности возместить причиненные убытки, является основанием для отказа в иске о возмещении убытков.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В части предъявленных к возмещению затрат застройщика, понесенных в связи с уменьшением стоимости квартир, суд исходит из того, что Компанией не доказано ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, в результате которого заказчиком понесены указанные затраты. Так, в настоящем решении суд пришел к выводу, что Компанией не представлено доказательств некачественного выполнения работ Обществом.

В части предъявленных к возмещению затрат на содержание объектов долевого строительства за период просрочки выполнения работ, встречным истцом не представлено доказательств наличия прямо причинно-следственной связи между такими расходами и просрочкой подрядчика.

Содержание объектов долевого строительства до передачи таких объектов дольщикам является обязанностью Компании как застройщика в силу закона и договоров участия в долевом строительстве. При этом Компанией не представлен ни один из заключенных договоров участия в долевом строительстве, что не позволяет определить предусмотренный договорами срок передачи объектов долевого строительства участникам долевого строительства.

Кроме того, как указано выше в настоящем решении, Обществом выполнялась лишь часть работ на объекте. Готовность объектов долевого строительства в остальной части в период просрочки выполнения работ встречным ответчиком, Компанией не доказана.

Как следствие, в удовлетворении встречного иска следует отказать в полном объеме.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований Общества понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на Компанию пропорционально удовлетворенным исковым требования.

Компании при подаче встречного иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В связи с отказом в удовлетворении встречного иска государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета со встречного истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л:

взыскать с акционерного общества «Акционерная агростроительная компания «Вологдаагрострой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тандемстрой» 8 799 157 руб. 23 коп. основного долга, а также 66 985 руб. 84 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Тандемстрой» к акционерному обществу «Акционерная агростроительная компания «Вологдаагрострой» в остальной части отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований акционерного общества «Акционерная агростроительная компания «Вологдаагрострой» к обществу с ограниченной ответственностью «Тандемстрой» отказать в полном объеме.

Взыскать с акционерного общества «Акционерная агростроительная компания «Вологдаагрострой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 472 руб.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



Судья А.А. Фадеева