Решение от 9 мая 2017 г. по делу № А75-3153/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-3153/2017
10 мая 2017 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 02 мая 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 10 мая 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Кубасовой Э.Л., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» (дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.10.2002, ИНН <***>, место нахождения: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ- Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «МИНЭЛ» (дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.09.2010, ИНН <***>, место нахождения: 628195, Ханты-Мансийский автономный округ- Югра, Октябрьский район, пгт. Талинка, мкр. Центральный, дом 20, корпус 8) о взыскании 3 077 994 руб. 13 коп.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле

установил:

акционерное общество энергетики и электрификации «ТЮМЕНЬЭНЕРГО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МИНЭЛ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № ПР-07 от 22.10.2012 в размере 3 077 994 руб. 13 коп., в том числе 3 001 794 руб. 73 коп. - долг, 76 199 руб. 40 коп. – законная неустойка.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате переданной в декабре 2016 года электрической энергии.

В качестве нормативного основания для удовлетворения заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 332, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку представителей в суд не обеспечили.

Неявка или уклонение лиц, участвующих в деле, от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что от сторон не поступили возражения относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Ответчик отзыв на исковое заявление не направил.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 22.10.2012 № ПР-07 (далее - договор), с дополнительными соглашениями №№ 1, 3, 4, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами оснований, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителю в порядке, предусмотренном договором, по индивидуальному тарифу, утвержденному уполномоченным органом государственной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов.

Расчетным периодом для определения объема исполненных сторонами обязательств по договору является один календарный месяц (пункт 6.1. договора).

Оплата услуг по передаче электроэнергии производится до 25 числа (включительно) месяца, следующего за отчетным, исходя из объемов передачи электроэнергии (мощности) согласно «Акта об оказании услуг по передаче электрической энергии» и на основании выставленного счета-фактуры (пункт 6.16 договора).

В целях подтверждения факта исполнения договорных обязательств в декабре 2016 года истец представил в материалы акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за декабрь 2016 года (лист дела 38), акт объема переданной электрической энергии и мощности (лист дела 39).

На оплату стоимости переданной в декабре 2016 года электрической энергии истец выставил ответчику счет – фактуру от 31.12.2016 № 108-1216/10.

По данным истца сумма долга за услуги по передаче электроэнергии, оказанные в декабре 2016 года составляет 3 001 794 руб. 73 коп.

Наличие задолженности послужило причиной для предъявления иска в суд.

Рассматриваемые отношения сторон квалифицируются как возмездное оказание услуг. Данные отношения регламентируются нормами главы 39 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах) и условиями заключенного договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения предусмотренных в нем прав и обязанностей для сторон.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к договору возмездного оказания услуг существенным условием является соглашение о предмете.

Свои обусловленные договором обязательства истец выполнил, что подтверждается подписанными сторонами без претензий и разногласий актами.

После оказания услуг на стороне ответчика возникло обязательство по оплате их стоимости.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На дату рассмотрения арбитражным судом дела срок оплаты услуг за указанный в иске период наступил.

По данным истца сумма долга за услуги по передаче электроэнергии, оказанные в декабре 2016 года составляет 3 001 794 руб. 73 коп.

Ответчик доказательств оплаты 3 001 794 руб. 73 коп. – оказанных в декабре 2016 года услуг по передаче электроэнергии суду не представил, доводов о необоснованности примененного истцом тарифа не заявил, доводы истца не опроверг.

Учитывая, что материалами дела подтверждается оказание истцом услуг по передаче электроэнергии, а доказательств оплаты их стоимости ответчиком не предоставлено, то требование истца о взыскании долга за оказанные в декабре 2016 года услуги по передаче электрической энергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 22.10.2012 № ПР-07 подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки (пени), исчисленной за период с 26.01.2017 по 27.02.2017 в размере 76 199 руб. 40 коп.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматриваются способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка (штраф, пени).

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку в данном случае имеет место несвоевременное исполнение денежного обязательства, суд полагает требование истца о взыскании законной неустойки (пени) обоснованным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявления со стороны ответчика о снижении договорной неустойки суду не поступало.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование истца о взыскании с ответчика по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 22.10.2012 № ПР-07 законной неустойки (пени) за просрочку оплаты подлежит удовлетворению в заявленном размере 76 199 руб. 40 коп. за период с 26.01.2017 по 27.02.2017.

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, подлежат удовлетворению требования о взыскании начиная с 28.02.2017 неустойки, начисляемой на сумму долга 3 001 794 рубля 73 копейки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

В связи с удовлетворением исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходыпо уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МИНЭЛ» в пользу акционерного общества энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» долг 3 001 794 рубля 73 копейки, неустойку 76 199 рублей 40 копеек, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 38 390 рублей 00 копеек, начиная с 28.02.2017 взыскать неустойку, начисленную на сумму долга 3 001 794 рубля 73 копейки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанные проценты подлежат начислению на оставшуюся сумму основного долга.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия решения. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через суд, принявший решение.

СудьяЭ.ФИО2