Решение от 26 сентября 2019 г. по делу № А70-20329/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-20329/2018
г. Тюмень
26 сентября 2019 года
резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2019 года

решение в полном объеме изготовлено 26 сентября 2019 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Восьмого арбитражного апелляционного суда дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Региональное управление буровых и водохозяйственных работ»

к обществу с ограниченной ответственностью «АЗС Маркет»

о взыскании денежных средств в размере 1 358 000 рублей,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 01.09.2019,

от ответчика – директор ФИО3, ФИО4 по доверенности от 10.01.2019, ФИО5 по доверенности от 17.09.2019 (в помещении Восьмого Арбитражного апелляционного суда),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональное управление буровых и водохозяйственных работ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (длалее –истец, ООО «РУБиВР») к обществу с ограниченной ответственностью «АЗС Маркет» (далее – ответчик, ООО АЗС Маркет) о взыскании денежных средств в размере 1 358 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика требования заявителя не признали на основании изложенных в отзыве на заявление доводов.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки от 19.09.2017 №44/2017.

В рамках договора ответчиком изготовлены резервуары горизонтальные стальные в количестве 2 шт, которые установлены истцом на объекте «Реконструкция внутрипоселковых водопроводных сетей в с.Астыровка Горьковского района Омской области» при выполнении им муниципального контракта. Указанный товар оплачен в полном объеме.

Ссылаясь на заключение эксперта № 02-10/18 истец утверждает, что резервуары не соответствуют предусмотренным договором техническим регламентам, прочность конструкций резервуаров недостаточна, при изготовлении резервуаров допущены дефекты.

02.11.2018 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате уплаченных денежных средств в размере 1 358 000 рублей.

Поскольку требование ответчиком оставлено без удовлетворения, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Возражая против заявленных требований, ответчик утверждает, что им свои обязательства по договору выполнены, повреждения резервуаров возникли при нарушении правил установки.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п.2ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела установлено, что истцом обязательства по оплате товара выполнены.

Ответчик поставил товар, однако истец утверждает, что он имеет существенные недостатки, поставленный товара некачественный, имеет дефекты и не соответствует техническим регламентам.

Истцом заявлено ходатайство о назначении экспертизы с целью определения качества поставленного товара.

Проведение экспертизы судом поручено экспертам ООО «Региональный центр строительных исследований «Артель».

В представленном в суд экспертном заключении сделаны следующие выводы.

1. Соответствуют ли два горизонтальных стальных резервуара V-100 м3 поставленные обществом с ограниченной ответственностью «АЗС Маркет» в соответствии с договором поставки № 44/207 от 19.09.2017, и установленные обществом с ограниченной ответственностью «РУБ и ВР» на объекте «Реконструкция внутрипоселковых водопроводных сетей в с. Астыровка Горьковского района Омской области», договору поставки № 44/207 от 19.09.2017, чертежам, предоставленным обществом с ограниченной ответственностью «РУБ и ВР» с письмом от 14.08.2017 исх.№66, паспортам на резервуар РГС-100 заводские номер № 64 и № 65 заказ № 44/2017, требованиям ГОСТ, ТУ или другим техническим требованиям, предъявляемым к аналогичной продукции?

В паспортах на резервуар РГС заводские номера № 64 и № 65 в общих сведениях о резервуарах указано, что резервуары представляет собой емкость с коническими днищами, внутренними ребрами жесткости, люком 0800мм, однако данные паспорта не содержат информации (чертежи) о конструкциях этих резервуаров, а так же не указаны нормативные документы (ГОСТ или ТУ) на основании которых изготовлены данные резервуары.

Таким образом, два горизонтальных стальных резервуара V=100 м3 не соответствуют паспортам на резервуар РГС-100 заводские номера № 64 и № 65.

Согласно п. 2.1 договора поставки № 44/207 от 19.09.2017: «Поставляемый по настоящему договору товар по своему качеству и комплектности должен соответствовать требованиям ГОСТ, ТУ или другим техническим требованиям». Согласно представленному в материалах дела сертификату соответствия (№РОСС RU.Ar66.H02819) на резервуары, данные резервуары должны соответствовать ГОСТ Р 52630-2012.

Требования ГОСТ Р 52630-2012 «Сосуды и аппараты стальные сварные» п. 4.1.1 «Конструкция сосудов должна быть технологичной, надежной в течение установленного в технической документации срока службы, обеспечивать безопасность при изготовлении, монтаже и эксплуатации». Паспорта РГС-100 №64 и 65 на обследуемые резервуары, не соответствуют приложению С (обязательное) ГОСТ Р 52630-2012.

Таким образом, два горизонтальных стальных резервуара V=100 м не соответствуют требованиям договора поставки № 44/207 от 19.09.2017, требованиям ГОСТ.

Фактически устроенные конструкции резервуаров не соответствуют чертежам заказчика.

2. Каковы причины, повлекшие деформацию резервуаров? Произошла ли их деформация из-за воздействия внешних сил? Произошла ли данная деформация без воздействия внешних сил, из-за конструктивных особенностей резервуара?

По результатам экспертизы было установлено, что деформация резервуаров произошла вследствие совокупности следующих факторов: Несущая способность диафрагм недостаточна для восприятия нагрузок, воздействующих на резервуар; некачественно выполнены сварные соединения между кольцами жесткости и стенками резервуаров; некачественно выполнены сварные соединения между диафрагмами и кольцами жесткости.

3. Указаны ли на чертежах заказчика внутренние мембраны и ребра жесткости? Если нет, то каким образом отразилась на качестве и прочностных характеристиках изготовленных резервуаров установка производителем дополнительных мембран и ребер жесткости?

На представленных чертежах отсутствует общая информация о конструктивных характеристиках материалов резервуара, в том числе информация об устройстве колец жесткости и диафрагм. Согласно паспортам на резервуары РГС-100 № 64 и № 65 резервуары представляет собой емкость с коническими днищами, внутренними ребрами жесткости, люком 0800мм, Таким образом, информация о резервуарах на чертежах содержит общие показатели Резервуаров - общие виды резервуара, геометрические параметры, конструкции фундаментов, общие схемы. Конструктивные условия, параметры материалов должны выбираться с учетом назначения и вида использования резервуара при его изготовлении. Фактически устроенные конструкции резервуаров не соответствуют чертежам заказчика.

В качестве ребер жесткости установлены: кольца жесткости из швеллера 6,5П и диафрагмы из уголков 45x4 и пластин 267,5x205x5 в поперечном сечении резервуара образующих треугольник. Согласно результатам поверочного расчета, несущая способность диафрагм не обеспечена. В ходе экспертизы было установлено, что монтаж ребер жесткости выполнен в нарушении требований нормативной документации: некачественно выполнены сварные соединения между кольцами жесткости и стенками резервуаров, а также между кольцами жесткости и диафрагмами - нарушение требований п. 14.1.10 СП 16.13330.2017 «Стальные конструкции». Таким образом, недостаточная жесткость ребер привела к последующей деформации резервуаров.

4. Соответствуют ли проведенные строительно-монтажные работы по установке резервуаров действующим СНиПам и нормам?

Дефектов фактически выполненных строительно-монтажных работ по установке резервуаров не установлено, однако при изготовлении конструкций резервуаров выявлены отступления от нормативной документации:

Некачественно выполнены сварные соединения между кольцами жесткости и стенками резервуаров: нарушение требований п. 14.1.10 СП 16.13330.2017 «Стальные конструкции»: «Расстояние s между участками сварных швов не должно превышать одного из значений: 200 мм, 12tmin= 12x5=60 мм в сжатом элементе, 16tmin=l6x5=80 мм в растянутом элементе» - по факту расстояние между участками сварных швов составляет 250 мм, а так же не соответствует требованиям ГОСТ Р 52630-2012 п. 6.5.6 Укрепляющие кольца допускается изготовлять из частей, но не более чем из четырех. При этом сварные швы следует выполнять с проваром на полную толщину кольца.

Некачественно выполнены сварные соединения между кольцами жесткости и диафрагмами: нарушение требований п. 14.1.10 СП 16.13330.2017 «Стальные конструкции»: «Расстояние s между участками сварных швов не должно превышать одного из значений: 200 мм, 12tmin= 12x5=60 мм в сжатом элементе, 16tmin =16x5=80 мм в растянутом элементе» - по факту расстояние между участками сварных швов составляет 100 мм.

5. Каким грунтом необходимо проводить обваловку/засыпку резервуаров и какой грунт использовался фактически при установке резервуаров?

Обвалование - выполненное из грунта ограждение, предназначенное для ограничения площади разлива жидкости. Нормативных требований к грунту обваловки не предъявляется, таким образом, в качестве обваловки допускается любой грунт. Фактически обваловка резервуаров выполнена из глинистых грнтов на поверхности - суглинок тугопластичный, на глубине 0,8-1 м - глина полутвердая.

6. Возможно ли проводить работы по обваловке /засыпке и монтажу резервуаров в при отрицательных температурах окружающего воздуха?

Обвалование - выполненное из грунта ограждение, предназначенное для ограничения площади разлива жидкости. Нормативных требований запрещающих производить отсыпку в зимний период времени не содержится.

7. Могло ли использование пучинистого грунта (при подтверждении данного факта) привести к деформации резервуаров?

Использование пучинистого грунта не является причиной, приведшей к деформации резервуаров, так как грунтом обсыпаны резервуары не а замкнутом пространстве (на площадке).

8. Возможно ли экспертным путем определить наезд автотракторной техники на резервуары при проведении их обваловки /засыпки в ходе строительно-монтажных работ?

Однозначно установить наезд автотракторной техники на резервуар невозмоджно. На момент проведения экспертизы следов техники не было зафиксировано. Существующая конструкция обваловки непозволяет выполнить наезд техники из-за величины крутизны откоса обваловки. Грунт находится в естественном состоянии. Таким образом, исходя из косвенных признаков, можно сделать предположение, что наезд автотракторной техники на резервуар не был осуществлён.

Ответчик, возражает против принятия результатов судебной экспертизы ООО «Региональный центр строительных исследований «Артель», полагает, что в ответах ООО «РЦСИ «Артель» нет никакой конкретики. Фактически экспертиза, не ответила на поставленные вопросы.

Суд отклоняет доводы, основанные на представленных им фотоматериалах, поскольку в материалах гражданского дела имеется заключение специалиста №02-10/18, в котором содержатся фотографии резервуаров зав.№64,65, а также акт осмотра, проводимый в присутствии сторон и муниципального заказчика. В акте осмотра, в котором зафиксированы и описаны повреждения резервуаров, отсутствуют какие-либо замечания, пояснения со стороны представителей ответчика.

Экспертами дана подписка о предупреждении об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, при назначении экспертной организации отводов экспертам ответчиком не заявлялось. Соответственно отсутствуют какие-либо основания не доверять выводам экспертов.

В связи с изложенным, доводы ответчика о недостоверности судебной экспертизы опровергаются материалами дела.

Кроме того, невозможно установить время, дату фотосъемки ответчика, отсутствует информация о лице, проводившем съемку и использовании технических средств, невозможно установить, что на фотографиях изображены именно резервуары, являющиеся предметом настоящего спора.

Суд отклоняет ссылки ответчика на мировое соглашение, поскольку оно не может быть исполнено, ввиду невозможности ремонта резервуаров.

Согласно ч.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно указанной норме права если возможность ремонта сопряжена с несоразмерными расходами ли затрат времени, то покупатель так же вправе требовать возврата уплаченной денежной суммы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что экспертом подтвержден вывод о наличии неустранимых недостатков, требование истца о взыскании денежных средств в размере 1 358 000 рублей заявлено законно и обоснованно, подлежит удовлетворению.

Всего судебные расходы истца по делу составили 216 580 рублей (26 580 – уплаченная истцом государственная пошлина, 190 000 – оплата услуг эксперта).

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся дом на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЗС Маркет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональное управление буровых и водохозяйственных работ» сумму основного долга в размере 1 358 000 рублей и судебные расходы в размере 216 580 рублей, всего взыскать - 1 574 580 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Минеев О.А.