Решение от 30 июня 2022 г. по делу № А55-5360/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443045, г.Самара, ул. Самарская 203Б, тел. (846) 226-56-17


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



30 июня 2022 года

Дело №

А55-5360/2022



Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 30 июня 2022 года


Арбитражный суд Самарской области


в составе судьи

Матюхиной Т.М.


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алиевой А.В.


рассмотрев в судебном заседании 23 июня 2022 года дело по заявлению


Общества с ограниченной ответственностью «ИнфраНефтеГазсервис» (ИНН <***>), Россия, <...>, ул. Сергея Лазо д.34/2, к.1

к Межрайонной ИФНС России № 20 по Самарской области, Россия, 443084, <...>


с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора –УФНС России по Самарской области


при участии в заседании:


от заявителя - ФИО1, доверенность от 14.12.2022;

от МИ ФНС № 20 - ФИО2, доверенность от 16.05.2022 № 06-18/24176;

от УФНС - ФИО2, доверенность от 10.01.2022 №12-09/003@

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНФРАНЕФТЕГАЗСЕРВИС» (далее - ООО «ИНФРАНЕФТЕГАЗСЕРВИС», Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России №20 по Самарской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 29.06.2021 №2350 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено УФНС России по Самарской области (далее – УФНС России, налоговый орган).

Представитель заявителя поддержала заявленные требования.

Представитель налоговых органов возражал против удовлетворения заявленных требований.

Дело рассмотрено в соответствии с положениями ст.200 АПК РФ с участием представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, приведенные в заявлении, отзывах, в выступлении представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 29.06.2021 Инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2019 года (уточненная налоговая декларация по НДС корректировка №4) представленной ООО «ИнфраНефтеГазСервис» вынесено решение № 2350, в соответствии с которым, установлена неполная уплата НДС в размере 39 481 205 руб., Обществу начислены пени по налогу в размере 5 905 181.88 руб., Общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса РФ, в виде взыскания штрафа в размере 3 948 121 руб. (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность). Всего по решению доначисления составляют 49 334 507,88 руб.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой в УФНС России. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России приняло решение от 23.11.2021 года № 03-15/41059@, которым апелляционная жалоба ООО «ИнфраНефтеГазСервис» на решение Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.06.2021 №2350 оставлена без удовлетворения.

Налогоплательщик, не согласившись с вынесенным решением, обратился в Арбитражный суд Самарской области с рассматриваемым заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: - несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту; - нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оценка требований и возражений сторон производится судом в соответствии с положениями ст. 9, 65 АПК РФ с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает решение не соответствующим нормам действующего налогового законодательства, нарушающим права и законные интересы налогоплательщика, и, подлежащим отмене.

Налоговый орган считает, решение Инспекции от 29.06.2021 №2350 законным и обоснованным.

Судом установлены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора.

Налоговый орган по результатам камеральной налоговой проверки, пришел к выводу о том, что в нарушение п. 1 ст. 54.1, ст. 169, 171, 172 НК РФ, Обществом неправомерно включены в состав налоговых вычетов суммы НДС по взаимоотношениям с контрагентами: ООО «ПРОМОПТТОРГ», ООО «СПЕЦМОНТАЖ», ООО «МЕТПЛАСТ», ООО «ПАРАДАЙЗ», ООО «СТРОЙМОНТАЖ», ООО «ХАЗОР 63», ООО «Вершина», ООО «Омега».

Основанием данного вывода налогового органа, послужили следующие обстоятельства.

- представление ООО «ИнфраНефтеГазСервис» 4 уточненных налоговых деклараций по НДС за 4 квартал 2019 г., в которых частично счета-фактуры «проблемных» контрагентов заменялись на счета-фактуры других «проблемных» контрагентов. При этом замена происходила на определенный одинаковый объем фиктивных налоговых вычетов по НДС. Кроме того, в некоторых случаях изменение осуществлялось только в наименовании контрагента и его идентификационных характеристик, без изменения сведений о номенклатуре ТМЦ, их количества и стоимости;

- изменения, вносимые ООО «ИнфраНефтеГазСервис» в книгу покупок при замене счетов-фактур «проблемных» контрагентов, синхронны с представлением «проблемными» контрагентами налоговых деклараций по НДС (позже срока, установленного для сдачи налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2019 г.), в которых впервые зеркально отражаются операции по реализации товаров (работ, услуг) в адрес ООО «ИнфраНефтеГазСервис»;

- физические лица, числящиеся руководителями/учредителями ООО «Омега», ООО «Промоптторг», ООО «Спецмонтаж», ООО «Парадайз», ООО «Прометей Строй», ООО «Вершина», по счетам-фактурам которых ООО «ИнфраНефтеГазСервис» предъявлялись налоговые вычеты по НДС в налоговой декларации за 4 квартал 2019 года, не подтвердили взаимоотношения с проверяемым налогоплательщиком;

- невозможность поставки «проблемными» контрагентами в адрес ООО «ИнфраНефтеГазСервис» ТМЦ в виду отсутствия у них собственных денежных средств и отсутствия оплаты от ООО «ИнфраНефтеГазСервис»;

- по результатам проведенных мероприятий налогового контроля, в том числе при анализе расчетных счетов контрагентов по «цепочке», приобретение в заявленном объеме ТМЦ «проблемными» контрагентами, по которым ООО «ИнфраНефтеГазСервис» заявлены налоговые вычеты, не установлено;

- по результатам проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что «проблемные» контрагенты ООО «Промоптторг», ООО «Спецмонтаж», ООО «Метпласт», ООО «Строймонтаж» входят в группу юридических лиц («площадку»), которые участвуют в «схемных» операциях путем представления налоговых деклараций по НДС о якобы совершенных операциях по приобретению и реализации товаров (работ, услуг) и сознательного неправомерного формирования счетов-фактур для последующего применения по ним налоговых вычетов выгодоприобретателями (иными заинтересованными организациями) в целях минимизации налоговых обязательств, т.е. формируют «бумажный» НДС;

- ООО «ИнфраНефтеГазСервис» не представлены документы, подтверждающие факт доставки ТМЦ от «проблемных» контрагентов;

- приемка ТМЦ согласно товарным накладным, составленным от имени «проблемных» контрагентов, осуществлялась руководителем ООО «ИнфраНефтеГазСервис» ФИО3 лично, при этом оприходование ТМЦ, приобретенных у реальных поставщиков, осуществлялось исключительно работниками складов ООО «ИнфраНефтеГазСервис»;

- в актах приемки-сдачи выполненных работ, составленных ООО «ИнфраНефтеГазСервис» для заказчика АО «Самаранефтегаз», отсутствует статья расходов в виде использованных материалов при проведении ремонтных работ;

- наличие на текущую дату (спустя больше года после заключения спорных договоров) у ООО «ИнфраНефтеГазСервис» кредиторской задолженности на общую сумму 235 716 962 рубля, в том числе НДС 38 953 372 руб., перед «проблемными» контрагентами, что не соответствует условиям договорных отношений (оплата в течение 90 дней после отгрузки). Доказательства, свидетельствующие, что кредиторами предприняты реальные действия, направленные на взыскание задолженности, ООО «ИнфраНефтеГазСервис» не представлены;

- денежные средства, полученные от единственного заказчика ООО «ИнфраНефтеГазСервис» - АО «Самаранефтегаз», используются для осуществления выплат сотрудникам ООО «ИнфраНефтеГазСервис», а не для оплаты поставки ТМЦ «проблемными» контрагентами. При этом, из анализа расчетного счета установлено, что денежные выплаты, осуществляемые ООО «ИнфраНефтеГазСервис» сотрудникам, значительно превышают фонд оплаты труда сотрудников организации.

Указанное, по мнению налогового органа, свидетельствует о том, что выявленные налоговым органом обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «ИнфраНефтеГазСервис» при предъявлении налоговых вычетов по НДС по операциям по приобретению товарно-материальных ценностей у ООО «ПРОМОПТТОРГ», ООО «СПЕЦМОНТАЖ», ООО «МЕТПЛАСТ», ООО «ПАРАДАЙЗ», ООО «СТРОЙМОНТАЖ», ООО «ХАЗОР 63», ООО «Вершина», ООО «Омега» использован формальный документооборот с целью имитации видимости несения Обществом затрат и получения налоговой экономии в виде применения налоговых вычетов по НДС.

ООО «ИнфраНефтеГазСервис» считает указанные выводы налогового органа необоснованными, по следующим основаниям.

Как указывает заявитель, Инспекция, приводя обстоятельства, установленные в отношении контрагентов, делает противоположный вывод об умышленном, в результате указанного выше, искажении ООО «ИнфраНефтеГазСервис» сведений о фактах финансово-хозяйственной деятельности.

Заявитель считает, вывод инспекции о том, что руководители/учредители контрагентов к финансово-хозяйственной деятельности организаций отношения они не имеют, основанным и подтверждающимся только опросами данных физических лиц, которые Инспекция, считая абсолютно правдивыми не ставит под сомнение, игнорируя при этом объективные обстоятельства, свидетельствующие об обратном. В результате чего, выводы, основанные на неподтвержденных документальными доказательствами сведениях, были положены в основу решения о привлечении к ответственности.

Как указывает заявитель, на требования налогового органа для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов ООО «ИнфраНефтеГазСервис» в лице руководителя ФИО3 по уточненной налоговой декларации представлялся пакет документов (договоры, счета-фактуры (УПД), товарные накладные, составленные от имени «проблемных» контрагентов) с учетом вносимых изменений в декларацию.

Заявитель указывает, что налоговым органом в обжалуемом решении не приводится доводов и доказательств, какая существует причинно-следственная связь между обстоятельствами, установленными налоговым органом в ходе проверки в отношении действий контрагентов, и выводе Инспекции об «умышленных» действиях налогоплательщика.

По мнению заявителя, Инспекция, не пользуясь своими властными полномочиями, возможностью проведения контрольных мероприятий, на каждом этапе уплаты НДС, по «цепочке» перечисленных выше контрагентов, фактически перекладывает обязанность по уплате налога в бюджет, на всех указанных стадиях, на проверяемого налогоплательщика, игнорируя положения п. 1 ст. 45 НК РФ, а также выводы Конституционного суда РФ, сделанные в Определение № 329-0.

Как указывает заявитель, не смотря утверждение налогового органа о том, что выявлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии умысла в действиях налогоплательщика, в обжалуемом решении о привлечении к налоговой ответственности № 2350 отсутствуют указания на факты, подтвержденные документальными доказательствами о наличии умысла и конкретные умышленные действия налогоплательщика, не приведено ни одного доказательства, которое бы свидетельствовало об умышленном причинении вреда бюджету ООО «ИнфраНефтеГазСервис».

Также заявитель указывает, что Инспекция не учитывает и не отражает в обжалуемом решении, что пропорционально увеличивается на каждом этапе реализации и налог, подлежащий уплате в бюджет.

По мнению заявителя, из приведенных положений решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 2350, а также положений на основании которых сделаны выводы налогового органа, касающихся, по мнению налогового органа, обстоятельств, установленных в отношении ООО "СПЕЦМОНТАЖ", ООО "ПАРАДАЙЗ", ООО "ПРОМОПТТОРГ", ООО "СТРОЙМОНТАЖ", ООО "МЕТПЛАСТ", ООО "Вершина", ООО "Омега", ООО «ХАЗОР 63», положенных в основу доначислений налога, невозможно определить каким образом и на основании каких именно обстоятельств налоговому органу удалось сделать вывод о создании формального документооборота и видимости реального приобретения товарноматериальных ценностей, документально добавляя в цепочку контрагентов «несущностные» организации, используемые с целью необоснованного принятия к вычету НДС.

Заявитель считает вывод налоговой инспекции о создании именно налогоплательщиком формального документооборота противоречащим положениям обжалуемого решения № 2350, о чем свидетельствуют положения рассматриваемого решения, а именно:

- ООО «ВЕРШИНА» ИНН <***> создан формальный документооборот без реального совершения операций, отраженных в декларации (2 абз., стр. 43);

ООО "ОМЕГА" ИНН <***> КПП 631801001 создан формальный документооборот без реального совершения операций, отраженных в декларации. (3 абз. снизу, стр. 45);

...ООО "ОМЕГА" ИНН <***>, ООО "ПРОМОПТТОРГ" ИНН <***>, 000 "СПЕЦМОНТАЖ" ИНН <***>, ООО "МЕТПЛАСТ" ИНН <***>, ООО "ПАРАДАЙЗ" ИНН <***>, ООО "ПРОМЕТЕЙ СТРОЙ" ИНН <***>, ООО "СТРОЙМОНТАЖ" ИНН <***>, ООО «ХАЗОР 63» ИНН <***>, ООО "Вершина" ИНН <***>. ООО "Омега" ИНН <***>, ООО «ГАММА» ИНН <***>,которые создают формальный документооборот и видимость реальной деятельности... (последний абзац стр. 75), (5 абз., стр. 83);

В результате установлено, что ООО "Омега" ИНН <***> КПП 631801001 создало формальный документооборот, имеет признаки «недобросовестности» и не имеет возможности реализовывать ТМЦ в адрес покупателей (отсутствие штата сотрудников, имущества, активов) (4 абз. Снизу стр. 108);

ООО "ЮНИТЕКС" ИНН/КПП 6317133667/631701001 создан формальный документооборот без реального совершения операций, отраженных в налоговой декларации за 4 квартал 2019 года (4 абз., стр. 114);

- Аналогичные утверждения сделаны налоговым органом в отношении ООО "ТК Армада" ИНН <***> (стр. 116), ООО "ПРОМОПТТОРГ" ИНН <***> (стр. 119), 000 "СПЕЦМОНТАЖ" ИНН <***> КПП 631601001 (стр. 121), ООО "МЕТПЛАСТ" ИНН <***> КПП 631501001 (стр. 124), ООО "СТРОЙМОНТАЖ" ИНН <***> (стр. 126), 000 «Парадайз» ИНН <***> (стр. 128).

Как указывает заявитель, отсутствие ответов в обжалуемом решении, на вопросы, предусмотренные п. 5 ст. 101 НК РФ, целью которых является выяснение обстоятельств финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, для принятия правомерного решения, свидетельствует о неполном выяснении обстоятельств установленных в ходе проверки в составленном по ее результатам акте налоговой проверки и соответственно принятии необоснованного и неправомерного решения о привлечении к ответственности.

Также заявитель указывает на то, что вывод Инспекции о наличия умысла должностных лиц ООО «ИнфраНефтеГазСервис» в создании формального документооборота, результатом чего явилась неуплата суммы НДС в 4 квартале 2019 года, что в свою очередь послужило основанием для доначисления суммы НДС за проверяемый период противоречит положениям обжалуемого решения № 2350, о чем свидетельствуют положения рассматриваемого решения, а именно:

При сопоставлении данных, отраженных в представленной ООО "ИНФРАНЕФТЕГАЗСЕРВИС» ИНН <***> КПП 631301001 первичной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2019 г. в программном комплексе «АСК НДС-2» установлено, что записи по счетам - фактурам не сопоставлены с продавцами ООО "СПЕЦМОНТАЖ" ИНН 6316237102КПП 631601001, 000 "МЕТПЛАСТ" ИНН <***>.

- Сформировано расхождение вида «разрыв» в связи с представлением ООО "СПЕЦМОНТАЖ" ИНН <***> КПП 631601001 уточненных деклараций по НДС за 4 квартал 2019г. с «нулевыми» показателями, (стр. 14 решения). При этом сумма заявленных налогоплательщиком налоговых вычетов на основании счетов-фактур, выставленных ООО "СПЕЦМОНТАЖ" ИНН <***> составила НДС 5 421 148 руб.

- Сформировано расхождение вида «разрыв» в связи с представлением ООО "МЕТПЛАСТ" ИНН <***> КПП 631501001 уточненных налоговых деклараций по НДС за 4 квартал 2019г. с исключением из книги продаж счетов-фактур ООО "ИНФРАНЕФТЕГАЗСЕРВИС» ИНН <***> КПП 631301001 (стр. 18 решения). При этом сумма заявленных налогоплательщиком налоговых вычетов на основании счетов-фактур, выставленных ООО "МЕТПЛАСТ" ИНН <***> КПП 631501001 составила НДС 4 812 887 руб.

Абсолютно аналогичные утверждения налогового органа касаются ООО "ПАРАДАЙЗ" ИНН <***> (стр. 22 решения) НДС - 4 579 168 руб., ООО "ПРОМОПТТОРГ" ИНН <***> (стр. 9 решения) НДС - 8 160 307 руб.

Итого общая сумма предъявленного перечисленными контрагентами налогоплательщику налога составила 22 973 510 руб.

Как считает заявитель, приведенные положения данного раздела решения о привлечении к ответственности, свидетельствуют о том, что налоговым органом приведены только действия контрагентов налогоплательщика, послужившие основанием для неуплаты НДС за 4 квартал 2019 года и не приведено ни одного действия, тем более неправомерного ООО "ИНФРАНЕФТЕГАЗСЕРВИС», свидетельствующие о наличии умысла заявителя.

Также заявитель указывает на то, что в отношении осуществления деятельности контрагентов с налогоплательщиком, заключении договоров, подписании и выставлении счетов-фактур, товарных накладных Инспекция утверждает о фактической непричастность директоров ООО "СПЕЦМОНТАЖ", ООО "МЕТПЛАСТ", ООО "ПАРАДАЙЗ", ООО "ПРОМОПТТОРГ к деятельности данных организаций, при этом у налогового органа не возникает никаких претензий к этим же лицам, при подписании ими уточненных деклараций, которыми, подана декларация с нулевыми показателями, либо исключены из книги продаж счета-фактуры, выставленные в адрес ООО "ИНФРАНЕФТЕГАЗСЕРВИС».

Как указывает заявитель, в соответствии с приведенными им разъяснениями и рекомендациями ФНС России, налоговый орган делает бездоказательное предположение о том, что в 4 квартале 2019 года налогоплательщиком, был создан формальный документооборот со спорными контрагентами и об умышленном применении ООО «ИНФРАНЕФТЕГАЗСЕРВИС» налоговой схемы, путем завышения налоговых вычетов по НДС по спорным сделкам с организациями-контрагентами ООО "СПЕЦМОНТАЖ", ООО "ПАРАДАЙЗ", ООО "ПРОМОПТТОРГ", ООО "СТРОЙМОНТАЖ", ООО "МЕТПЛАСТ", ООО "Вершина", ООО "Омега", ООО «ХАЗОР 63».

Сделанные налоговым органом бездоказательные предположения и анализ внутренней деятельности третьих лиц, в русле приведенных разъяснений ФНС России по мнению налогоплательщика, не могут обосновывать какие-либо выводы, а тем более - доказывать незаконное поведение налогоплательщика и (или) служить основанием для вывода об умышленном характере его действий.

Как указывает заявитель, реальность спорных сделок с контрагентами, учитывая обороты по реализации Заказчику АО «Самаранефтегаз» работ с использованием ТМЦ, приобретенных у перечисленных выше юридических лиц, налоговым органом не опровергнута посредством доказывания фактов исполнения обязательств по сделке (операции) иным лицом, чем лицо, являющееся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону, и (или) доказывания фактов, свидетельствующих о том, что исполнение, предусмотренное спорной сделкой (операцией), выполнено проверяемым налогоплательщиком самостоятельно.

Напротив, реальность сделок в полной мере подтверждена налогоплательщиком ООО «ИНФРАНЕФТЕГАЗСЕРВИС» предоставленными налоговому органу документами, а также налоговым органом в обжалуемом решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 2350 от 29.06.2021 года, где не установлено никаких нарушений правильности определения налоговой базы.

По мнению заявителя, налоговому органу в ходе проведения проверки, для получения обоснованного результата мероприятий налогового контроля, для принятия правомерного решения по результатам проверки необходимо было, проанализировать возможность/не возможность, реальность, полноту выполнения обязательств, по капитальному ремонту скважин, перед Заказчиком АО «Самаранефтегаз», в случае использования налогоплательщиком приобретенных ТМЦ, как их называет инспекция, только у «реальных поставщиков товаров (работ, услуг)».

Для этого необходимо было установить количество, объем использованных ТМЦ для выполнения обязательств перед заказчиком АО «Самаранефтегаз», а также количество приобретенных ТМЦ у, по мнению налогового органа, «реальных, поставщиков товаров (работ, услуг)». Сопоставить полученные результаты проведенного анализа приобретенных у «реальных поставщиков» и израсходованных ТМЦ.

В случае необходимости налоговый орган мог определить средние величины потребности в ТМЦ для капитального ремонта одной скважины, а затем сравнить количество приобретенных ТМЦ с количеством объектов, на которых проведен капитальный ремонт или иные работы.

Однако результаты проведенной проверки, данные, зафиксированные в решении о привлечении к ответственности перенесенные в обжалуемое решение о привлечении к налоговой ответственности, как указывает заявитель, свидетельствуют об обратном.

Заявитель обращает внимание на то, что как следует из итоговых данных таблицы приведенной на страницах 70 - 74 пункта 2.12 решения о привлечении к ответственности при проведении анализа сумм налоговых вычетов, отраженных в книге покупок уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2019г. (номер корректировки 4), установлены общие показатели стоимости покупок с НДС у «спорных» и «реальных» поставщиков которые составили - 405 923 569,54 руб. («спорные» поставщики - 236 887 227,50 руб., «реальные» поставщики - 169 036 342,04 руб.) и стоимость продаж с НДС у основных покупателей (таблица, приведенная на 47 странице решения о привлечении к ответственности в ходе анализа книги продаж налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2019г. ООО «ИНФРАНЕФТЕГАЗСЕРВИС» ИНН <***> за период 01.10.2019г. по 31.12.2019г.) которая по заказчику АО "САМАРАНЕФТЕГАЗ" составила 419 759 991 руб.

Из чего следует, что объема приобретенных ТМЦ у «реальных поставщиков» на сумму 169 036 342,04 руб. явно недостаточно для выполнения обязательств по капитальному ремонту скважин на сумму 419 759 921 руб.

Указанные данные, по мнению заявителя, свидетельствуют об отсутствии проведения налоговым органом анализа, о достаточности приобретенных, по мнению налогового органа, налогоплательщиком ТМЦ у «реальных поставщиков» на стоимость покупок с НДС в размере 169 036 342,04 руб. для выполнения обязательств перед Заказчиком АО "САМАРАНЕФТЕГАЗ" по капитальному ремонту скважин на стоимость продаж с НДС в размере 419 759 921 руб.

В результате, как указывает заявитель Инспекция, в связи с установленным в ходе проверки, не корректирует пропорционально, не принятым вычетам, размер заявленной налогоплательщиком реализации.

Заявителем представлена таблица, в которой сопоставлены данные о количестве израсходованных ТМЦ при производстве работ по капитальному ремонту скважин с количеством приобретенных ТМЦ у «реальных поставщиков» и поименованных налоговой инспекцией в таблице на странице 74 «Спорных поставщиков», с приложением документальных доказательств, перечисленных в приложении к жалобе, которые, как указывает заявитель, свидетельствуют о приобретении ТМЦ в объеме необходимом для выполнения договорных обязательств перед АО «Самаранефтегаз». В результате стоимость покупок с учетом налога на добавленную стоимость, предъявленного поставщиками налогоплательщику, соответствует сумме вычетов, заявленной в декларации за 4 квартал 2019 года.

Также заявитель отмечает, что налоговым органом, приводящим совокупность обстоятельств, по которым не приняты вычеты по НДС, утверждающим о нарушении требований статьи 169, пункта 1 ст. 172 НК РФ, в обжалуемом решении не приведено ни одной ссылки на конкретную счет-фактуру, предъявленную проверяемому налогоплательщику его контрагентами, оформленную с нарушением закона, которые в соответствии с законодательством безусловно не могли быть положены в обоснование заявленных вычетов, либо отсутствующие, для того чтобы сделать вывод о нарушении требований перечисленных выше статей Налогового Кодекса РФ.

Заявитель также отмечает, что налоговым органом, не приводится допустимых доказательств наличия нарушения п. 6 ст. 169 НК РФ в части подписания представленных контрагентами счетов - фактур. Визуальное отличие подписей на счетах - фактурах, протоколе допроса и регистрационном деле организации не может быть принято в качестве доказательств наличия нарушения, которое в результате влечет применение п. 2 ст. 169 НК РФ. Должностные лица, проводящие проверку, не обладают специальными знаниями, на основании которых могли быть сделаны вывод содержащиеся в решении о привлечении к ответственности о наличии нарушений.

Более того, для подтверждения факта нарушения требований п. 6 ст. 169 НК РФ налоговый орган не воспользовался правами, предоставленными налоговому органу при проведении налоговой проверки, в том числе и в части проведения почерковедческой экспертизы, на основании которой можно было сделать вывод о наличии, либо отсутствии данного нарушения законодательства о налогах и сборах.

Как указывает заявитель, материалами проверки подтверждается, что указанные в решении о привлечении к ответственности контрагенты выставляли Обществу счет-фактуры на поставленные товары, (выполненные работы, оказанные услуги) с выделением НДС в цене этих товаров. Все документы, обуславливающие произведенные вычеты представлены налогоплательщиком для проведения проверки, что подтверждается содержанием обжалуемого решения.

Также заявитель обращает внимание на ошибочность довода налогового органа об отсутствии расчетов со спорными контрагентами, противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку Заявитель произвел погашение задолженности перед контрагентами, частично путем перевода долга, что подтверждается стр. 63-67 Решения и договорами перевода долга с учетом фактической оплаты указанных договоров, что подтверждается платежными поручениями, частично - путем перечисления безналичных денежных средств, например, в пользу ООО «Хазор 63», что подтверждается платежными поручениями № 4281 от 20.11.2019 г. на сумму 1 245 000,00 руб., №4282 от 20.11.2019 г. на сумму880 000 руб., №4485 от 05.12.2019 г. на сумму 983674,28 руб., №4487 от 05.12.2019 г. на сумму 1 141 325,72 руб., № 4748 от 19.12.2019 г. на сумму 465 000,00 руб.

Более того, налоговая инспекция не учитывает того, что ООО "СПЕЦМОНТАЖ", ООО "ПАРАДАЙЗ", ООО "ПРОМОПТТОРГ", ООО "СТРОЙМОНТАЖ", ООО "МЕТПЛАСТ", ООО "Вершина", ООО "Омега", ООО «ХАЗОР 63» за рассматриваемый период представляли отчетность с соответствующими начислениями.

По мнению заявителя, протоколы допросов физических лиц, являющихся в проверяемом периоде директорами и участниками контрагентов, не могут являться надлежащим доказательством необоснованности и документальной неподтвержденности заявленных налогоплательщиком вычетов, само содержание протоколов допросов физических лиц, не может однозначно свидетельствовать о документальной неподтвержденности произведенных обществом расходов с учетом НДС при приобретении товаров, а является лишь поводом для проверки полученных по результатам проверки данных. При этом указанные обстоятельства деятельности контрагента налоговым органом не проверялись.

Выводы налогового органа, основанные в том числе и на объяснениях физических лиц, являющегося заинтересованными в уклонении от налоговой ответственности и не подкрепленные совокупностью других доказательств, свидетельствующих о намеренном, умышленном завышении налогоплательщиком вычетов, отсутствии финансово-хозяйственных операций между контрагентами, согласованности действий между контрагентами, не могут быть признаны соответствующими требованиям ст. 71 АПК РФ.

Кроме того, заявитель обращает внимание, на то, что в ходе налоговой проверки Заявитель предоставил налоговому органу нотариально заверенный протокол допроса ФИО4 от 07.08.2020 г. № 63 АА 6139155, проведенный нотариусом ФИО5, из которого следует, что ФИО4 является директором и учредителем ООО «Омега» и ООО «Вершина» (ответы на вопросы № 1 и 29); организации учредил по своей воле, директором себя назначил сам (ответы на вопросы № 2 и 30); ФИО4 подтверждает факт заключения договоров между ООО «Омега», ООО «Вершина» и ООО «ИнфраНГС», а также факт поставки товара согласно их условиям, а также указал, что все документы подписывал лично (ответы на вопросы № 20, 26, 46, 52); ООО «Омега» и ООО «Вершина» обладали трудовыми ресурсами - 6 и 7 человек в штате соответственно (ответы на вопросы № 10 и 37). Таким образом, показания ФИО4 подтверждают реальность сделок Заявителя с ООО «Омега» и ООО «Вершина».

Как указывает заявитель, налоговым органом при оформлении результатов проверки, решения о привлечении к ответственности не принят во внимание и не проанализирован факт того, что представленные на проверку документы содержат оттиски печатей ООО "СПЕЦМОНТАЖ", ООО "ПАРАДАЙЗ", ООО "ПРОМОПТТОРГ", ООО "СТРОЙМОНТАЖ", ООО "МЕТПЛАСТ", ООО "Вершина", ООО "Омега", ООО «ХАЗОР 63», что означает, что они составлены от имени указанного общества его сотрудниками, у которых имелся доступ к печати организаций.

Как указывает заявитель им была проявлена должная осмотрительность в отношении «спорных» контрагентов, а именно: общество затребовало, копии учредительных документов, у ООО "СПЕЦМОНТАЖ", ООО "ПАРАДАЙЗ", ООО "ПРОМОПТТОРГ", ООО "СТРОЙМОНТАЖ", ООО "МЕТПЛАСТ", ООО "Вершина", ООО "Омега", ООО «ХАЗОР 63». Указанные данные были проверены заявителем с использованием информации сайта ИФНС www.nalog.ru. на предмет наличия следующих признаков: отсутствие регистрации юридического лица, юридическое лицо, в состав исполнительных органов которых входят дисквалифицированные лица, наличие адреса массовой регистрации, наличия информации о предстоящем исключении недействующих юридических лиц из Единого государственного реестра юридических лиц и т. д.

На момент осуществления хозяйственных операций все контрагенты заявителя являлись действующими юридическими лицами, имели расчетные счета, все документы оформлены и подписаны от имени должностного лица значащихся в ЕГРЮЛ, адреса, указанные в учредительных документах, соответствуют адресам, указанным в договорах, счетах- фактурах ООО "СПЕЦМОНТАЖ", ООО "ПАРАДАЙЗ", ООО "ПРОМОПТТОРГ", ООО "СТРОЙМОНТАЖ", ООО "МЕТПЛАСТ", ООО "Вершина", ООО "Омега", ООО «ХАЗОР 63». В связи с этим у ООО «ИНФРАНЕФТЕГАЗСЕРВИС» не было оснований сомневаться в правоспособности данных юридических лиц при заключении договоров и их выполнении контрагентами. Осмотр адресов контрагентов произведен после прекращения взаимоотношений заявителя и контрагентов.

Факты наличия судимости у ФИО6 (директор ООО "ПРОМОПТТОРГ" ООО "МЕТПЛАСТ") и у ФИО7 (директор ООО "СТРОЙМОНТАЖ"), не имеет правового значения, так как на момент взаимоотношений с заявителем, указанные лица отбыли наказание и освобождены из мест лишения свободы, ограничений на занятие предпринимательской деятельностью, на занятие руководящих должностей, права является учредителем, не имели, в реестре дисквалифицированных лиц не числились.

Как указывает заявитель, доказательств невозможности поставки товара спорным контрагентам, контрагентами третьего звена материалы проверки не содержат, фактической проверки указанных данных не проводилось (отсутствие допросов должностных лиц, отсутствие требований о представлении документов, отсутствие первичных бухгалтерских документов, выписок по расчетным счетам контрагентов третьего звена).

Как считает заявитель, довод налогового органа об отсутствии поставки ТМЦ спорными контрагентами, не подтвержден соответствующими доказательствами и основан на показаниях сотрудников заявителя ФИО8 и ФИО9 Вместе с тем, ФИО8 является работником заявителя с июня 2020 года (после взаимоотношений заявителя с контрагентами) и не обладает какими-либо сведениями о порядке приема (поставки) ТМЦ в 4 квартале 2019 года, а показания ФИО9 не противоречат показаниям ФИО3, так как свидетеля задавались вопросы только относительно отпуска ТМЦ со склада, а не о поставке ТМЦ на скважину, в связи с чем, показания ФИО9, какого-либо доказательного значения не имеют.

При этом, как указывает заявитель, ФИО3, пояснил, что приемка товар осуществлялась специалистами ООО «ИНФРАНЕФТЕГАЗСЕРВИС», а в бригадах мастерами. Приемка осуществлялась возле базы, либо на площадках возле объектов производимых работ КРС. После приемки товаров, документы направлялись на подпись ему лично, как руководителю (ответ на вопрос № 180). Аналогичные показания дала главный бухгалтер ФИО10, согласно показаний которой, приемка товара осуществлялась мастерами бригад и кладовщиками (ответ на вопрос № 180). Допросы всех сотрудников заявителя ответственных за прием, отпуск, хранение и использование ТМЦ, налоговым органом не проводились.

Как указывает заявитель, из материалов проверки видно, что действия ООО «ИНФРАНЕФТЕГАЗСЕРВИС» были направлены на получение экономического эффекта в результате осуществления им реальной предпринимательской деятельности, что в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" является безусловным основанием для признания наличия в действиях общества разумной деловой дели и полученной им налоговой выгоды обоснованной. При этом получение налоговой выгоды не являлось самостоятельной деловой целью общества, что подтверждается данными отчетности налогоплательщика.

Факт осуществления операций с контрагентами подтверждается документами, перечисленными в решении о привлечении к ответственности. Реальность осуществления хозяйственных операций подтверждается и самим решением о привлечении к ответственности, в котором никаких нарушений правильности определения оборотов по реализации не установлено.

Также заявитель указывает, что Инспекция не учла все смягчающие обстоятельства, которые могли повлечь снижение размера налоговой санкции (штрафа).

ООО «ИНФРАНЕФТЕГАЗСЕРВИС» считает, что на момент вынесения оспариваемого решения № 2350 такие смягчающие обстоятельства имелись. Указанные обстоятельства, перечисленные ниже, по мнению заявителя, влекут на основании п.3 ст.114 НК РФ снижение размера налоговой санкции (штрафа) в большем объеме, чем это было сделано налоговым органом. При этом необходимо учитывать количество мероприятий налогового контроля, проводимых в отношении налогоплательщика, либо его отчетности.

ООО «ИНФРАНЕФТЕГАЗСЕРВИС» ведет свою деятельность на территории муниципального района Нефтегорский Самарской области, и является крупнейшим предприятием в указанном районе, состоящим в цепочке системообразующих предприятий, предоставляя жителям муниципального района рабочие места.

В настоящее время среднесписочная численность сотрудников Общества составляет более 1500 чел.;

Привлечение к ответственности в виде штрафа, даже в случае его уменьшения в 4 раза и взыскание данного штрафа в полном объеме приведет к невозможности выплаты заработной платы работникам общества, что повлечет за собой массовые увольнения, и как следствие, остановку бригад, невыполнение Обществом договорных обязательств и вменение Заказчиком штрафных санкций за простой;

ООО «ИНФРАНЕФТЕГАЗСЕРВИС» испытывает значительные экономические трудности, по причине наличия экономического кризиса в 2020 — 2021 г.г., связанным с пандемией коронавирусной инфекции, на территории Российской Федерации, а также с увеличением налоговой нагрузки;

- Инспекция не учла, что Обществом уплачены доначисленные по результатам камеральной налоговой проверки за 3 квартал 2019 года налоги в размере 43 120 017 руб. в полном объеме, а также доначисления по результатам выездной налоговой проверки, проведенной за период 2018 - первое полугодие 2019 годов в размере 26 714 868 руб. Общество устранило негативные последствия для бюджета, уплатив недоимку в полном объеме.

Общество принимает активную роль в общественной и благотворительной деятельности в муниципальном районе Нефтегорский Самарской области, и ежегодно, на протяжении нескольких лег оказывает содействие и поддержку в благоустройстве и развитии района.

Общество оказывает благотворительную помощь Кировской районной общественной организации общества инвалидов г. Самары;

Общество оказывает спонсорскую помощь, направленную на подготовку и проведение спортивных турниров, Федерацией волейбола Самарской области, Федерации воднолыжного спорта Самарской области, КБИ «Спарта», ХК «Нефтяник».

При этом потери бюджета, по мнению налогоплательщика уже компенсированы начисленной суммой пени в размере 5905181.88 руб.

Данный факт о размере штрафных санкций, наряду с прочими обстоятельствами, приведенными выше, по мнению заявителя, свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого налоговым органом решении № 2350.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, заслушав доводы сторон, оценив письменные доводы, суд считает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению, а оспариваемое решение подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации сформулированной в определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, а правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестный налогоплательщик» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, непредусмотренные законодательством. Также положения НК РФ не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия других организаций и за ненадлежащее исполнение такими организациями своих налоговых обязательств.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, указанных в Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53).

Согласно статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011г. «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Также положениями Федерального закона № 402-ФЗ предусмотрено, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

В соответствии с положениями ст. 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ.

Пунктом 1 ст. 168 НК РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, после их принятия на учет.

Таким образом, при расчете налога на добавленную стоимость налогоплательщики основываются на первичных бухгалтерских документах, в частности, счетах-фактурах.

В соответствие с п. 1 ст. 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При этом в Письме ФНС России от 16.08.2017 N СА-4-7/16152@ «О применении норм Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» высказало официальную позицию ведомства. Так в соответствие с позицией, указанной в письме определённо, что указанная норма фактически определяет условия, препятствующие созданию налоговых схем, направленных на незаконное уменьшение налоговых обязательств, в том числе путем не учета объектов налогообложения, неправомерно заявляемых льгот и т.п.

В указанной связи налоговым органам при доказывании фактов неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или необоснованного получения права на их возмещение (возврат, зачет) необходимо обеспечить получение доказательств, свидетельствующих об умышленном участии проверяемого налогоплательщика, обеспеченном в том числе действиями его должностных лиц и участников (учредителей), в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение налоговой выгоды.

При этом об умышленных действиях налогоплательщика могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, установленные факты осуществления транзитных операций между взаимозависимыми или аффилированными участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, в том числе через посредников, с использованием особых форм расчетов и сроков платежей, а также обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности и т.п.

Письмом ФНС России от 31.10.2017 N ЕД-4-9/22123@ "О рекомендациях по применению положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации" указанные разъяснения были дополнены.

Так, в соответствие с указанным письмом, положения следует применять в случае доказывания умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, неправильного применения налоговой ставки, налоговой льготы, налогового режима, манипулирования статусом налогоплательщика, умышленных действий налогового агента по не удержанию (неполному удержанию) сумм налога, подлежащего удержанию налоговым агентом. При отсутствии доказательств такого умысла у налогоплательщика методологическая (правовая) ошибка сама по себе не может признаваться искажением в целях применения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

При взаимодействии налогоплательщика с формально независимыми лицами в ряде случаев об умышленности действий могут свидетельствовать обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности, предопределенности движения денежных и товарных потоков, совершения ряда неслучайных действий (операций), подчиненных единой цели - возможности отражения заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, создания искусственного документооборота и получения налоговой экономии. Также, при проведении мероприятий налогового контроля в целях устранения последствий нарушений в виде неуплаты налогов устанавливаются фактические обстоятельства, связанные с использованием полученной налоговой экономии, которые позволят определить, в чьих интересах оформлены соответствующие сделки (операции).

При этом, для целей применения п. 1 ст. 54.1 НК РФ налоговый орган должен доказать совокупность следующих обстоятельств: существо искажения (то есть в чем конкретно оно выразилось); причинную связь между действиями налогоплательщика и допущенными искажениями; умышленный характер действий налогоплательщика (его должностных лиц), выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога; потери бюджета.

Однако в оспариваемом решении налоговой проверки также не содержится доказательств, указанных выше для целей применения п. 1 ст. 54.1 НК РФ каких-либо доказательств искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, которые привели к уменьшению сумм налога. Налоговым органом не установлен умысел в действиях сотрудников общества при осуществлении хозяйственной жизни, доказательств обратного суду не представлено.

ФНС России и Следственный комитет РФ разработали Методические рекомендации об исследовании и доказывании фактов умышленной неуплаты или неполной уплаты сумм налогов (далее - Методические рекомендации). Письмом ФНС России от 13.07.2017 N ЕД-4-2/13650@ они направлены в территориальные налоговые органы для применения при проведении налоговых проверок. В Методических рекомендациях налоговым органам указан алгоритм действий по выявлению фактов, свидетельствующих об умышленной неуплате (неполной уплате) налогов в бюджет:

1. Определить, действия каких конкретно должностных лиц организации привели к недоплате налога (п. 5 Методических рекомендаций). Для этого налоговым органам нужно изучить внутренние документы организации, договоры с контрагентами, первичные документы, а не ограничиваться сведениями, полученными из ЕГРЮЛ, ЕГРН и открытых баз данных.

2. Проверить, есть ли внешние источники, которые подтверждают наличие умысла в противоправных действиях должностных лиц (п. 6 Методических рекомендаций). Например, это может быть приговор суда в отношении лица, в результате действий которого возникла недоплата налога.

3. Если внешние источники отсутствуют, собрать в ходе налоговой проверки доказательства умышленного уклонения от налогов (п. 7 Методических рекомендаций). Для этого нужно получить пояснения налогоплательщика, истребовать документы (информацию), провести допросы, осмотры и т.д.

Целесообразно сопоставить противоречащие друг другу показания разных лиц, провести повторные опросы и допросы (п. 9 Методических рекомендаций). Эти меры позволяют пресечь попытки виновных лиц уйти от ответственности или смягчить ее, ссылаясь на неосведомленность, добросовестное заблуждение, исполнение незаконных приказов вышестоящих должностных лиц и иные подобные обстоятельства.

4. Проверить, проявил ли налогоплательщик должную осмотрительность при выборе контрагента, не были ли принятые меры формальными (п. 10 Методических рекомендаций).

5. Обратить внимание на поведение, доказывающее вину должностного лица, например на попытки уничтожить следы правонарушения (п. 12 Методических рекомендаций).

6. Зафиксировать в акте налоговой проверки все собранные свидетельства умышленного уклонения от налогов, цели и мотивы действий должностных лиц, виновность которых доказывается (п. п. 4, 8 Методических рекомендаций). В Методических рекомендациях подчеркивается, что излагать доказательства нужно так, чтобы было очевидно: неуплата (неполная уплата) налога стала результатом целенаправленных, осознанных действий налогоплательщика (его представителей).

В Методических рекомендациях перечислены обстоятельства, которые указывают на то, что неуплата (неполная уплата) налога произошла по умыслу должностных лиц, а не по их неосторожности (п. 11 Методических рекомендаций). К ним относятся, например:

- согласованность действий группы лиц;

- факты подконтрольности фирмы -"однодневки", с которой заключена сделка;

- факты имитации хозяйственных связей с фирмами - "однодневками";

- сложность, запутанность повторяющихся (продолжающихся) действий налогоплательщика, свойственные налоговым схемам, а не обычной деятельности;

- наличие прямых улик (документы "черной" бухгалтерии, печати и документация фирм- "однодневок" на территории налогоплательщика и т.п.).

Юридические лица и предприниматели приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Пунктом 1 статьи 105.1 Кодекса предусмотрено, что взаимозависимыми признаются лица, особенности взаимоотношений между которыми могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых между ними, и (или) экономические результаты деятельности этих (представляемых ими) лиц.

Лица, признаются взаимозависимыми в случаях, прямо предусмотренных пунктом 2 статьи 105.1 НК РФ. При этом взаимозависимость участников сделок сама по себе не является доказательством получения какой-либо налоговой выгоды.

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами.

То есть налоговый орган должен представить доказательства, подтверждающие, что контрагент налогоплательщика (взаимозависимые с ними лица) имел возможность влиять на определение условий совершаемых налогоплательщиком сделок, а налогоплательщик действовал в общих экономических интересах группы, к которой он принадлежит, был связан в полноте свободы принятия решений в сфере своей финансово-хозяйственной деятельности, что должно было сказаться на условиях и результатах исполнения соответствующих сделок.

В нарушение вышеуказанных положений, налоговым органом в ходе проверки не собраны достаточные доказательства и не установлены факты согласованности действий группы лиц, факты подконтрольности фирмы - "однодневки", с которой заключена сделка; факты имитации хозяйственных связей с фирмами - "однодневками"; сложность, запутанность повторяющихся (продолжающихся) действий налогоплательщика, свойственные налоговым схемам, а не обычной деятельности, отсутствует доказательства управления финансово-хозяйственной деятельностью спорных контрагентов именно заявителем.

Инспекция в обоснование согласованности заявителя с контрагентами, указывает на представление ООО «ИнфраНефтеГазСервис» 4 уточненных налоговых деклараций по НДС за 4 квартал 2019 г., в которых частично счета-фактуры «проблемных» контрагентов заменялись на счета-фактуры других «проблемных» контрагентов. При этом замена происходила на определенный одинаковый объем фиктивных налоговых вычетов по НДС. Кроме того, в некоторых случаях изменение осуществлялось только в наименовании контрагента и его идентификационных характеристик, без изменения сведений о номенклатуре ТМЦ, их количества и стоимости.

Вместе с тем, из оспариваемого решения, следует, что в первичной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2019, представленной ООО «ИнфраНефтеГазСервис» 24.01.2020, заявлены налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам ООО «ОМЕГА», ООО «ПРОМОПТТОРГ», ООО «СПЕЦМОНТАЖ», ООО «МЕТПЛАСТ», ООО «ПАРАДАЙЗ», ООО «ПРОМЕТЕЙ СТРОЙ», ООО «СТРОЙМОНТАЖ», ООО «ХАЗОР 63» на общую сумму 38 869 635,71 руб.

24.03.2020 ООО «ИнфраНефтеГазСервис» представлена уточнённая (корректировка № 1) налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2019, с уменьшением суммы налога на добавленную стоимость в бюджет на 383 561 руб., в связи с изменением сумм по счетам фактурам, в том числе по счетам-фактурам ООО «Строймонтаж» (НДС уменьшен на 66,67 руб.) и ООО «Прометей Строй» (НДС увеличен (добавлен счет-фактура) на 585 000 руб.). Остальные изменения по суммам налогов не связаны со спорными контрагентами, претензий к остальным изменениям у налогового органа не имеется. Замены контрагентов не происходило.

26.05.2020 представлена уточненная (корректировка № 2) налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2019 с увеличением суммы налога на добавленную стоимость в бюджет на 49 006 руб. При этом в книге покупок (раздел 8) изменены сведения о продавце: вместо ООО «ОМЕГА» ИНН <***> указано ООО «ГАММА» ИНН <***>; а наименования, даты счетов-фактур и суммы остались неизменными.

28.05.2020 «ИнфраНефтеГазСервис» представлена уточненная (корректировка № 3) налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2019 без суммы доплаты в бюджет. В уточненной налоговой декларации изменений контрагентов не происходило, добавлены счет-фактуры, устранены расхождения по авансовым платежам.

05.06.2020 представлена уточненная (корректировка № 4) налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2019г. с увеличением суммы налога на добавленную стоимость в бюджет на 3 716 руб. В данной уточненной налоговой декларации в книге покупок (раздел 8) удалены счета-фактуры по «спорным» контрагентам ООО «ГАММА» и ООО «ПРОМЕТЕЙ СТРОЙ», добавлены счета-фактуры контрагентов ООО «ОМЕГА» и ООО «ВЕРШИНА»; уменьшен НДС по ООО «Метпласт» на 597 389 руб. (удален счет-фактура). Согласно уточнённой налоговой декларации (корректировка № 4) сумма НДС, предъявленная к вычету по счетам-фактурам указанных организаций составила 39 481 204,58 руб.

Как пояснил заявитель, Основанием для корректировки явилось то, что бухгалтером ошибочно указаны организации и представлены документы по организациям ООО «Омега» (ИНН <***>), ООО «Гамма» и ООО «Прометей Строй», в связи с путаницей в имеющихся документах.

С указанными организациями заявителем была достигнута договоренность на поставку ТМЦ, подписаны соответствующие договора и первичные документы. Однако из-за недобросовестных действий данных организаций по неоднократному уточнению счет-фактур, количества поставляемого товара, поставки иного товара, а в последствии и отказа от фактической поставки ТМЦ, заявитель вынужден был прекратить взаимоотношения с данными организациями и заключить договора с организациями ООО «Омега» ИНН <***> и ООО «Вершина» на поставку этих же ТМЦ.

Таким образом, действия общества по внесению корректировок в налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2019г. являлись не заменой организаций, как указывает налоговый орган, а необходимостью приведения отчетности в соответствие из-за путаницы бухгалтера в имеющихся документах и корректировок счет-фактур контрагентами, а также их недобросовестных действий.

При этом суд отмечает, что налоговым органом не опровергнуты изначально представленные контрагентами данные в налоговых декларациях и данные в уточненных налоговых декларациях заявителя. Претензии у налогового органа появились из-за недобросовестных действий контрагентов ООО «Омега» (ИНН <***>, не являлось фактическим поставщиком), ООО «Промоптторг», ООО «Спецмонтаж», ООО «Метпласт», ООО «Парадайз», ООО «Прометей Строй» (не являлось фактическим поставщиком), «Омега» (ИНН <***>) которые исключили из своей налоговой отчетности счет-фактуры по взаимоотношениям с ООО «ИнфраНефтеГазСервис», в период проведения налоговой проверки.

При этом, налоговый орган в силу пункта 2 статьи 32 НК РФ обязан осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах всеми налогоплательщиками.

С 01.01.2015 года налоговые органы с помощью программы АСК НДС-2 имеют возможность контролировать исчисление НДС всеми плательщиками. Данная программа позволяет проанализировать книги - покупок и продаж налогоплательщиков, его контрагентов всех звеньев и выявить расхождения в отчетности.

Исходя из письма Минфина РФ от 31.12.2008 № 03-02-07/2-231, совместного письма Минфина РФ и ФНС России от 11.02.2010 № 3-7-07/84, письма Минфина РФ от 29.11.2013 № 03-02-07/1/51753, меры по установлению надлежащей деловой репутации контрагента и проявлению должной осмотрительности включают в себя, в частности, получение налогоплательщиком от контрагента копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверку факта занесения сведений о контрагенте в Единый государственный реестр юридических лиц, получение доверенности или иного документа, подтверждающего необходимые полномочия представителя на подписание документов от имени контрагента, использование официальных источников, характеризующих деятельность контрагента.

Решение не должно содержать предположений, не основанных на доказательствах. Каждый вывод о допущенных проверяемым лицом нарушениях, в том числе о не проявлении должной осмотрительности должен быть подтвержден первичными документами и ссылками на эти первичные документы либо иными доказательствами.

Определяющее значение при решении вопроса об обоснованности налоговой выгоды как по налогу на прибыль, так и по НДС, во взаимоотношениях с контрагентами, не имеющими необходимых условий для экономической деятельности, имеет действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг. Иными словами, налоговый орган, вменяя налогоплательщику создание формального документооборота должен доказать, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности.

Декларации по НДС проходят автоматизированную камеральную налоговую проверку. Для этого используется АСК «НДС-2» (письмо ФНС России от 05.05.2016 № ЕД-4-15/8122). Эта система в автоматическом режиме:

•проверяет, правильно ли рассчитан НДС и заявлены вычеты (возмещение);

•анализирует данные деклараций по НДС, сопоставляя их с данными деклараций всех контрагентов. АСК «НДС-2» позволяет сравнивать показатели счетов-фактур, книг покупок и продаж, журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур плательщиков с аналогичными данными у контрагентов.

В результате такой перекрестной проверки налоговый орган не только проверяет, в полном ли объеме исчислен и уплачен в бюджет НДС, но и отслеживает, заявленные вычеты по НДС с операций, по которым контрагент не уплатил налог в бюджет, то есть выявляет налоговый разрыв.

То есть уже на моменте принятия деклараций по НДС и ее камеральной налоговой проверки инспекция устанавливает факт неотражения реализации контрагентом.

Далее происходит сопоставление записей о счетах-фактурах у покупателя и продавца и в случае выявления расхождений автоматически формируется требование с протоколом расхождений.

В рамках камеральной проверки, представленных налогоплательщиками налоговых деклараций по НДС, налоговый орган направляет им требование о представлении пояснений и представлении уточенной декларации.

Как указанно ранее, налоговый орган подтвердил, что в налоговых декларациях контрагентов по НДС (первичных налоговых декларациях) отражаются операции по реализации ТМЦ в адрес ООО «ИнфраНефтеГазСервис».

При этом в период проведения мероприятий налогового контроля, контрагенты, ООО «ОМЕГА» ИНН <***>, ООО «ПРОМОПТТОРГ», ООО «СПЕЦМОНТАЖ», ООО «МЕТПЛАСТ», ООО «ПАРАДАЙЗ», ООО «ОМЕГА» ИНН <***>, которые как утверждает налоговый орган являются «техническими» и директора которых по утверждению налогового органа являются номинальными, исключили из своей налоговой отчетности счет-фактуры по взаимоотношениям с ООО «ИнфраНефтеГазСервис».

Недобросовестные действия контрагентов, которые сначала отразили и после проведения мероприятий налогового контроля исключили счет-фактуры по взаимоотношениям с заявителем из своей налоговой отчетности, опровергают вывод налогового органа о согласованности заявителя с указанными контрагентами и как раз являются свидетельством обратного.

Суд отмечает, что общество не должно нести ответственность за недобросовестное поведение юридических лиц, являющихся самостоятельными налогоплательщиками. О самостоятельности и осуществлении реальной хозяйственной деятельности контрагентов свидетельствует наличие взаимоотношений с иными контрагентами, представление налоговой отчетности, уплаты налогов, что подтверждается выписками с расчетных счетов контрагентов. В рассматриваемом случае, указанные критерии, свидетельствующие о самостоятельности и осуществлении реальной хозяйственной деятельности контрагентов, подтверждены материалами дела. Действия организаций-контрагентов исключивших счет-фактуры по взаимоотношениям с ООО «ИнфраНефтеГазСервис», не могут являться основанием для возложения ответственности за их действия на Общество.

Конкретных фактов, свидетельствующих о согласованности действий заявителя и контрагентов, предопределенности движения денежных и товарных потоков, совершении иных действий, направленных на создание искусственного документооборота и получение налоговой экономии, в ходе проверки не выявлено.

При отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику на последнего не могут быть возложены негативные последствия недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств по выпискам банков (Определение ВС РФ от 29.11.2016 № 305-КК16-10399 по делу А40-71125/2015, от 06.02.2017 г. № 305-КК16-14921 по делу № А40-120736/2015).

Вместе с тем из обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела и анализа доказательств, имеющихся в материалах дела следует, что обществом соблюдены требования пункта 1 статьи 54.1 НК РФ по сделкам с контрагентами.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Пунктом 1 названной статьи, и пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на налоговый орган, который принял решение.

В связи с этим, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой экономии. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, такого рода обстоятельства, налоговым органом в ходе проведения камеральной налоговой проверки установлены не были и в ходе судебного разбирательства соответствующие доказательства суду не представлены.

Материалами дела подтвержден факт представления налогоплательщиком на проверку налоговому органу всех необходимых документов, подтверждающих взаимоотношения между заявителем и спорными контрагентами (договора поставок товара, счет-фактуры, товарные накладные и т.д.)

Приведенные Инспекцией в решении выводы сами по себе, безусловно не могут свидетельствовать о не совершении обществом хозяйственных операций, о наличии в его действиях умысла без наличия доказательств, что оно знало об указанных фактах и заключило с данным контрагентом сделки, желая либо сознательно допуская наступление вредных последствий.

Из оспариваемого решения Инспекции не следует, что применительно к спорным налоговым периодам данные организации не исполняли своих обязанностей по уплате налогов, в том числе по взаимоотношениям с обществом.

Так, доводы налогового органа сводятся к фактической невозможности поставки контрагентами ТМЦ, так как у контрагентов отсутствуют численность, имущество, транспортные средства и иные активы, необходимые для реального осуществления финансово - хозяйственной деятельности, отсутствуют платежи по банковским счетам на цели обеспечения ведения хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергия), уплата налогов в минимальном размере, отрицание деятельности руководителями контрагентов, «обналичивание» денежных средств руководителем одного из контрагентов.

Указанное противоречит приведенному в оспариваемом решении на анализу расчетных счетов контрагентов, в частности контрагентов ООО «Спецмонтаж» и ООО «Хазор 63» которыми производятся перечисления контрагентам третьего звена за ТМЦ (строительные материалы, материалы, комплектующие).

При этом, следует отметить, что довод налогового органа о невозможности поставки товара спорным контрагентам, контрагентами третьего звена надлежащим образом налоговым органом не подтвержден, так как надлежащей проверки указанных данных не проводилось (отсутствуют допросы должностных лиц контрагентов, отсутствуют первичные бухгалтерские документы и выписи по расчетным счетам контрагентов третьего звена и т.д.).

Таким образом, указанные доводы не могут быть признаны судом достаточными для вывода об отсутствии взаимоотношений заявителя со спорными контрагентами и умышленных действиях заявителя в соответствии с п. 1 ст. 54.1 НК РФ.

Пункт 3 статьи 54.1 НК РФ предусматривает несколько критериев, которые самостоятельно не могут служить основанием для предъявления налоговых претензий: подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом; нарушение контрагентом налогового законодательства; наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций). Данные критерии закреплены в статье 54.1 НК РФ для того, чтобы исключить возможность предъявления налоговыми органами формальных претензий к налогоплательщикам.

Нарушения налоговой дисциплины, согласно анализа внутренней деятельности третьих лиц, не могут являться доказательством незаконного поведения налогоплательщика и (или) служить основанием для вывода об умышленном характере действий налогоплательщика. Как указанно ранее налогоплательщик, не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Доводы Инспекции об отсутствии реальных операций по поставке ТМЦ основаны на допросах руководителей спорных контрагентов, к которым суд относится критически. Показания данных свидетелей не могут доказывать отсутствие поставки ТМЦ спорными контрагентами, в виду следующего.

Как указанно в оспариваемом решении, директор ООО «Омега» и ООО «Вершина» - ФИО4 и директор ООО «Промопторг» и ООО «Спецмонтаж» - ФИО11, директор ООО «Парадайз» -ФИО12, отказались от создания и руководства данными организациями. При этом надлежащая проверка данных указанными лицами налоговым органом не проводилась. Визуальное отличие подписей не может свидетельствовать о том, что данные лица не являлись руководителями данных организаций и опровергнуть факт осуществления реальных хозяйственных операций (поставку ТМЦ) между налогоплательщиком и его контрагентами, поскольку почерковедческая экспертиза документов налоговым органом не проводилась.

При этом проверяющими не учтено, что в ходе налоговой проверки заявитель предоставил налоговому органу нотариально заверенный протокол допроса ФИО4 от 07.08.2020 г. № 63 АА 6139155, проведенный нотариусом ФИО5 (который не нашел своего отражения в оспариваемом решении), из которого следует, что ФИО4 является директором и учредителем ООО «Омега» и ООО «Вершина» (ответы на вопросы № 1 и 29); организации учредил по своей воле, директором себя назначил сам (ответы на вопросы № 2 и 30); ФИО4 подтверждает факт заключения договоров между ООО «Омега», ООО «Вершина» и ООО «ИнфраНГС», а также факт поставки товара согласно их условиям, а также указал, что все документы подписывал лично (ответы на вопросы № 20, 26, 46, 52); ООО «Омега» и ООО «Вершина» обладали трудовыми ресурсами - 6 и 7 человек в штате соответственно (ответы на вопросы № 10 и 37). Таким образом, показания ФИО4 подтверждают реальность сделок Заявителя с контрагентами ООО «Омега» и ООО «Вершина».

Указание проверяющими на наличие судимости у ФИО6 (директор ООО "ПРОМОПТТОРГ" и ООО "МЕТПЛАСТ") и ФИО7 (директор ООО "СТРОЙМОНТАЖ"), не имеет правового значения, так как на момент взаимоотношений с заявителем, указанные лица отбыли наказание и освобождены из мест лишения свободы. Доказательств того, что данные лица были ограничены на занятие предпринимательской деятельностью, руководящих должностей, права является учредителем, числились в реестре дисквалифицированных лиц, налоговым органом не представлено. Указанные лица проверяющими не допрошены.

При этом, следует отметить, что отчетность спорными контрагентами представлялась, за подписью допрошенных руководителей, налоги уплачивались, руководители контрагентов распоряжались расчетными счетами, осуществляли переводы денежных средств и как указывает налоговый орган «обналичивали» денежные средства и что, является немаловажным даже представили уточненные налоговые декларации во время проверки, в которых из налоговой отчетности исключили счет-фактуры по взаимоотношениям с ООО «ИнфраНефтеГазСервис».

Указанное в совокупности свидетельствует об ошибочности вывода налогового органа, об отсутствии руководства должностными лицами спорных контрагентов, и как следствие, критическому отношению судом к показаниям данных лиц.

Кроме того, свидетельские показания - это только источник информации, а не основание для начисления налогов (постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.04.2019 № Ф05-3173/2019).

Отказ единоличного исполнительного органа контрагента от финансово-хозяйственных отношений с налогоплательщиком не может являться основанием для непринятия налоговых вычетов по НДС при реальности хозяйственных операций. При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении необоснованной налоговой выгоды. Сами по себе свидетельские показания указанного лица не могут опровергнуть факт осуществления реальных хозяйственных операций (поставку ТМЦ) между налогоплательщиком и его контрагентами.

Физические лица (должностные лица Общества) могут отрицать причастность к принятию решений по ведению его хозяйственной жизни, чтобы избежать ответственности по ст. 173.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Действия должностных лиц спорных контрагентов, могут свидетельствовать о том, что руководители данных организаций, стремились уйти от ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Сложившаяся судебная практика указывает, что свидетельские показания физических лиц не могут являться достаточным основанием для установления отсутствия фактических финансово-хозяйственных отношений между налогоплательщиком и его контрагентом, т.к. данные физические лица являются заинтересованными лицами, отрицая своё отношение к обществу, с целью ухода от ответственности, в том числе и за возможную неуплату налогов по указанным сделкам, на что указано в Постановлении по делу АС Москвы № А40-26068/15 от 10.06.2015г., Постановлении ВАС СЗО по делу А26-6639/2014 от 02.09.2014г., Постановлении АС Поволжского округа №Ф06-10803/2016 от 26.07.2016г.

Показания свидетелей, из содержания которых следует, что по факту финансово-хозяйственных взаимоотношений с заявителем пояснения дать не смогли по причине того, что не помнят обстоятельства сотрудничества с данной организацией, не могут свидетельствовать об отсутствии взаимоотношений заявителя и контрагентов.

Тот факт, что свидетели не вспомнили или не знали каких-либо подробных обстоятельств, касающихся его хозяйственной деятельности, например не вспомнили информацию о расчетных счетах и количестве поставщиков, но не в полном объеме и т.д., относятся к фактической оценке профессионализма соответствующего должностного лица. Кроме того, с учетом прошедшего периода времени некоторые детали взаимоотношений свидетель не мог сразу вспомнить при допросе.

Следует также отметить, что регистрация данных организаций, невозможна, согласно установленному порядку, без личного участия заявителей, на разных этапах регистрации: при подаче документов в налоговый орган, либо через МФЦ, оформление у нотариуса доверенности, либо заверение нотариусом подписи на подаваемом в регистрирующий орган заявлении, так и открытие расчетных счетов в банках, что невозможно сделать без идентификации личности должностного лица имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности.

При проведении допросов лиц, числящихся подписантами первичных документов, налоговым органам необходимо реализовывать свое право на изъятие образцов почерка для дальнейшего проведения почерковедческой экспертизы.

Как указанно в оспариваемом решении налогового органа, контрагентами налогоплательщика представлена отчетность с начислениями подписанная от имени спорных контрагентов, руководителями данных организаций. Экспертиза подписей на представленной отчетности (как и на представленной ими же уточненной налоговой отчетности), договорах, счет-фактурах, товарных накладных и иных документах налоговым органом не проводилась.

При этом, также следует отметить о наличии оттисков печати данных контрагентов, на представленных на проверку документах, что свидетельствует о том, что они составлены от имени указанного общества его сотрудниками, у которых имелся доступ к печати организаций.

Таким образом, вывод проверяющего о подписании документов относящихся к деятельности перечисленных налогоплательщиков, иными лицами, в отсутствие почерковедческой экспертизы и основанный на визуальном их отличии, является субъективным мнением проверяющего, и, не может быть положен в основу решения, как безусловное доказательство.

Довод налогового органа об отсутствии действий контрагентов по взысканию задолженности с заявителя, и как следствие отсутствие взаимоотношений отклоняется судом, поскольку такое взыскание, во-первых, является правом, а не обязанностью кредитора, во-вторых, это право может быть реализовано в пределах срока исковой давности. Кроме того, неперечисление контрагентам денежных средств, не может являться основанием для отказа налоговым органом в вычете по НДС, так как положения ст.ст. 171,172 НК РФ не связывает право на вычет с оплатой товаров, услуг.

В третьих, довод налогового органа об отсутствии подтверждения перечисления денежных средств в оплату стоимости ТМЦ спорным контрагентам (за исключением ООО «Хазор-63») не соответствует действительности, так как задолженность перед контрагентами налогоплательщиком погашена иными предусмотренными законодательством способами, что также отражено налоговым органом в оспариваемом решении.

Так заявитель произвел погашение задолженности перед контрагентами, частично путем перевода долга, что отражено на стр. 63-67 решения и договорами перевода долга с учетом фактической оплаты указанных договоров, что подтверждается платежными поручениями, частично - путем перечисления безналичных денежных средств, например, в пользу ООО «Хазор 63», что подтверждается платежными поручениями № 4281 от 20.11.2019 г. на сумму 1 245 000,00 руб., №4282 от 20.11.2019 г. на сумму880 000 руб., №4485 от 05.12.2019 г. на сумму 983674,28 руб., №4487 от 05.12.2019 г. на сумму 1 141 325,72 руб., № 4748 от 19.12.2019 г. на сумму 465 000,00 руб.

Замена лиц в обязательстве из договора, как и прекращение обязательства совпадением должника и кредитора в одном лице не противоречит законодательству, а является реализацией прав, предоставленных статьями 382-392.3, 413 Гражданского кодекса РФ.

Аналогичный вывод содержит Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 по делу № А55-35496/2021.

Также судом отклоняется довод налогового органа, о том что IP-адреса некоторых спорных контрагентов совпадают, не может служить надлежащим доказательством получения ООО «ИНФРАНЕФТЕГАЗСЕРВИС» необоснованной налоговой экономии.

IP-адрес - это сетевой адрес узла в компьютерной сети, а не адрес конкретного компьютера. При каждом подключении пользователь Интернета получает от провайдера один и тот же номер сети, при этом уникальный номер компьютера (узла), с которого осуществляется выход в сеть, каждый раз может меняться. Само по себе совпадение IP-адресов не может достоверно и безусловно свидетельствовать о подконтрольности и согласованности действий налогоплательщика и его контрагентов. Совпадение IP-адресов контрагентов, не может служить надлежащим доказательством получения ООО «ИНФРАНЕФТЕГАЗСЕРВИС» необоснованной налоговой экономии, и может быть объяснимо ведением бухгалтерского учета контрагентов одной фирмой.

Также отклоняется судом довод налогового органа о том, что при смене руководителей некоторых из спорных контрагентов подпись руководителей заверена одним нотариусом – ФИО13, данный факт, не может служить надлежащим доказательством получения ООО «ИНФРАНЕФТЕГАЗСЕРВИС» необоснованной налоговой экономии, а может объяснятся руководством одного должностного лица одновременно в нескольких юридических лицах, как в случае ФИО11 (ООО «ПРОМОПТТОРГ», ООО «СПЕЦМОНТАЖ»), ФИО4 (ООО «Омега» и ООО «Вершина»).

Инспекция указывает на минимальные отчисления контрагентами НДС, однако достоверность налоговой отчётности, представленной контрагентами, не может опровергаться лишь незначительной итоговой суммой НДС, исчисленной к уплате в бюджет, значительной долей заявленных налоговых вычетов. Налоговым органом не установлены признаки вывода денежных средств контрагентами в адрес заявителя, фиктивность совершаемых операций и иные порочащие достоверность налоговой отчетности и полноту уплаты налогов контрагентами факты.

Аналогичный вывод содержит Определение ВС РФ от 14.05.2020 по делу А42-7695/2917.

Прекращение деятельности контрагентов в связи ликвидацией (исключением из ЕГРЮЛ) не может свидетельствовать об их неблагонадежности. При данной процедуре налоговым органом проводятся мероприятия по проверке организации и в случае выявления нарушений, в том числе сомнительных сделок, получение организациями необоснованной налоговой выгоды) назначается выездная налоговая проверка, что сделано не было.

Кроме того записи о недостоверности в отношении организаций, их ликвидация произведены намного позже прекращения взаимоотношений с заявителем.

Нарушение контрагентом заявителя своих налоговых обязанностей не может вменяться в вину заявителя и само по себе не может являться доказательством получения заявителем, как налогоплательщиком, необоснованной налоговой выгоды. При этом судом установлено, что контрагенты, согласно анализа расчетных счетов, взаимодействовали с иными юрлицами, оплачивали НДС в бюджет (правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации изложенная в определении от 16.10.2003 № 329-0).

Довод налогового органа об отсутствии у контрагента управленческого и технического персонала, основных и транспортных средств, не может выступать квалифицирующими признаками возможности или невозможности ведения предпринимательской деятельности (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.06.2018 № А12-37867/2017).

Кроме того, в штате организаций имелись сотрудники, что указанно в оспариваемом решении.

Для подтверждения факта отсутствия хозяйственных расходов (арендная плата, услуги связи, коммунальные услуги, реклама в средствах массовой информации и т.д.) отсутствия выплаты заработной платы персоналу недостаточно провести анализ движения денежных средств по расчетным счетам, так как оплата этих расходов может производится из кассы предприятия, путём взаимозачётов, по акту приёмки-передачи векселя и другими не запрещёнными законодательством РФ способами, вышеперечисленные расходы могли иметь место, но не быть оплаченными, т.о. у предприятия сформировалась кредиторская задолженность. При этом по некоторым из контрагентов хозяйственные расходы отражены.

Кроме того, следует отметить, что из оспариваемого решения следует, что согласно анализа расчетного счета контрагентами ООО «СПЕЦМОНТАЖ» и ООО «Хазор63» производятся перечисления за ТМЦ (строительные материалы, материалы, комплектующие), что противоречит выводу проверяющих о невозможности поставки ТМЦ спорным контрагентам, контрагентами третьего звена.

Кроме того, в доказательства невозможности поставки ТМЦ налоговом органом, такие доказательства, как допросы должностных лиц, исследования первичных бухгалтерских документов, выписок по расчетным счетам контрагентов третьего звена, в материалы дела не представлены.

Довод налогового органа о том, что значительная часть денежных средств, поступивших от Заказчика АО САМАРАНЕФТЕГАЗ" на расчетные счета ООО «ИНФРАНЕТЕГАЗСЕРВИС» перечислена сотрудникам заявителя, что свидетельствует об умышленных действиях заявителя, отклоняется судом в виду следующего.

Заявитель пояснил, что перечисления денежных средств, произведенные сотрудникам ООО «ИНФРАНГС» производились в связи с выплатой заработной платы, и выплатой подотчётных денежных средств, которые использовались сотрудниками на нужды связанные с выполнением их профессиональных обязанностей при работе вахтовым методом и является правом заявителя.

Довод налогового органа об отсутствии поставки ТМЦ, напрямую на объекты КРС и ближайшую к ним территорию, основанный на допросах кладовщиков, также подлежит отклонению, в виду следующего.

Инспекция указывает, что мастера бригад получают ТМЦ, оборудование и запчасти, необходимые для КРС, со склада общества, подавая заявку на завоз и вывоз оборудования. При заезде на вахту мастера получают необходимые ТМЦ по накладным при личном присутствии кладовщика, что подтверждается свидетельскими показаниями работников общества - мастера КРС ФИО9 (протокол допроса свидетеля от 18.08.2020) и кладовщика ФИО8 (протокол допроса свидетеля от 25.08.2020).

При этом, суд отмечает, что вопросы указанным свидетелям задавались исключительно о процедуре заезда на вахту и перевахтовке. Исходя из этого обстоятельства, свидетелями даны показания о документообороте, регламентирующим только эти процедуры. Как пояснил заявитель, накладная, по которой мастера бригад получают ТМЦ при заезде на вахту, а также акты о списании материальных запасов форма М-29 оформляются в отношении спецодежды и прочих мелких ТМЦ (мусорные мешки, лента оградительная, перчатки, ветошь и т.п.). Именно на это и указывает ФИО8 в своих показаниях. При этом вопросы относительно ТМЦ и оборудования, потребность в котором возникает у бригады непосредственно при проведении КРС во время вахты, Инспекция свидетелям не задавала.

Суд отмечает, что ФИО8 является работником заявителя с июня 2020 года и не обладает какими-либо сведениями о порядке приема (поставки) ТМЦ в 4 квартале 2019 года, а показания ФИО9 не противоречат показаниям ФИО3, так как свидетелю задавались вопросы только относительно отпуска ТМЦ со склада, а не о поставке ТМЦ на скважину, в связи с чем, показания ФИО9, какого-либо доказательного значения не имеют.

При этом, ФИО3, пояснил, что приемка товара осуществлялась специалистами ООО «ИНФРАНЕФТЕГАЗСЕРВИС», а в бригадах мастерами. Приемка осуществлялась возле базы, либо на площадках возле объектов производимых работ КРС. После приемки товаров, документы направлялись на подпись ему лично, как руководителю (ответ на вопрос № 180). Аналогичные показания дала главный бухгалтер ФИО10, согласно показаний которой, приемка товара осуществлялась мастерами бригад и кладовщиками (ответ на вопрос № 180).

Заявителем представлены налоговому органу товарные накладные, что отражено в оспариваемом решении.

Также заявитель пояснил, что КРС представляет собой технологически сложный процесс, требующий большого количества ТМЦ и оборудования различной номенклатуры, перечень которых установлен в Приложениях (Техническое задание - Табель оснащенности бригады и Расчет бригадо-часа) к договорам, заключенным с заказчиком АО «Самаранефтегаз», при этом общество не располагает возможностью иметь постоянно в наличии необходимый объем такого ТМЦ и оборудования. На складах общества находится только минимальный запас на случай возникновения аварийной ситуации на производстве и оперативного устранения негативных последствий. Основанная часть ТМЦ и оборудования приобретается по мере производственной необходимости, исходя из конкретной потребности, возникающей на каждом этапе выполнения работ. При проведении КРС ежедневно проводятся селекторные совещания с мастерами бригад, с которыми согласуются виды и объем проводимых работ, а также потребность во всех необходимых ТМЦ и оборудовании, что также указал ФИО9 в своих показаниях.

Условием договора с заказчиком является бесперебойная 24/7 деятельность Подрядчика, в связи с чем, Подрядчик создал бригады, которые вахтовым способом находятся на скважинах и постоянно ремонтируют их как планово, так и аварийно. У каждой бригады есть свой склад непосредственно на скважинах (в том числе, для обеспечения запасов в соответствии с условиями Договора). Кроме того у Заявителя шесть складов, на которых хранится цемент (в отдельном ангаре), трубная продукция (отдельная площадка), что подтверждает и ФИО8 (том 2 стр. 64) - кладовщик Заявителя и ФИО9 (том 2 стр. 67) - мастер КРС.

Фактическая передача товара, доставка товара происходила на объект в связи с производственной необходимостью, для выполнения условий Договора с заказчиком и выполнения работы в срок.

Товар от ООО «Промопторг», ООО «Спецмонтаж», ООО «Метпласт», ООО «Строймонтаж», ООО «Парадайз», ООО «Хазор 63» осуществлялся на площадки недалеко от скважин и силами бригад, погрузчиком налогоплательщика и транспортом налогоплательщика, доставлялся на скважины.

Товар от ООО «Омега» и ООО «Вершина» был доставлен на площадку по адресу: Самарская область, Нефтегорский район, село Кулешовка, и так же силами бригад и автотранспорта налогоплательщика был доставлен на скважины. Данные подтвердил и ФИО4 (ответ на вопрос 23, нотариального допроса).

У членов бригад и водителей были пропуска на скважины. Указанный порядок связан с тем, что скважины являются особо охраняемой зоной. Указанное закрепляется в п. 19.11 Договора на выполнение работ по капитальному ремонту скважин № 18-06929-010/3223618/4094Д от 29.12.2018 г., заключенным между Заявителем и АО «Самаранефтегаз». Посторонний транспорт и посторонние лица (кроме работников Заявителя) не пропускаются на территорию скважин. Приказом генерального директора ООО «ИнфраНефтеГазСервис» утвержден стандарт пропускного и внутри объектного режима, который колеруется с договором с СНГ.

Следует отметить, что проверяющими указано, что товары, приобретенные ООО «ИНФРАНЕФТЕГАЗСЕРВИС» у других контрагентов, принимают кладовщик - ФИО14, начальник ремонтной мастерской- ФИО15 и другие кладовщики.

При этом проверяющими ФИО14, ФИО15 не допрошены, как и отсутствуют допросы иных сотрудников заявителя ответственных за прием, отпуск, хранение и использование ТМЦ, что свидетельствует о неполном выяснении обстоятельств поставки ТМЦ на объекты и как следствии ошибочных выводах проверяющих. При этом суд отмечает, что именно на налоговом органе лежит обязанность по доказыванию фактов, положенных в основу решения.

Как указывает заявитель, КРС представляет собой технологически сложный процесс, требующий большого количества ТМЦ и оборудования различной номенклатуры, перечень которых установлен в Приложениях (Техническое задание - Табель оснащенности бригады и Расчет бригадо-часа) к Договорам, заключенным с заказчиком АО «Самаранефтегаз», при этом общество не располагает возможностью иметь постоянно в наличие необходимый объем такого ТМЦ и оборудования. На складах общества находиться только минимальный запас на случай возникновения аварийной ситуации на производстве и оперативного устранения негативных последствий. Основанная часть ТМЦ и оборудования приобретается по мере производственной необходимости, исходя из конкретной потребности, возникающей на каждом этапе выполнения работ. При проведении КРС ежедневно проводятся селекторные совещания с мастерами бригад, с которыми согласуются виды и объем проводимых работ, а также потребность во всех необходимых ТМЦ и оборудовании, что также указал ФИО9 в своих показаниях.

Налоговым органом не представлено доказательств, что контрагенты отсутствовали по адресам регистрации в проверяемый период. Отсутствие контрагентов на момент проведения камеральной налоговой проверки, не свидетельствует о невозможности осуществления данными организациями заявленной в учредительных документах предпринимательской деятельности в спорный период.

Из протоколов осмотра адресов контрагентов, следует, что осмотр проверяющими произведен после прекращения взаимоотношений заявителя и контрагентов.

Налоговый орган в силу пункта 2 статьи 32 НК РФ обязан осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах всеми налогоплательщиками.

Налоговый орган в целях легализации объектов налогообложения на постоянной основе приглашает налогоплательщиков на комиссии, в том числе и налогоплательщиков с низкой налоговый нагрузкой.

Таким образом, именно налоговый орган обязан своевременно выявлять допущенные налогоплательщиками нарушения налогового законодательства, запрашивать у налогоплательщиков причины низкой налоговой нагрузки, пресекать участие в схемах уклонения от налогообложения и предпринимать меры к легализации плательщиками объектов налогообложения.

Согласно правовой позиции КС РФ, выраженной в Определении № 329-0 от 16.10.2003, налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке деятельности его контрагентов, которые являются самостоятельными налогоплательщиками и несут в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств налоговую ответственность.

Тем более общество не может нести ответственность за всю цепочку контрагентов и контролировать налоговую добросовестность поставщиков товаров, работ, услуг 2-го, 3-го и прочих звеньев, что подтверждается Письмом ФНС России от 23.03.2017 № ЕД-5-9/947@.

Общество, как налогоплательщик, не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

При этом, ни Общество, ни его контрагенты, ни иные налогоплательщики не имеют доступа к ИР ФКУ «Налог-сервис» и иным специальным информационным ресурсам, к которым имеют доступ должностные лица налоговых органов. Налогоплательщики могут использовать только данные, имеющиеся в открытом доступе, а также документы, предоставленные самим контрагентом.

При этом, вывод налогового органа, о том, что поставка ТМЦ осуществлена установленными Инспекцией «реальными поставщиками», противоречит приведенным заявителем данным в таблице о необходимости закупки ТМЦ для заказчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом закупка ТМЦ у контрагентов осуществлялась заявителем для исполнения договора с заказчиком АО «Самаранефтегаз» № 18-06929- 010/3223618/4094Д от 29.12.2018 г. на выполнение капитального ремонта скважин (далее - Договор).

Согласно пункту 16.1.1. Договора Подрядчик выполняет работы в соответствии с требованиями договора, Техническим заданием (Приложение № 5 к договору) и как это определено в Плане Работ, и выполняет все работы по договору с привлечением для выполнения работ персонала Подрядчика, с использованием оборудования Подрядчика и его материалов (п. 40.5 Договора), а также прочего имущества (производственных сооружений, расходных материалов и всех прочих объектов как временного, так и постоянного характера), а также с привлечением субподрядчиков, всегда с учетом условий п. 18.2. Раздела 2 Договора.

Пункт 16.1.11. Договора - Подрядчик обязан своевременно предоставить до начала выполнения работ необходимое количество оборудования и материалов, а также обязан поддерживать необходимое количество оборудования и материалов Подрядчика с учетам ожидаемых объемов работ и иметь запас оборудования и материалов Подрядчика согласно Техническому заданию и Плану-Графику работ.

В соответствии с пунктом 4.1. Технического задания должно быть обеспечено наличие достаточного количества производственных ресурсов (оборудования, материалов, спецтехники и т.п.) в количестве, соответствующем Типовому табелю оснащенности бригад Капитального ремонта скважин и Типового табеля оснащенности цеха (приложения № 1; 1.1.; 2 к Техническому заданию).

Таким образом, закупка ТМЦ была вызвана производственной необходимостью, по выполнению заявителем взятых на себя обязательств с заказчиком.

Налогоплательщик в подтверждение обязанности и обоснованности покупки оспариваемого налоговым органом товара, провел анализ потребности в оборудование и ТМЦ учитывая положения договора с АО «Самаранефтегаз» и положений типовых табелей в 4 квартале 2019 г. В прилагаемой таблице наглядно можно проследить: потребность в ТМЦ на начало 4 квартала 2019г. и количество закупленных ТМЦ у «реальных» и спорных контрагентов; остаток ТМЦ на 31.12.2019 года (практически весь товар был использован), указанные документы были предоставлены заявителем также в ходе камеральной налоговой проверки и не учтены проверяющими при вынесении спорного решения, что свидетельствует о поверхностности проведенной налоговой проверки.

При этом налоговый орган делает вывод о закупке ТМЦ в требуемом количестве у «реальных» контрагентов, не представляет какие-либо подтверждающие документы. Без проведения анализа количества, объема использованных ТМЦ для выполнения обязательств перед заказчиком АО «Самаранефтегаз», с количеством приобретенных ТМЦ у указанных налоговым органом реальных поставщиков товаров, сопоставления полученных результатов проведенного анализа приобретенных у реальных поставщиков ТМЦ и израсходованных ТМЦ, данный вывод налогового нельзя считать обоснованным.

Неоспоримых доказательств достаточности закупленных у «реальных поставщиков ТМЦ на сумму 169 036 342,04 руб. для выполнения заявителем обязательств по капитальному ремонту скважин на сумму 419 759 921 руб., налоговым органом не представлено.

Кроме того, как указано в оспариваемом решении налогового органа «реальный» контрагент ООО «ТД Риат-Запчасть» отказался от реализации ТМЦ в адрес заявителя, в связи с отсутствием необходимого количества товара.

Доказательств исполнения обязательств, либо отсутствия в их необходимости, на сумму 236 887 227,50 руб. (указанная сумма по спорным поставщикам) по сделкам (операциям) иным лицом, чем лицо, являющееся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону, и (или) доказывания фактов, свидетельствующих о том, что исполнение, предусмотренное спорной сделкой (операцией), выполнено проверяемым налогоплательщиком самостоятельно, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая обороты по реализации заказчику АО «Самаранефтегаз» работ с использованием ТМЦ на сумму 419 759 991 руб., отсутствия доказательств достаточности ТМЦ приобретенных у «реальных» поставщиков, приведенных заявителем данных анализа в потребности в оборудовании и ТМЦ бригад КРС в 4 квартале 2019 г., реальность сделок со спорными контрагентами и приобретения у перечисленных выше юридических лиц ТМЦ, налоговым органом не опровергнута.

При этом, реальность сделок со спорными контрагентами, и то, что закупленные товары были необходимы и использованы заявителем в производстве, подтверждается предоставленными налогоплательщиком налоговому органу документами, а также Договором на выполнение работ по капитальному ремонту скважин № 18-06929-010/3223618/4094Д от 29.12.2018 г., заключенным между Заявителем и АО «Самаранефтегаз»; Техническим заданием на проведение текущих и капитальных ремонтов скважин в 2019-2021 г.; Типовым табелем оснащения бригад КРС; Анализом потребности в оборудовании и ТМЦ бригад КРС в 4 квартале 2019 г.

Кроме того, налоговым органом в обжалуемом решении, не установлено никаких нарушений правильности определения налоговой базы. Стоимость покупок с учетом налога на добавленную стоимость, предъявленного всеми поставщиками (реальными и спорными) налогоплательщику, соответствует сумме вычетов, заявленной в декларации за 4 квартал 2019 года.

Материалами проверки подтверждается, что указанные в решении о привлечении к ответственности контрагенты выставляли обществу счета-фактуры на поставленные товары, (выполненные работы, оказанные услуги) с выделением НДС в цене этих товаров. Претензии к указанным счет-фактурам налоговым органом не предъявляются.

Таким образом, доказательств невозможность поставки ТМЦ, оборудования и запчастей спорными контрагентами, налоговым органом не представлено. Факты приобретения ТМЦ у спорных контрагентов инспекцией не опровергнуты, поставка ТМЦ (в необходимом объеме) иными лицами не установлена. Инспекция не доказала, что Общество фактически получило товар не от спорных контрагентов, указанных в документах, а от иных лиц. В подтверждение указанных обстоятельств ООО «ИнфраНефтеГазСервис» были представлены первичные документы, которые отвечают установленным требованиям НК РФ и содержат достоверные сведения. Поставка ТМЦ также не опровергнута.

При этом, доказательства выполнения работ ООО «ИнфраНефтеГазСервис» с использованием ТМЦ закупленных в том числе у спорных контрагентов, сдача объектов, подтверждается актами выполненных работ между Заказчиком- АО «Самаранефтегаз» и ООО «ИнфраНефтеГазСервис», и Инспекцией не оспаривается.

Если клиент (заказчик, субподрядчик) признал завершение работ, то это также трактуется в пользу компании (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.11.2016 № ФО6-14864/2016).

В соответствии с нормами ст. 54 Налогового кодекса РФ заявитель представил уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за те отчетные периоды, в которых были допущены ошибки (искажения), и внес исправления в бухгалтерский учет в периоде их выявления согласно пункту 2 ПБУ 22/2010.

При этом заявитель пояснил, что уточненные налоговые декларации по НДС представлены, поскольку им и контрагентами были допущены технические ошибки, а также вследствие возникновения обстоятельств вызванных недобросовестными действиями контрагентов, в связи с имелась необходимость приведения отчетности в соответствие.

Таким образом, в рассматриваемом случае заявитель воспользовался своим правом на представление уточненных налоговых деклараций, закрепленное нормами действующего законодательства, в том числе и на исправление в текущем периоде ошибки, которая возникла в прошлом налоговом периоде, что не может вменяться заявителю в нарушение и рассматриваться как умышленное искажение налоговой отчетности.

Следовательно, Инспекция не опровергла реальность сделок между контрагентами и заявителем. Реальность поставки спорными контрагентами ТМЦ подтверждается представленными заявителем документами и материалами дела.

Контрагенты вели реальную финансово-хозяйственную деятельность, не являются фирмами однодневками, представляли отчетность и оплачивали налоги. Данный факт налоговым органом не опровергнут.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что применительно к спорным сделкам у общества отсутствовала разумная экономическая цель, либо то, что общество действовало совместно со спорными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика.

Все операции общества учтены в соответствии с действующим законодательством и обусловлены экономическим смыслом в виде получения дохода, ни один из участников не является убыточным.

Представленные документы в совокупности подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций, действительное исполнение договоров между заявителем, контрагентами и заказчиком.

Таким образом, судом в действиях заявителя не усматривается недобросовестность налогоплательщика, поскольку все представленные документы подтверждают реальность совершенных сделок и их разумную деловую цель, обусловленную характером предпринимательской деятельности.

Оценивая действия заявителя при заключении договоров, суд полагает, что им была проявлена должная осмотрительность. Заявитель затребовал, копии учредительных документов, у спорных контрагентов. Указанные данные были проверены заявителем с использованием информации сайта ИФНС www.nalog.ru. на предмет наличия следующих признаков: отсутствие регистрации юридического лица, юридическое лицо, в состав исполнительных органов которых входят дисквалифицированные лица, наличие адреса массовой регистрации, наличия информации о предстоящем исключении недействующих юридических лиц из Единого государственного реестра юридических лиц и т. д. На момент осуществления хозяйственных операций все контрагенты заявителя являлись действующими юридическими лицами, имели расчетные счета, все документы оформлены и подписаны от имени должностного лица значащихся в ЕГРЮЛ. Адреса, указанные в учредительных документах, ЕГРЮЛ, соответствовали адресам, указанным в договорах, счетах- фактурах спорных контрагентов.

Действия заявителя полностью соответствовали указаниям, изложенным в письме Минфина от 10.04.2009 № 03-02-07/1-177, по проявлению должной осмотрительности.

Из материалов дела следует, что реальность хозяйственных операций заявителя с контрагентами подтверждена договорами, счет-фактурами, товарными накладными, платежными поручениями, и, документами, представленными по запросу налогового органа, надлежащих доказательств недостоверности которых не имеется. При этом выводы Инспекции о создании заявителем фиктивного документооборота, не подтверждаются представленным в материалы дела доказательствам и установленными судом фактами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Инспекция не доказала факт получения Обществом необоснованной налоговой экономии во взаимоотношениям с контрагентами.

В связи с чем, а также учитывая отсутствие доказательств умышленных действий заявителя, привлечение налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 3 948 121 руб., является незаконным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что решение Межрайонной ИФНС России № 20 по Самарской области от 29.06.2021г. № 2350 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя, что в силу статьей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания его незаконным, и, возложения на ответчиков обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Судебные расходы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на Инспекцию.

Руководствуясь ст.ст. 167-176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Самарской области от 29.06.2021г. № 2350 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «ИнфраНефтеГазсервис» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обязать Межрайонную инспекцию ФНС Росси № 20 по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «ИнфраНефтеГазсервис».

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС Росси № 20 по Самарской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИнфраНефтеГазсервис» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.


Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Т.М. Матюхина