Решение от 6 февраля 2020 г. по делу № А41-100568/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-100568/19
06 февраля 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Ж.П. Борсова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ИП ФИО2

к ООО «ГарантСтрой-Сервис+М»,

третьи лица: ООО «Меридиан», ООО «Юридическая Ассоциация Президент»,

о взыскании,

при участи в судебном заседании: согласно протоколу с/з.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к ООО "ГСС+М", ООО "МЕРИДИАН" о взыскании в солидарном порядке с ООО «Гарантстрой – Сервис+М» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) и ООО «Меридиан» (ИНН/КПП:7708233012; ОГРН: <***>):

- задолженности в размере 394 328 (Триста девяносто четыре тысячи триста двадцать восемь) рублей 16 копеек, где 289 328 (Двести восемьдесят девять тысяч триста двадцать восемь) рублей 16 копеек вознаграждение по делу № А56-90386/2016; 105 000 (Сто пять тысяч) рублей 00 копеек задолженность по абонентской оплате за сентябрь, октябрь и ноябрь;

- упущенной выгоды в размере 524 327 (Пятьсот двадцать четыре тысячи триста сорок семь) рублей 42 копейки, где 262 173 (Двести шестьдесят две тысячи сто семьдесят три) рубля 71 копейка вознаграждение по делу № А56-45162/2011 и 262 173 (Двести шестьдесят две тысячи сто семьдесят три) рубля 71 копейка вознаграждение по делу № А56-28187/2019;

- 21 374 (Двадцать одна тысяча триста семьдесят четыре) рубля 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Суд удовлетворил ходатайство истца об исключении ООО «Меридиан» из числа ответчиков и привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по абонентскому обслуживанию в размере 89 833,33 руб., а также в части вознаграждения по делу № А56-28187/2019 сумму упущенной выгоды уменьшить до 249 059,88 руб. и взыскать сумму вознаграждения в размере 13 113,82 руб.

Истец, явившийся в судебное заседание после перерыва, поддержал заявленные требования с учетом уточнений по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика - ООО «ГарантСтрой-Сервис+М» по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено по существу в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон спора, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Между ООО «ГарантСтрой-Сервис+М» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель) был заключен Договор № ПКБ-ГСМ от 14.01.2019 года об оказании юридических услуг (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Исполнитель представляет интересы Заказчика:

- в рамках дела о банкротстве (несостоятельности) ЗАО «СО «М-Индустрия» (ОГРН: <***>) - № А56-45162/2011;

- и в рамках дела о банкротстве (несостоятельности) ООО «ПЛК» (ОГРН: <***>) - № А56-90386/2016.

В соответствии с п. 5.1 и п. 5.5. Договора Заказчик взял на себя следующие обязательства:

- стороны договорились, что за услуги, оказываемые Исполнителем по настоящему Договору, Заказчик производит выплату Исполнителю в размере 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек в месяц, НДС не облагается;

- при положительном выполнении поручений, согласно настоящему Договору, Заказчик обязуется выплатить вознаграждение в виде 2 % от суммы оспариваемых требований по делам, указанных в п. 1.1. настоящего договора.

Как указывает истец, в дальнейшем, в связи с увеличением нагрузки и объема работ по Договору стороны пришли к дополнительному соглашению № 1 от 14.03.2019 года, согласно которому были внесены следующие изменения в договор:

- в п. 1.1. Договора было включено исковое заявление к ЗАО «СО «М-Индустрия» (ОГРН: <***>) дела № А56-28187/2019;

- в п. 5.1. Договора уменьшение ежемесячной оплаты с 55 000,00 рублей до 35 000,00 рублей;

- в п. 5.5. Договора увеличение вознаграждения с 2 % до 2,2 % от суммы оспариваемых требований по делам.

Дополнительное соглашение № 1 неоднократно отправлялось для подписания Заказчику, но возврата осуществлено не было, хотя сумма абонентского обслуживания была снижена до 35 000,00 рублей и выплачивалась с даты соглашения в данном размере.

Кроме того, между ООО «ГарантСтрой-Сервис+М» (Цедент) и ООО «Меридиан» (Цессионарий) был заключен Договор уступки права требований № М-ГССМ от 20.12.2018 года (далее – Договор уступки).

Согласно п. п. 5.4. – 5.5. Договора уступки, Цедент берет на себя обязательства найма юриста/адвоката с последующим сопровождением дела в процессе вступления в дело Цессионария, и, оплату судебных расходов осуществляет Цессионарий (государственной пошлины, услуг юриста и пр.).

В силу п. 4.6. Договора, - При наличии мотивированных возражений по отчету Заказчик излагает их в письменной форме и направляет Исполнителю. В случае не направления в десятидневный срок письменных мотивированных возражений, услуги считаются принятыми в соответствии с отчетом Исполнителя.

ИП ФИО2 неоднократно направлялись документы для ознакомления и подписания:

- 19.02.2019 года - Договор об оказании услуг № ПКБ-ГСМ, акт № 1, счет на оплату, которые направлялись курьерской доставкой СДЕК по указанному ООО «ГС-С+М» адресу: <...> и получено 21.02.2019 года;

- 12.03.2019 года, - дублировался акт № 1 и предоставлялся акт № 2, счет на оплату, которые направлялись Почтой России на юридический адрес организации и получено ООО «ГС-С+М» 18.03.2019 года;

- 04.04.2019 года - претензионное письмо, дублировались акты № № 1,2 и предоставлялся акт № 3, счет на оплату. Также ООО «ГС-С+М» направлялось дополнительное соглашение № 1 к договору для утверждения обязательств между сторонами. Данное письмо было получено ООО «ГС-С+М» 09.04.2019 года;

- 15.04.2019 года - претензия, дублировались акты № № 1,2,3, счет на оплату. Также ООО «ГС-С+М» направлялось дополнительное соглашение № 1 к договору для утверждения обязательств между сторонами. Данное письмо было получено ООО «ГС-С+М» 22.04.2019 года;

- 24.06.2019 года - претензия, дублировались акты № № 1 – 5, счет на оплату. Также ООО «ГС-С+М» направлялось дополнительное соглашение № 1 к договору для утверждения обязательств между сторонами. Данное письмо получено ООО «ГС-С+М» 17.07.2019 года;

- 05.07.2019 года - запрос по документам, необходимых для судебных разбирательств. Данное письмо было получено ООО «ГС-С+М» 17.07.2019 года;

- 13.07.2019 года - уведомление, дублировались акты № № 1-6, счет на оплату. Также ООО «ГС-С+М» направлялось дополнительное соглашение № 1 к договору для утверждения обязательств между сторонами. Данное письмо было возвращено Исполнителю;

- 13.07.2019 года - претензия вместе с актом № 6, счет на оплату и судебные акты. ООО «Меридиан» представленные документы не были получены, в связи с отсутствием по месту нахождения, и возвращено Исполнителю;

- 12.08.2019 года - претензия, дублировались акты № № 1-7, счет на оплату. Также ООО «ГС-С+М» направлялось дополнительное соглашение № 1 к договору для утверждения обязательств между сторонами. Данное письмо было получено ООО «ГС-С+М» 27.08.2019 года;

- 13.09.2019 года - запрос по документам, необходимых для судебных разбирательств. Данное письмо было получено ООО «ГС-С+М»;

- 13.09.2019 года - претензия, дублировались акты № № 1-8, счет на оплату. Также ООО «ГС-С+М» направлялось дополнительное соглашение № 1 к договору для утверждения обязательств между сторонами. Данное письмо было получено ООО «ГС-С+М»;

- 14.10.2019 года - претензия, дублировались акты № № 1-10, а также направлялось дополнительное соглашение № 1 к договору для утверждения обязательств между сторонами. Данное письмо было получено ООО «ГС-С+М»;

- 11.11.2019 года - уведомление о приостановке услуг по договору с 18.11.2019 года, в связи с неоплатой услуг со стороны Заказчика.

Документы направлялись на юридический адрес организаций, а также на электронную почту: ayug@mail.ru и 9979290@gmail.com.

Ответа (Возражений) и возврата документов Ответчиками не осуществлено.

Исковые требования мотивированы тем, что перед Истцом со стороны Ответчика образовалась задолженность и упущенная выгода.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Рассматривая требования истца по существу, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судом, между ООО «ГарантСтрой-Сервис+М» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель) был заключен Договор № ПКБ-ГСМ от 14.01.2019 года об оказании юридических услуг (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Исполнитель представляет интересы Заказчика:

- в рамках дела о банкротстве (несостоятельности) ЗАО «СО «М-Индустрия» (ОГРН: <***>) - № А56-45162/2011;

- и в рамках дела о банкротстве (несостоятельности) ООО «ПЛК» (ОГРН: <***>) - № А56-90386/2016.

В связи с увеличением нагрузки и объема работ по Договору стороны пришли к дополнительному соглашению № 1 от 14.03.2019 года, согласно которому были внесены следующие изменения в договор:

- в п. 1.1. Договора было включено исковое заявление к ЗАО «СО «М-Индустрия» (ОГРН: <***>) по делу № А56-28187/2019;

- в п. 5.1. Договора в виде уменьшения ежемесячной оплаты с 55 000,00 рублей до 35 000,00 рублей;

- в п. 5.5. Договора в виде увеличения вознаграждения с 2 % до 2,2 % от суммы оспариваемых требований по делам.

Как указывает истец, перед Истцом со стороны Ответчика образовалась задолженность и упущенная выгода в общем размере 1 270 662,61 руб. с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований.

Требованием истца является взыскание задолженности по абонентскому обслуживанию в сумме 89 833,33 руб. за услуги, выполненные за сентябрь, октябрь и по 17 ноября 2019 года.

За услуги, оказываемые Исполнителем по настоящему Договору, Заказчик производит выплату Исполнителю в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек в месяц, НДС не облагается (п. 5.1. Договора в редакции дополнительного соглашения № 1).

ООО «Меридиан» произвели оплату:

- 31.01.2019 году (Платежное поручение № 20) в размере 55 000,00 рублей – предоплата за февраль;

- 28.03.2019 году в размере 55 000,00 рублей – предоплата за март;

- 20.04.2019 году в размере 35 000,00 рублей – предоплата за апрель;

- 10.06.2019 году (Платежное поручение № 91) в размере 35 000,00 рублей – предоплата за май;

- 08.08.2019 году (Платежное поручение № 110) в размере 35 000,00 рублей – предоплата за июнь;

- 21.08.2019 году в размере 35 000,00 рублей – предоплата за июль;

- 23.10.2019 году в размере 35 000,00 рублей – предоплата за август.

Таким образом, задолженность по абонентскому обслуживанию со стороны Заказчика составляет 89 833,33 руб. за услуги, выполненные за сентябрь, октябрь и по 17 ноября включительно, так как с 18 ноября 2019 года истец приостановил исполнение обязательств по договору уведомлением №б/н от 11.11.2019 года.

В данной части требования истца ответчиком - ООО «ГарантСтрой-Сервис+М» не оспариваются.

Следовательно, в данной части исковые требования к ООО «ГарантСтрой-Сервис+М» подлежат удовлетворению.

Также требованием истца является взыскание вознаграждения в виде упущенной выгоды.

В силу норм действующего законодательства Российской Федерации и сложившейся судебной практики, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность таких обстоятельств как наличие у него законных прав или интересов, факт их нарушения, подтвержденный размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором. (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7).

Как высказался Верховный Суд Российской Федерации, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. (пункт 13 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 при расчете размере упущенной выгоды должны учитываться расходы, которые бы понес Истец при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Сказанное означает, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. (п 12 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7).

Из изложенного следует вывод, что поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер (п. 14 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации"). Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено. (пункт 13 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации").

Истец настаивал в судебном заседании на том, что им в данной части заявлены требования именно о взыскании упущенной выгоды.

Вместе с тем, в силу статьи 168 АПК РФ при разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска, определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда, суд должен самостоятельно определять характер спорного правоотношения, а также нормы законодательства, подлежащие применению исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно п. 5.5 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 при положительном выполнении поручений, согласно настоящему Договору, Заказчик обязуется выплатить вознаграждение в виде 2 % от суммы оспариваемых требований по делам, указанных в п. 1.1. настоящего договора.

Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, условиями договора установлено обязательство Заказчика по выплате Исполнителю вознаграждения при положительном выполнении поручений в виде 2 % от суммы оспариваемых требований по делам, указанных в п. 1.1. настоящего договора.

При таких обстоятельствах, обязательство по оплате вознаграждения возникло у ответчика как стороны по договору по имущественным требованиям.

Как следует из материалов дела, по делу № А56-90386/2016сд.4 заявлены нематериальные требования неимущественного характера, а за услуги ежемесячно выплачивалась абонентская плата.

В рамках данного дела с исковым заявление обратился конкурсный управляющий ООО «ПЛК» ФИО3, в котором просил признать недействительными:

- договор уступки прав (цессии) по договору от 08.08.2011 № 36 соинвестирования в строительстве многоквартирного жилого дома по ул. Яна Фабрициуса в Хостинском районе г. Сочи от 26.06.2012 между ООО «ПЛК» и обществом с ограниченной ответственностью «Гарантстрой-Сервис+М»;

- договор уступки прав (цессии) по договору от 08.08.2011 № 70 соинвестирования в строительстве многоквартирного жилого дома по ул. Яна Фабрициуса в Хостинском районе г. Сочи от 26.06.2012 между ООО «ПЛК» и ООО «ГСС+М»;

- договор на выполнение работ, оказание услуг и оплате технических условий на подключение к сетям инженерно-технического обеспечения многоквартирного жилого дома по ул. Яна Фабрициуса в Хостинском районе г. Сочи от 26.06.2012 между ООО «ПЛК» и ООО «ГСС+М»;

- акт № 1 сдачи-приемки выполненных работ/услуг от 01.11.2012 между ООО «ПЛК» и ООО «ГСС+М»;

- акт № 1 сдачи-приемки документации от 01.11.2012 между ООО «ПЛК» и ООО «ГСС+М»;

- акт № 1 о взаиморасчетах между ООО «ПЛК» и ООО «ГСС+М» от 31.01.2013.

Как следует из материалов дела, по делу № А56-90386/2016/сд.7 заявлены нематериальные требования неимущественного характера, а за услуги ежемесячно выплачивалась абонентская плата.

В рамках указанного дела Конкурсный управляющий ФИО3 10.08.2018 обратился в суд с заявлением о признании недействительными следующих сделок должника с обществом с ограниченной ответственностью «Гарантстрой-Сервис+М», место нахождения: 140083, <...>, оф. VI, ОГРН <***>, ИНН <***>:

- договора подряда № 1/08-2012 на выполнение работ по адресу: г. Сочи, Хостинский р-н, ул. Яна Фабрициуса, д. 7, от 01.08.2012;

- локального сметного расчета № 1,

- договора от 11.10.2012 № 0603/12СФ/ПЛК-1 соинвестирования в строительстве жилого дома по указанному адресу, акта выполненных работ (форма КС-2) от 28.02.2013,

- справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 28.02.2013,

- акта от 28.02.2013 № 2 о взаиморасчетах, договора от 25.12.2013 г.

- перемены лица в обязательстве по договору от 08.08.2011 № 282 соинвестирования в строительстве жилого дома по указанному адресу,

- дополнения от 25.12.2013 к акту № 2 от 28.02.2013, соглашения о новации от 25.12.2013 № 282.

Между тем по настоящему делу требований, объектом которых являлась бы имущественная сфера сторон спорного правоотношения, не заявлено.

По делу № А56-45162/2011/ж заявлены были также нематериальные требования неимущественного характера, а за услуги ежемесячно выплачивалась абонентская плата.

08.02.2019 в суд от ООО «Гарантстрой-Сервис+М» поступило заявление о признании ненадлежащим исполнение обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего ФИО4.

Следовательно, в данной части взыскание вознаграждения в размере 2.2% от суммы оспариваемых требований является необоснованным и требования не подлежат удовлетворению.

В связи с чем, доводы ответчика о том, что формированием позиции по делу и представительские услуги оказывало ООО "ЮРИДИЧЕСКАЯ АССОЦИАЦИЯ ПРЕЗИДЕНТ" не имеют значения.

Если рассматривать данную часть требований, как упущенную выгоду, то в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства вины ответчика в невозможности исполнения обязательств по договору, наличия причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и негативными последствиями в виде неполучения вознаграждения истцом.

Как установлено судом, требования имущественного характера были заявлены только по делу №А56-28187/2019 к ЗАО «СО «М-Индустрия» по текущим платежам на сумму 11 916 987,27 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2019 года с закрытого акционерного общества "Строительное объединение "М - Индустрия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" взысканы 596 083 руб. 90 коп. долга и 4 131 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Следовательно, требования истца о взыскании вознаграждения подлежат частичному удовлетворению в сумме 13 113,82 руб., что составляет 2.2% от взысканных 596 083 руб. 90 коп. долга.

Оценив представленные в материалы дела документы в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав истца по вине ответчика, размер убытков в виде упущенной выгоды, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков у истца, подтвержден материалами дела.

Подлежат отклонению доводы ответчика - ООО «ГарантСтрой-Сервис+М» о том, что истец злоупотребил невнимательностью руководителя Общества при подписании данного договора и внес пункт 5.5 договора без обсуждения.

Как указывает истец, дополнительное соглашение № 1 неоднократно отправлялось для подписания Заказчику, но подписанный экземпляр возвращен не был.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как следует из статьи 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким лицам предложение, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно пункту 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Пункт 2 статьи 434 ГК РФ предусматривает возможность заключения договора в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Пунктом 3 статьи 434 ГК РФ установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном в пункте 3 статьи 438 Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как установлено судом и не опровергается ответчиком, стороны при заключении дополнительного соглашения № 1 от 14.03.2019 года пришли к согласию по всем условиям сделки, к ее исполнению приступили (ответчик выдал доверенность на имя ФИО2 для представления интересов в рамках дела № А56-28187/2019, истец представлял интересы ООО «ГарантСтрой-Сервис+М» в рамках данного дела, ответчик производил выплату абонентской платы в размере 35 000,00 руб. (платежные поручения от 10.06.2019 года № 91, от 08.08.2019 года № 110)).

Сам ответчик - ООО «ГарантСтрой-Сервис+М» в отзыве на исковое заявление указывает, что давал поручения в рамках согласованного в дополнительном соглашении дела № А56-28187/2019.

Согласно общим положениям пунктом 6, 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", по квалификации спорного договора, согласно которому сторона договора не может ссылаться на его незаключенность, если на момент подписания договора каких-либо разногласий по его условиям между сторонами не было, к исполнению договора стороны приступили.

Пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации") установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Указанная редакция Гражданского кодекса Российской Федерации действует с 01.06.2015, при этом статьей 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ установлено, что по правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Поскольку дополнительное соглашение № 1 к договору исполнялось сторонами, суд пришел к выводу, что к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого истец не может требовать признания дополнительного соглашения № 1 к договору незаключенным, а его условия несогласованными.

Таким образом, сторонами согласованы условия договора в виде:

- уменьшения ежемесячной оплаты с 55 000,00 рублей до 35 000,00 рублей;

- увеличение вознаграждения с 2 % до 2,2 % от суммы оспариваемых требований по делам.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с ООО "ГСС+М", ООО "МЕРИДИАН" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по абонентской плате в размере 89 833,33 руб., вознаграждение в размере 13 113,82 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 083 руб.

3. В удовлетворении остальной части иска отказать.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья Ж.П. Борсова