Решение от 28 ноября 2018 г. по делу № А48-8734/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А48–8734/2018

г. Орёл

28 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 21.11.2018.

Полный текст решения изготовлен 28.11.2018.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Подриги Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паниной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Казенного учреждения Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» (302026, <...>, ОГРН <***>) к Открытому акционерному обществу «Каздорстрой» (420094, <...>, ОГРН <***>) о взыскании 762 703,38 руб.,

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО1 (паспорт, доверенность от 29.01.2018),

от ответчика – представитель ФИО2 (паспорт, доверенность от 26.10.2018).

установил:

Субъект Российской Федерации Орловская область в лице казенного учреждения Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» (далее – истец, КУ ОО «Орелгосзаказчик», заказчик) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Каздорстрой» (далее – ответчик, ООО «Каздорстрой», подрядчик) о взыскании штрафа за нарушение условий контракта от 19.06.2017 №31-рт на выполнение работ для государственных нужд (далее – контракт, договор) в размере 762 703,38 руб.

Ответчик исковые требования не признал, мотивировав тем, что контракт был исполнен надлежащим образом, нарушений и замечаний истцом не выявлено; просил применить нормы статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

19.06.2017 между истцом и ответчик, с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» на основании определения подрядчика путем проведения открытого конкурса был заключен Контракт на выполнение работ для государственных нужд.

Подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в Мценском районе Орловской области согласно Перечню автомобильных дорог (Приложение № 1 к Контракту) в соответствии с проектной (сметной) документацией, а Заказчик обязуется принять выполненные работы на условиях Контракта и, в случае, предусмотренном п. 2.2 Контракта, оплатить их.

Цена Контракта составляет в текущих цепах 152 540 677 руб. (п.2.1).

Подрядчик обязан выполнить все работы лично в полном соответствии с проектной (сметной) документацией, условиями Контракта и действующих нормативных правовых и нормативно-технических актов, а также в соответствии с требованиями строительных норм и правил, государственных стандартов и сдать результат работы Заказчику в установленный срок (п.4.1).

Подрядчик выполняет работы, предусмотренные Контрактом, лично без привлечения других лиц (субподрядчиков) (п. 4.12).

В случае просрочки исполнения, неисполнения или ненадлежащем исполнении обязательств по Контракту Стороны несут ответственность в соответствии с разделом 11 Контракта и действующим законодательством (п.11.1).

Согласно п.11.4. Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в случае неисполнения обязательства, предусмотренного п.4.12 Контракта.

Штраф выплачивается за каждый выявленный факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, указанных в п. 11.4.1 - п. 11.4.5 Контракта, в отдельности (п.11.5).

Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 10 процентов цены Контракта в случае, если цена Контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены Контракта в случае, если цена Контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей;

в) 1 процент цены Контракта в случае, если цена Контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей;

г) 0,5 процента цены Контракта в случае, если цена Контракта превышает 100 млн. рублей.

ОАО «Каздорстрой» в нарушение условий Контракта №31-рт от 19.06.2017 был заключен договор субподряда № 21/1/17 от 19.06.2017 с ООО «СтройАвтострада» (Субподрядчик), согласно которому Субподрядчик выполняет работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в Мценском районе Орловской области согласно Перечню автомобильных дорог (Приложение № 1 к Контракту) в соответствии с проектной (сметной) документацией.

В связи с выявленным фактом ненадлежащего исполнения обязательств по Контракту, а именно в связи с нарушением ООО «Ресурс» п.4.12 Контракта, в адрес Генподрядчика по почте была направлена претензия исх. №1496-18 от 16.05.2018 с требованием об уплате штрафа в общей сумме 762 703,38 руб.

В силу вышеизложенного истец обратился в Арбитражный суд Орловской области с настоящим исковым заявлением.

Проанализировав условия контракта от 19.06.2017, арбитражный суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе данный контракт основан на обязательстве ответчика по выполнению подрядных работ, в связи с чем к правоотношениям сторон применимы положения § 1, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44- 5 ФЗ), являющиеся специальными нормами по отношению к общим нормам ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу п.1 ст.706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В рассматриваемом деле контрактом предусмотрено иное: работы должны быть выполнены ОАО «Каздорстрой» лично.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства обеспечивается неустойкой (пеней, штрафом).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 15.07.2014 года №5467/14 по делу №А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В силу ст.330 ГК РФ пеня и штраф представляют собой разновидности неустойки.

Расчет пени проверен судом и признан верным, соответствующим условиям договора.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ №7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Согласно п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В силу пункта 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, принимая во внимание функцию неустойки как меры ответственности, к обязанностям суда с учётом положений статьи 333 ГК РФ относится установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В связи с этим при выявлении несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды, отсутствия негативных последствий нарушения обязательства, незначительности нарушений, устранения контрагентом выявленных недостатков, неустойка может быть снижена в соответствии со статьёй 333 ГК РФ по заявлению должника.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью реализации правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение явно излишних санкционных мер за нарушение договорных обязательств.

Основываясь на вышеизложенном, суд пришел к выводу, что размер установленной сторонами в договоре ответственности в размере 762 703,38 руб., применительно к обстоятельствам данного дела, является явно несоразмерным характеру и последствиям нарушения ответчиком обязательства по выполнению работ, при том, что претензий к качеству работ заказчиком не предъявлено.

Таким образом, оценивая существо допущенного нарушения, суд приходит к выводу о том, что штраф в 60 000 руб. покрывает убытки кредитора, а также выполняет превентивную функцию с целью предотвращения ответчиком нового нарушения.

В силу того, что истец освобожден от уплаты государственный пошлины в силу статьи 333.37 НК РФ, то государственная пошлина, пропорциональная размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 2 400 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части:

Взыскать с открытого акционерного общества «Каздорстрой» (420094, <...>, ОГРН <***>) в пользу Казенного учреждения Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» (302026, <...>, ОГРН <***>) сумму штрафа в размере 60 000 руб.

Выдать исполнительный лист.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Каздорстрой» (420094, <...>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государвенную пошлину в сумме 2400 руб.

Выдать исполнительный лист

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Подрига Н.В.