Решение от 12 мая 2020 г. по делу № А49-1468/2020

Арбитражный суд Пензенской области

440000, г. Пенза, ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А49-1468/2020
г. Пенза
12 мая 2020 года
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи М.Н.Холькиной, рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Ривьера-Сервис Центр" (440046, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 316583500065128; ИНН <***>)

о взыскании 110 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ривьера-Сервис Центр" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с требованием к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании денежных средств, оплаченных платежным поручением № 1546 от 30.07.2019 по договору б/н от 01.07.2019 в сумме 110 000 руб. 00 коп., в качестве неосновательного обогащения.

Определением от 26.02.2020 исковое заявление принято к рассмотрению судом в порядке упрощенного производства по признакам, предусмотренным частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

О начавшемся судебном процессе стороны извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В срок до 20.03.2020 ответчику было предложено представить письменный мотивированный отзыв на иск, сторонам в срок до 13.04.2020 – дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

23.03.2020 от ответчика поступил письменный отзыв на иск, в котором индивидуальный предприниматель ФИО1 иск не признала, просила в иске отказать в полном объеме.

27.04.2020 судом вынесено решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства. Резолютивная часть решения, принятая по результатам рассмотрения дела, размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

07.05.2020 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Ривьера - Сервис Центр» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами.

Как указал истец, в ходе проверки бухгалтерской отчетности было установлено, что ООО «Ривьера - Сервис Центр» 30.07.2019 произвело оплату ИП ФИО2 по договору б/н от 01.07.2019 за выполнение работ по МКД и акту выполненных работ на сумму 110 000 руб. 00 коп. Однако, в распоряжении ООО «Ривьера - Сервис Центр» каких-либо документов, подтверждающих наличие договорных отношений с ответчиком не имеется, также не имеется документов, подтверждающих выполнение работ по названному договору.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа, денежные средства возвращены не были, какие-либо документы, подтверждающие заключение договоров не представлены.

Как полагает истец, денежные средства в размере 110 000 руб. 00 коп. были перечислены ответчику по распоряжению бывшего генерального директора ООО «Ривьера - Сервис Центр» ФИО3 без законных на то оснований.

На основании изложенного, истец, сославшись на ст. 1102 ГК РФ, просил суд взыскать с ответчика перечисленные денежные средства в размере 110 000 руб. 00 коп.

Ответчик исковые требования не признал, в представленном отзыве на иск указал, что между ним и истцом был заключен договор № б/н от 01.07.2019, по которому ответчик обязался в срок до 31.07.2019 выполнить следующие работы: по переносу детских горок, сварочным работам, ремонту входных крылец многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: <...> и <...>; ремонт входной группы многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> а так же общестроительные, монолитные работы в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...> (запасной вход).

Ответчик также заявил, что он своевременно выполнил свои обязательства по договору, а истец принял результаты работы, подписав акт приёма-передачи выполненных работ № б/н от 31.07.2019.

30.07.2019 платежным поручением № 1546 истец оплатил выполненные работы в сумме 110 000 руб. 00 коп.

Как настаивал ответчик, отношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

Ответчик исполнил свои обязательства по договору добросовестно, о чем свидетельствуют представленные им договор подряда № б/н от 01.07.2019, двусторонний акт приёма-передачи выполненных работ № б/н от 31.07.2019 (л.д. 25,26).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из следующего.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В обоснование заявленных исковых требований положено платежное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств ответчику в сумме 110 000 руб. 00 коп., с указанием в назначении платежа – оплата по договору б/н от 01.07.2019 за выполнение работ по МКД и акту выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Из указанных норм, в их взаимосвязи, следует, что обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно:

- имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

При этом, бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество или денежные средства, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также тот факт, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Суд приходит к выводу о том, что из представленных доказательств следует, что между сторонами возникли обязательственные правоотношения.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В подтверждение факта оказания услуг индивидуальным предпринимателем представлены в материалы дела договор подряда, подписанный сторонами и двусторонний акт оказанных услуг (л.д. 25, 26), подписанные сторонами без каких-либо замечаний, скрепленные печатями участников договорных отношений, а также выписку операций по лицевому счету. Из представленного платежного поручения № 1546 от 30.07.2019 (л.д. 10), также усматривается, что истец оплачивал работы, выполненные ответчиком, в полном объеме.

Исходя из изложенного, в соответствии с предусмотренными названной нормой правилами распределения бремени доказывания, на обществе с ограниченной ответственностью "Ривьера-Сервис Центр", с учетом подписания без разногласий акта приема-передачи выполненных работ, лежит бремя доказывания того, что фактически работы не были выполнены.

О том, что работы фактически не выполнены, истец заявил лишь в претензии, направленной в адрес ответчика 24.01.2020, указав на отсутствие у него документов, подтверждающих выполнение спорных работ.

Таким образом, исходя из совокупности представленных в материалы дела документов, арбитражный суд пришел к выводу о доказанности факта выполнения работ по договору ответчиком и об отсутствии оснований для взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО1 неосновательного обогащения.

Ссылка истца на тот факт, что договор и акт приема-сдачи выполненных работ подписан бывшим генеральным директором ООО "Ривьера-Сервис Центр", отклоняется арбитражным судом, ввиду того, что свидетельствует исключительно о наличии внутренних организационных проблем общества и не влияет на оценку фактов, входящих в предмет доказывания.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Ривьера-Сервис Центр".

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 309, 310, 1102, п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности факта возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, в связи с чем заявленное требование является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов. Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Ривьера-Сервис Центр" оставить без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины отнести на истца.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения по заявлению стороны - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья М.Н. Холькина