Решение от 22 мая 2019 г. по делу № А79-1583/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-1583/2019
г. Чебоксары
22 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 16.05.2019.

Полный текст решения изготовлен 22.05.2019.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Трофимовой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

закрытого акционерного общества "Капитал-Лизинг", <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Юрма", <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

и обществу с ограниченной ответственностью "СУОР". <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 482 977 руб. 45 коп.,

при участии

от истца - ФИО2 по доверенности от 12.03.2018 сроком действия 10 лет,

установил:

закрытое акционерное общество "Капитал-Лизинг" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью "СУОР" (далее – ответчик, ООО "Суор"), общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Юрма" (далее – ответчик, ООО "Агрохолдинг "Юрма") 317 780 рублей 58 копеек долга за период с февраля по август 2017 года, 165 196 руб. 87 коп. пеней за период с 16.11.2016 по 15.02.2019.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспорта от 27.08.2014 № 436-А (далее – договор).

В судебном заседании 16.05.2019 судом был объявлен перерыв в течение дня до 13 часов 45 минут 16.05.2019.

В ходе судебного заседания представитель истца требования уточнила и просила взыскать с ответчика 317 780 руб. 58 коп. долга, 164 792 руб. 68 коп. пеней за период с 16.11.2016 по 15.02.2019.

Заявленные уточнения на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты как не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц.

ООО "СУОР" представителя в суд не направило. Согласно имеющемуся в материалах дела отзыву на исковое заявление от 18.03.2019 ответчик указывает на отсутствие в материалах дела доказательств передачи ответчику предмета лизинга. Ответчик полагает, что при расчете пеней подлежит применению ставка рефинансирования, действующая на день принятия решения. Ответчик просит уменьшить неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В бухгалтерском учете ответчика задолженность по договору лизинга перед истцом не числится.

ООО "Агрохолдинг "ЮРМА" представителя в суд не направило, отзыв на иск не представило.

Дело на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (лизингодатель) и ООО "СУОР" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспорта от 27.08.2014 № 436-А (далее – Договор лизинга), по условиям пункта 1.1 которого лизингодатель обязуется приобрести у ООО "ТРАК ЦЕНТР", ИНН <***> (далее именуемый – продавец) в собственность указанный лизингополучателем Автосамосвал БЦМ-57.6 на шасси MAN TGS 40 400 6X4 BB-WW, 2014 года выпуска, в количестве 1 (Одной) единицы (далее – имущество), комплектность, технические характеристики которого указаны в спецификации (приложение № 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора, по цене 129 860,00 ЕВРО (Сто двадцать девять тысяч восемьсот шестьдесят ЕВРО), в том числе НДС (18%) – 19 809, 15 ЕВРО (Девятнадцать тысяч восемьсот девять 15/100 ЕВРО) по курсу ЦБ РФ в рублях на день платежа, для передачи его в качестве предмета лизинга лизингополучателю за плату, определенную графиком лизинговых платежей, оформленным приложением № 2 к договору, являющимся неотъемлемой частью, а лизингополучатель обязуется принять имущество в качестве предмета лизинга за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок до 36 календарных месяцев согласно акту приема-передачи в лизинг (далее – срок лизинга).

В соответствии с пунктом 3.1.1 Договора лизинга обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента подписания сторонами акта приема-передачи имущества в лизинг.

Согласно пункту 4.1 Договора лизинга расчеты лизингополучателя с лизингодателем по исполнению предусмотренных договором денежных обязательств производятся в форме текущих платежей, размер и периодичность осуществления которых определяются в соответствии с графиком лизинговых платежей, оформляемым приложением к договору. При подписании договора стороны подписывают предварительный график лизинговых платежей, который определяет принципиальное согласие сторон со структурой платежа и не является окончательным. График лизинговых платежей, по которому производятся лизинговые платежи, подписывается сторонами в соответствии с пунктом 3.1.2 договора.

Пунктом 3.1.2 Договора лизинга предусмотрено, что основной график лизинговых платежей, скорректированный лизингодателем, с учетом фактически понесенных затрат, связанных с приобретением имущества, а также затрат, связанных с оказанием других дополнительных услуг, подписывается сторонами одновременно с подписанием акта приема-передачи имущества в лизинг.

Лизингополучатель осуществляет платежи независимо от фактического использования имущества в сумме, определенной в соответствующей расчетному месяцу строке графика лизинговых платежей, и не позднее указанной в нем даты расчетного месяца (пункт 4.2 Договора лизинга).

Объект лизинга передан лизингополучателю, что подтверждается актом приема-передачи в лизинг от 29.08.2014, подписанным представителями истца и ООО "СУОР".

29.08.2014 сторонами подписан график лизинговых платежей, в котором предусмотрено ежемесячное внесение платежей в срок до 15 числа каждого месяца в период с сентября 2014 года по август 2017 года.

Кроме того, истцом (лизингодатель) и ООО "Агрохолдинг "ЮРМА" (поручитель) заключен договор поручительства от 27.08.2014 № 436-А/1 (далее - Договор поручительства), предметом которого согласно пункту 1.1 является обязательство поручителя отвечать перед лизингодателем за исполнение обществом с ограниченной ответственностью "СУОР" (лизингополучатель) всех обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) от 27.08.2014 № 436-А.

Согласно пункту 2.1 Договора поручительства поручитель отвечает перед лизингодателем за выполнение лизингополучателем условий договора лизинга в том же объеме, как и лизингополучатель, включая уплату авансовых, лизинговых платежей, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей и штрафов в соответствии с условиями договора лизинга, регистрацию имущества в случаях, предусмотренных законодательством, судебных расходов по взысканию долга и других убытков лизингодателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга.

Поручитель несет вместе с лизингополучателем солидарную ответственность по договору лизинга по уплате авансовых, лизинговых платежей, платы за страхование имущества, уплаты пени за просрочку лизинговых платежей и штрафов соответствии с условиями договора лизинга, включая неустойки, судебные расходы и иные убытки лизингодателя.

По данным истца, ООО "СУОР" не внесены лизинговые платежи за период с февраля 2017 года по август 2017 года в размере 317 780 руб. 58 коп.

Истцом в адрес ООО "СУОР" и ООО "Агрохолдинг "ЮРМА" направлены требования от 25.08.2017, от 01.09.2017, от 01.12.2017, от 01.02.2018, от 03.05.2018, от 18.09.2017, от 09.01.2018, от 01.02.2018 от с предложением погасить образовавшуюся задолженность.

Ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по внесению лизинговых платежей послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд установил следующее.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении отдельных видов договора аренды и договоров аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) применяются общие положения об аренде, предусмотренные параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено правилами указанного кодекса об этих договорах.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как определено пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего федерального закона. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Таким образом, обязанность лизингодателя по отношению к лизингополучателю состоит в приобретении объекта лизинга в собственность и передаче его лизингополучателю, после чего лизингодатель вправе требовать внесения лизинговых платежей.

Материалами дела подтверждается, что истец свои обязательства по передаче имущества ООО "СУОР" исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него возникло право требования внесения платежей в соответствии с согласованным графиком.

Как усматривается из представленного в материалы дела графика лизинговых платежей, сумма платежей, подлежащих внесению за февраль – август 2017 года составляет 317 780 руб. 58 коп.

Материалы дела не содержат доказательств оплаты лизинговых платежей за указанный период. Заявляя об отсутствии сведений о задолженности в бухгалтерском учете ООО "СУОР" доказательств оплаты не представило.

Пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из текста представленного договора поручительства следует, что ООО "Агрохолдинг "ЮРМА" приняло на себя обязательства нести солидарную с ООО "СУОР" ответственность за исполнение им обязательств по договору лизинга.

Поскольку обязательства по внесению платежей по договору лизинга за период с февраля по август 2017 года ООО "СУОР" не исполнило, истец правомерно предъявил требование о взыскании долга с ответчиков в солидарном порядке.

В ходе судебного разбирательства ООО "Агрохолдинг "ЮРМА" не оспорило наличие обязательств перед истцом и размер задолженности.

Проверив расчет задолженности, суд находит его правильным, соответствующим условиям заключенного сторонами договора.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке долга по лизинговым платежам в размере 317 780 руб. 58 коп. подлежит удовлетворению как обоснованное нормами материального права, подтвержденное имеющимися в деле доказательствами.

Истец также просит взыскать с ответчиков 164 792 руб. 68 коп. пеней за период с 16.11.2016 по 15.02.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 10.1 Договора лизинга предусмотрено, что за каждый день просрочки исполнения лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей, начиная со следующего за установленным настоящим Договором дня осуществления лизингового платежа, начисляется пеня, определяемая за каждый день просрочки в процентах от неуплаченной суммы лизингового платежа, определяемого в соответствии с графиком лизинговых платежей, включая дату погашения просроченной задолженности.

Процентная ставка пени, предусмотренная пунктом10.1 настоящего Договора, принимается равной 1/120 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1 Договора лизинга поручитель отвечает перед лизингодателем за выполнение лизингополучателем условий Договора лизинга в том же объеме, что и лизингополучатель, включая оплату пени за просрочку лизинговых платежей и штрафов в соответствии с условиями Договора лизинга. Поручитель несет вместе с лизингополучателем солидарную ответственность по договору лизинга по уплате пени за просрочку лизинговых платежей в соответствии с условиями Договора лизинга.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд признает его законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом отклоняется ходатайство ООО "СУОР" о снижении судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки в связи со следующим.

Поскольку требование о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он обязан представить надлежащие и допустимые доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Вместе с тем, в материалы дела такие доказательства не представлены.

Кроме того, согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения ставки.

Проверив расчет пеней, представленный истцом с уточненным исковым заявлением, суд находит верными суммы пеней, определенные за указанные в расчете периоды просрочки. Между тем их сумма ошибочно определена истцом в размере 164 792 руб. 68 коп. вместо верной 164 792 руб. 66 коп.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчики не представил доказательств уплаты долга в размере 317 780 руб. 58 коп. за период с февраля по август 2017 года по договору лизинга, пеней в сумме 164 792 руб. 66 коп. за период с 16.11.2016 по 15.02.2019.

Поскольку доказательства погашения долга и пени ответчиком суду не представлены, суд находит требование истца подлежащим удовлетворению в части взыскания долга в размере 317 780 руб. 58 коп., пеней в сумме 164 792 руб. 66 коп. за период с 16.11.2016 по 15.02.2019, как основанное на законе, подтвержденное материалами дела, ответчиками по существу не оспоренные.

Расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины, подлежат возмещению ответчиками по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом суд отклоняет ходатайство ООО "Суор" об уменьшении размера государственной пошлины, мотивированное тяжелым материальным положением, ввиду того, что у суда отсутствуют основания для снижения размера возмещения понесенных истцом судебных издержек, так как указанная сумма после ее уплаты в бюджет является фактически понесенными истцом судебными расходами и должна быть полностью возмещена ему за счет ответчика.

При этом суд возвращает закрытому акционерному обществу "КАПИТАЛ-ЛИЗИНГ" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 15.02.2019 №73.

руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СУОР" и общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Юрма" в солидарном порядке в пользу закрытого акционерного общества "Капитал-Лизинг" 317 780 (триста семнадцать тысяч семьсот восемьдесят) руб. 58 коп. долга за февраль – август 2017 года, 164 792 (сто шестьдесят четыре тысячи семьсот девяносто два) руб. 66 коп. пеней за период с 16.11.2016 по 15.02.2019, 12 651 (двенадцать тысяч шестьсот пятьдесят один) руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Капитал-Лизинг" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 (девять) руб., излишне уплаченную согласно платежному поручению от 15.02.2019 №73.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

Н.Ю. Трофимова