Решение от 19 ноября 2018 г. по делу № А63-15570/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63- 15570/2018
г. Ставрополь
19 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 19 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Костюкова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воропиновым А.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Арий», город Ессентуки, ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Технотрон», город Краснодар, ОГРН <***>, о взыскании суммы задолженности по договору поставки товара в размере 786 721,13 рубля, расторжении договора,

при участии в судебном заседании: представителя истца – Краснопрошина В.Г. согласно ордеру от 07.08.2018, в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края обратилось общество ограниченной ответственностью «Арий» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технотрон» о взыскании 786 721,13 рубля, из которых: основной долг – 678 141,26 рубля, пеня – 90 586,64 рубля, проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ – 17 993,23 рубля, расторжении договора от 27.02.2018 №9.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, возражений по существу заявленных требований не представил.

В соответствии с нормами статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без участия ответчика.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между «Арий» (покупатель) и ООО ««Технотрон» (продавец) заключен договор поставки от 27.02.2018 №9, в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателю товар, а покупатель принимает и оплачивает товар в порядке предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора продавец передает покупателю товар на условиях 100 % предоплаты.

Истец произвел предварительную оплату за товары во исполнение условий договора в сумме 678 141,26 рубля, что подтверждается платежными поручениями от 02.03.2018 № 46, от 27.03.2018 № 87, от 03.04.2018 № 110, от 26.03.2018 № 85, от 29.03.2018 № 89, от 09.04.2018 № 133.

В соответствии с пунктом 3.5 договора срок поставки товара составляет 14 календарных дней с момента оплаты товара.

18 июня 2018 года в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой о возврате денежных средств, уплаченных истцом.

Однако претензии оставлены без ответа, денежные средства, уплаченные в качестве предоплаты не возвращены.

Таким образом, ответчик нарушил принятые на себя обязательства по поставке оплаченного товара на сумму 678 141,26 рубля.

До настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены, товар не поставлен, денежные средства не возвращены, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Ставропольского края за защитой нарушенного права.

Ответчик требования истца не оспорил, доказательства исполнения обязательства по оплате поставленного товара в суд не представил.

Оценивая законность и обоснованность заявленных истцом требований, суд исходит из следующего.

При рассмотрении данного дела суд установил, что между обществами возникли правоотношения, регулируемые параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации – договором поставки (далее - ГК РФ).

Согласно статьям 506, 516 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок товар, а покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из представленных в дело документов судом установлено, что истец исполнил свои обязательства по договору, перечислив в адрес ответчика до поставки товара предварительную оплату, однако товар ответчиком не поставлен и указанная сумма предоплаты не возвращена истцу по его требованию.

В статье 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Исходя из статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд пришел к выводу о том, что истцом подтвержден факт предоплаты товара и отсутствие его поставки со стороны ответчика в полном объеме (платежные поручения от 02.03.2018 № 46, от 27.03.2018 № 87, от 03.04.2018 № 110, от 26.03.2018 № 85, от 29.03.2018 № 89, от 09.04.2018 № 133).

В свою очередь, доказательства поставки товара в полном объеме, либо возврата уплаченных истцом в качестве предоплаты денежных средств ответчиком не представлены и в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании денежной суммы в размере 678 141,26 рубля, уплаченной в качестве предоплаты.

Кроме того истцом заявлены требования о взыскании с ответчика договорной неустойки.

Учитывая, что ответчик в установленный договором срок не произвел оплату за поставленный по договорам товар, суд признает требование истца о взыскании с ответчика неустойку по договору в размере 90 586,64 рубля обоснованным по следующим основаниям.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с пунктом 4.1 договоров купли-продажи за нарушение сроков оплаты товара покупатель выплачивает продавцу пеню в размере 0,1 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

Таким образом, стороны определили свои обязательства, в том числе в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, в договорах. Подписанием договора ответчик выразил свое согласие с его условиями.

Согласно расчету истца размер договорной неустойки по договору за период просрочки с 10.04.18 по 20.08.2018 составляет 90 586,64 рубля.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 17 993,23 рубля.

Федеральным Законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесение изменений в часть первую Гражданского Кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», внесены изменения, в том числе в статью 395 ГК РФ, которые действуют с 01.08.2016.

Так, в соответствии с пунктом 1 названной статьи размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае, ответственность ответчика за нарушение срока выполнения работ установлена пунктом 4.1 договора, которым предусмотрена неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости оплаченного и недопоставленного товара.

При этом условий об одновременном начислении процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки договор поставки от 27.02.2018 № 9 не содержит.

Кроме того согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара. Проценты по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут.

Нормами главы 25 ГК РФ не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 17 993,23 рубля.

Истцом так же заявлено требование о расторжении договора от 27.02.2018 № 9.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Возможность расторжения договора на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ поставлена в зависимость от существенного нарушения договора другой стороной.

В данном случае, отсутствие поставки товара ответчиком в определенный договором срок по установленной цене, является существенным нарушением условий договора.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 60 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае предоставления истцом доказательств, подтверждающих принятие мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Однако суд считает необходимым указать следующие, что письмо от 18.06.2018, в котором в адрес ответчика направлена досудебная претензия, с требованием возвратить перечисленные денежные средства, подлежит квалификации в качестве отказа от исполнения спорного договора, поскольку требование о возврате аванса может быть мотивировано исключительно указанным намерением и свидетельствует об отсутствии у истца интереса в дальнейшем продолжении взаимоотношений с ответчиком, не исполнившим обязательство в разумные сроки, соответственно, указанная досудебная претензия и факт обращения с иском в арбитражный суд расценивается судом в качестве отказа от исполнения спорного договора. Ввиду чего у ответчика отсутствовали правовые основания для удержания спорной суммы.

Указанная претензия направлена по юридическому адресу ответчика, что расценено судом как уведомление о расторжении договоров ввиду существенного нарушения условий договоров.

То есть, ООО «Арий» соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Учитывая, что ответчиком допущены существенные нарушения условий договора, не поставлен товар, предусмотренный договором, и не возвращены денежные требования, уплаченные в качестве предоплаты, суд признает требование истца о расторжении договора подлежащим удовлетворению.

Таким образом, оценив представленные документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает требования истца о расторжении договора и взыскании с ООО «Технотрон» задолженности подлежащими удовлетворению в размере 768 727,90 рубля, из них: сумма основного долга – 678 141,26 рубля, пени – 90 586,64 рубля.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 30 000 рублей судебных расходов.

Изучив материалы дела, суд заявление о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07.

Как следует из материалов дела, истцом заключено соглашение на оказание юридической помощи от 07.08.2018 №15/18 с адвокатом Краснопрошиным В.Г., по условиям которого исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию заказчику юридической помощи.

Согласно пункту 4.1 договора заказчик уплачивает исполнителю стоимость работы адвоката в размере 30 000 рублей.

Заказчик принял от исполнителя оказанные юридические услуги по договору оказания услуг и оплатил их в размере 30 000 рублей. Факт несения указанных судебных расходов в указанной сумме подтвержден представленными в материалы дела документами: квитанцией приходному кассовому ордеру от 08.08.2018 №149 на сумму 30 000 рублей.

Таким образом, согласно представленным в материалы дела документам, истец в рамках настоящего дела, понес судебные расходы в общей сумме 30 000 рублей.

Суд считает заявленные судебные расходы по данному делу обоснованными.

Оценивая разумные пределы подлежащих взысканию судебных расходов по делу, суд принимает во внимание сложившуюся в Ставропольском крае стоимость аналогичных услуг, установленную решением Совета адвокатской палаты по гонорарной практике в 2018 году.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Поскольку судом удовлетворены исковые требования, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

В связи с чем суд удовлетворяет требование о взыскании судебных расходов в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на оплату услуг представителя в сумме 29 314 рублей, на оплату государственной пошлины в сумме 18 375 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлине в части требования о расторжении договора в сумме 6 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика в бюджет Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поставки № 9 от 27.02.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Технотрон», город Краснодар, ОГРН <***>, и обществом с ограниченной ответственностью «Арий», город Ессентуки, ОГРН <***>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технотрон», город Краснодар, ОГРН <***>, в пользу общества ограниченной ответственностью «Арий», город Ессентуки, ОГРН <***>, задолженность в размере 768 727,90 рубля, в том числе: сумму основного долга – 678 141,26 рубля, пени – 90 586,64 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технотрон», город Краснодар, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арий», город Ессентуки, ОГРН <***>, судебные расходы в размере 47 689 рублей, в том числе: по уплате государственной пошлины в сумме 18 375 рублей, на оплату услуг представителя – 29 314 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технотрон», город Краснодар, ОГРН <***>, в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо – Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Д.Ю. Костюков