Решение от 21 февраля 2020 г. по делу № А04-7320/2019

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-7320/2019
г. Благовещенск
21 февраля 2020 года
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Аныша Дениса Сергеевича,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Спецавтотех» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к
обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис Управляющая Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 55 617,07 руб.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен (ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ);

от ответчика: не явился, извещен (ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ);

установил:

В судебном заседании 13.02.2020 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 20.02.2020.

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Спецавтотех» (далее – истец, ООО «САТ») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис Управляющая Компания» (далее – ответчик, ООО «Жилсервис УК») о взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг от 20.02.2017 № 77п/10/ПО.2017 в сумме 10 467,07 руб., по договору на оказание транспортных услуг от 01.04.2017 № 86п в сумме 45 150 руб.

Заявленные требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам от 20.02.2017 № 77п/10/ПО.2017, от 01.04.2017 № 86п в части оплаты транспортных услуг за периоды с мая по декабрь 2017 года, с августа по октябрь 2017 года.

Определением от 10.10.2019 на основании пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

01.11.2019 от ответчика поступили возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, которые мотивированы тем, что заявленные истцом требования не носят бесспорный характер и не признаются ответчиком. ООО «Жилсервис УК» указывает, что истцом не оказывались услуги, не предъявлялись акты и счета для оплаты, отсутствуют доказательства оказания услуг по счетам № 2319 от 22.06.2017 на сумму 2 100 руб., № 2349 от 23.06.2017 на сумму 3 150 руб., № 2949 от 08.12.2017 на сумму 7 350 руб. Задолженность ООО «САТ» по договору оказания транспортных услуг от 20.02.2017 № 77п/10/ПО.2017 составляет 11 125,07 руб., истцом при расчете требований по указанному договору не учтена оплата по платежному поручению № 651 от 03.07.2017 на сумму 3 049,93 руб. Задолженность по договору на оказание транспортных услуг от 01.04.2017 № 86н/12/ПО.2017 составляет 17 687,00 руб., истцом при расчете требований по указанному договору не учтена оплата по платежному поручению № 160 от 26.01.2018 на сумму 27 463 руб.

06.11.2019, 11.11.2019 от истца поступили пояснения, из которых следует, что основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства отсутствуют. Истец указывает, что по договору оказания транспортных услуг от 20.02.2017 № 77п/10/ПО.2017 от ответчика поступали заявки на оказание транспортных услуг. По заявке от 21.06.2017 услуги оказывались в следующем порядке: 23.06.2017 были оказаны транспортные услуги по адресу: <...>. 73; к оплате ответчику предъявлен счет № 2319 от 22.06.2017, акт выполненных услуг № 2392 от 22.06.2017 на общую сумму 2 100 руб. По причине технических неполадок в работе специализированного транспорта по устному соглашению с представителями ответчика 28.06.2017 оказаны транспортные услуги по адресу: <...>; к оплате предъявлен счет № 2405 от 28.06.2017, акт выполненных услуг № 2479 от 28.06.2017, в котором была указана ссылка на соответствующий адрес оказания транспортных услуг. Поскольку платежным поручением № 160 от 26.01.2018 ответчиком была произведена оплата в счет погашения задолженности по договору от 01.04.2017 № 86н/12/ПО.2017, уплаченные денежные средства были учтены в счет погашения задолженности по выставленным счетам в рамках договорных отношений по иным договорам возмездного оказания услуг на общую сумму 14 205 руб., а также в счет погашения задолженности по договору № 77п/10/ПО.2017 на общую сумму 13 258 руб. Задолженность ответчика по договору на оказание транспортных услуг № 77п/10/ПО.2017 за период с мая по декабрь 2017 года составила 23 725,07 руб.; задолженность по договору на оказание транспортных услуг № 86н/12/ПО.2017 за период с августа по октябрь 2017 года составила 31 892 руб.

Одновременно истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности договору на оказание транспортных услуг от 20.02.2017 № 77п/10/ПО.2017 в сумме 23 725,07 руб., по договору на оказание транспортных услуг от 01.04.2017 № 86п в сумме 31 892 руб.

Определением от 27.11.2019 на основании статьи 49 АПК РФ уточненные исковые требования приняты к рассмотрению; суд, руководствуясь пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121 - 123 АПК РФ, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121 - 123 АПК РФ, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, а также дополнительные пояснения по делу, в которых в частности считает подлежащими удовлетворению требования истца на сумму 28 812,07 руб. Доводы истца о том, что отсутствие акта приемки выполненных работ не влечет отказа в оплате получаемых услуг, считает безосновательными, поскольку истцом не представлены доказательства направления данных актов ответчику на подписание, не предоставлены доказательства фактического оказания услуг в объеме, указанном в счетах на оплату. Сообщает, что по договору оказания транспортных услуг от 20.02.2017 № 77п/10/ПО.2017 истцом предъявлены документы на сумму 26 775 руб., однако услуги ответчику не оказывались, не предъявлялись счета и акты для оплаты, не предоставлены доказательства оказания таких услуг на общую сумму 12 600 руб. по счетам: № 2319 от 22.06.2017 на сумму 2 100 руб., № 2349 от 23.06.2017 на сумму 3 150 руб., № 2949 от 08.12.2017 на сумму 7 350 руб. По предъявленным истцом счетaм и подписанными сторонами актами оказания услуг оплате подлежит сумма в размере 14 175 руб. С учетом произведенной ответчиком оплаты платежным поручением № 651 от 03.07.2017 на сумму 3 049,93 руб. задолженность по договору оказания транспортных услуг от 20.02.2017 № 77п/10/ПО.2017 составляет 11 125,07 руб. Ответчик указывает, что по договору на оказание транспортных услуг от 01.04.2017 № 86п/12/ПО.2017 произведена оплата платежным поручением № 160 от 26.01.2018 на сумму 27 463 руб., с учетом которой задолженность по указанному договору составляет 17 687 руб. Доводы истца о том, что денежные средства, оплаченные ответчиком по договору от 01.04.2017 № 86п/12/ПО.2017, отнесены на другие договоры, считает не состоятельными, поскольку, ответчик оплачивал выполненные работы по заявкам, предусмотренным договором.

Судебное заседание проводилось в отсутствие представителей сторон на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав доводы сторон, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

20.02.2017 между ООО «Жилсервис УК» (заказчик) и ООО «САТ» (исполнитель) и заключен договор на оказание транспортных услуг № 77п/10/ПО.2017 (далее – договор № 77п/10/ПО.2017), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательства в период действия договора оказывать заказчику транспортные услуги от своего имени, но по поручению заказчика и за счет последнего по эксплуатации автотранспортного средства, согласно приложения № 1, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

Услуги оказываются по письменной заявке заказчика и акта, подписанного двумя сторонами (пункт 2.1 договора № 77п/10/ПО.2017).

В силу пункта 2.3 договора № 77п/10/ПО.2017 исполнитель подает транспортные средства в адрес погрузки, указанный в заявке в полностью исправном состоянии, отвечающие всем техническим требованиям, предъявляемым к такого рода транспортным средствам.

По прибытии на место погрузки и после ее завершения водителю/исполнителю транспортного средства в акте заказчик совместно с исполнителем отмечает отработанное время (пункт 2.4 договора № 77п/10/ПО.2017).

Стоимость услуг исполнителя по договору определена сторонами в пункте 4.1 договора № 77п/10/ПО.2017 и составляет 2 100 руб. за один час работы самосвала ГАЗ САЗ-35071.

Пунктом 4.2 договора № 77п/10/ПО.2017 предусмотрено, что оплата услуг осуществляется заказчиком до 30 числа текущего месяца на основании выставленного счета на каждый объект согласно поданной заявки.

Договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует по 30 июня 2017 года, а в части расчетов до их полного завершения (пункт 10.1 договора № 77п/10/ПО.2017).

В доказательство оказания ответчику в спорный период транспортных услуг по договору от 20.02.2017 № 77п/10/ПО.2017 истцом в материалы дела представлены заявки заказчика от 18.05.2017 № 2626, от 21.06.2017, от 14.08.2017 № 3525, от 18.08.2017 № 3346, от 06.12.2017 № 2699; акты выполненных услуг от 19.05.2017 № 1830, от 28.06.2017 № 2479, от 15.08.2017 № 3009, от 23.08.2017 № 3013, от 22.06.2017 № 2392, от 23.06.2017 № 2422, от 07.12.2017 № 4560.

Для оплаты транспортных услуг по договору от 20.02.2017 № 77п/10/ПО.2017 ответчику выставлены счета от 19.05.2017 № 1755 на сумму 3 675 руб., от 22.06.2017 № 2319 на сумму 2 100 руб., от 23.06.2017 № 2349 на сумму 3 150 руб., от 28.06.2017 № 2405 на сумму 4 200 руб., от 15.08.2017 № 2946 на сумму 3 150 руб., от 23.08.2017 № 2949 на сумму 3 150 руб., от 08.12.2018 № 4407 на сумму 7 350 руб., которые оплачены ответчиком частично платежным поручением от 03.07.2017 № 651 на сумму 3 049,93 руб.

01.04.2017 между ООО «Жилсервис УК» (заказчик) и ООО «САТ» (исполнитель) и заключен договор на оказание транспортных услуг № 86п (далее – договор № 86п), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательства в период действия договора оказывать заказчику транспортные услуги от своего имени, но по поручению заказчика и за счет последнего по эксплуатации автотранспортного средства, согласно приложения № 1, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

Услуги оказываются по письменной заявке заказчика и акта, подписанного двумя сторонами (пункт 2.1 договора № 86п).

В силу пункта 2.3 договора № 86п исполнитель подает транспортные средства в адрес погрузки, указанный в заявке в полностью исправном состоянии, отвечающие всем техническим требованиям, предъявляемым к такого рода транспортным средствам.

По прибытии на место погрузки и после ее завершения водителю/исполнителю транспортного средства в акте заказчик совместно с исполнителем отмечает отработанное время (пункт 2.4 договора № 86п).

Стоимость услуг исполнителя по договору определена сторонами в пункте 4.1 договора № 86п и составляет 2 100 руб. за один час работы самосвала ГАЗ САЗ-35071.

Пунктом 4.2 договора № 86п предусмотрено, что оплата услуг осуществляется заказчиком до 30 числа текущего месяца на основании выставленного счета на каждый объект согласно поданной заявки.

Договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует по 31 декабря 2017 года, а в части расчетов до их полного завершения (пункт 10.1 договора № 86п).

В доказательство оказания ответчику в спорный период транспортных услуг по договору от 01.04.2017 № 86п истцом в материалы дела представлены заявки заказчика от 18.08.2017 № 3347, от 12.09.2017 № 3442, от 13.09.2017 № 3463, от 21.09.2017 № 3588, от 04.10.2017; акты выполненных услуг от 23.08.2017 № 3011 на сумму 3 150 руб., от 26.09.2017 № 3604 на сумму 10 500 руб., от 19.09.2017 № 3603 на сумму 7 350 руб., от 22.09.2017 № 3509 на сумму 10 500 руб., от 18.09.2017 № 3370 на сумму 5 250 руб., от 05.10.2017 № 3838 на сумму 8 400 руб.

Для оплаты транспортных услуг по договору от 01.04.2017 № 86п ответчику выставлены счета от 23.08.2017 № 2948 на сумму 3 150 руб., от 18.09.2017 № 3307 на сумму 5 250 руб., от 19.09.2017 № 3541 на сумму 7 350 руб., от 22.09.2017 № 3446 на сумму 10 500 руб., от 26.09.2017 № 3542 на сумму 10 500 руб., от 05.10.2017 № 3686 на сумму 8 400 руб., которые ответчиком оплачены частично на сумму 13 258 руб. по платежному поручению от 26.01.2018 № 160.

Претензиями от 26.06.2019 № 883, от 08.08.2019 № 1101 ответчику предложено оплатить задолженность по оплате оказанных транспортных услуг по договорам от 20.02.2017 № 77п/10/ПО.2017, от 01.04.2017 № 86п в указанный в претензиях срок.

Оставление ответчиком претензий без исполнения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям.

Исходя из условий заключенных сторонами договоров от 20.02.2017 № 77п/10/ПО.2017, от 01.04.2017 № 86п, суд приходит к выводу, что фактически между истцом и ответчиком заключены договоры возмездного оказания услуг, правоотношения сторон по которым регулируются правилами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работы в сроки и в порядке, которые предусмотрены условиями договора.

В силу стати 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Судом установлено, что ООО «САТ» в соответствии с условиями договоров от 20.02.2017 № 77п/10/ПО.2017, от 01.04.2017 № 86п обязалось оказывать ООО «Жилсервис УК» транспортные услуги по эксплуатации автотранспортного средства, а ООО «Жилсервис УК» обязалось принять и оплатить оказанные услуги.

Заявками заказчика от 18.05.2017 № 2626, от 21.06.2017, от 14.08.2017 № 3525, от 18.08.2017 № 3346, от 06.12.2017 № 2699; актами выполненных услуг от 19.05.2017 № 1830 на сумму 3 675 руб., от 28.06.2017 № 2479 на сумму 4 200 руб., от 15.08.2017 № 3009 на сумму 3 150 руб., от 23.08.2017 № 3013 на сумму 3 150 руб., от 22.06.2017 № 2392 на сумму 2 100 руб., от 23.06.2017 № 2422 на сумму 3 150 руб., от 07.12.2017 № 4560 на сумму 7 350 руб. подтверждается, что по договору от 20.02.2017 № 77п/10/ПО.2017 ответчику оказаны транспортные услуги на общую сумму 26 775 руб.

Акты выполненных услуг от 19.05.2017 № 1830 на сумму 3 675 руб., от 28.06.2017 № 2479 на сумму 4 200 руб., от 15.08.2017 № 3009 на сумму 3 150 руб., от 23.08.2017 № 3013 на сумму 3 150 руб. подписаны сторонами без замечаний и возражений.

При подписании указанных документов у заказчика претензий по объему, качеству и стоимости оказанных услуг не имелось; о наличии таких претензий в установленном порядке ответчиком не заявлено.

Акты выполненных услуг от 22.06.2017 № 2392 на сумму 2 100 руб., от 23.06.2017 № 2422 на сумму 3 150 руб., от 07.12.2017 № 4560 на сумму 7 350 руб. подписаны ООО «САТ» в одностороннем порядке.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает на отсутствие оснований для оплаты услуг по актам от 22.06.2017 № 2392, от 23.06.2017 № 2422, от 07.12.2017 № 4560, поскольку со стороны заказчика указанные документы подписаны не были.

Вместе с тем, статья 720 ГК РФ предоставляет возможность сторонам удостоверить приемку оказанных услуг путем составления акта либо иного документа.

Следовательно, факт оказания услуг может устанавливаться судом на основании любых относимых и допустимых доказательств.

В соответствии с согласованными сторонами условиями договора от 20.02.2017 № 77п/10/ПО.2017 (пункты 1.2, 1.2, 2.1.1 договора) исполнитель оказывает услуги по договору на основании письменной заявки заказчика, направленной факсом, по электронной почте или иным доступным способом с подписью и печатью уполномоченного лица заказчика не менее чем за 12 часов.

Заказчик вправе отказаться от услуг исполнителя по ранее направленной заявке при условии уведомления об этом в письменной форме в течение рабочего времени дня, предшествующего дню подачи соответствующего транспортного средства (пункт 2.2 договора).

Заявки на оказание услуг, отраженных в актах выполненных услуг от 22.06.2017 № 2392, от 23.06.2017 № 2422, от 07.12.2017 № 4560 направлены исполнителю, что подтверждается письмами ООО «Жилсервис УК» от 21.06.2017, от 06.12.2017 № 2699 и не оспаривается ответчиком.

Заявки заказчика содержат подпись генерального директора ООО «Жилсервис УК», печать общества.

Доказательств отказа заказчика от услуг исполнителя по направленным заявкам от 21.06.2017, от 06.12.2017 № 2699, в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 2.2 договора, ответчиком не представлено.

При этом содержащиеся в заявках ООО «Жилсервис УК» от 21.06.2017, от 06.12.2017 № 2699 сведения о датах оказания услуг, их объеме (планируемое количество времени работы техники), месте погрузки, характере мероприятий (22.06.2017 в 09.00 мероприятия по уборке мусора из подвального помещения жилого дома № 9 по пер. Механический; 23.06.2017 в 09.00 мероприятия по уборке мусора из подвальных помещений жилых домов № 73, № 76 по ул. Орджаникидзе; 07.12.2017 с 9.00 до 12.00 мероприятия по уборке мусора из подвального помещения жилого дома № 84 по ул. Орджаникидзе) сопоставимы с содержащимися в актах выполненных услуг от 22.06.2017 № 2392, от 23.06.2017 № 2422, от 07.12.2017 № 4560 сведениями о датах, объемах и наименовании оказанных услуг (22.06.2017 сбор отходов 1 машино-час; 23.06.2017 сбор отходов 1,5 машино-час; 07.12.2017 сбор отходов 3,5 машино-часа).

Выставленные ответчику для оплаты транспортных услуг по договору от 20.02.2017 № 77п/10/ПО.2017 счета от 19.05.2017 № 1755 на сумму 3 675 руб., от 22.06.2017 № 2319 на сумму 2 100 руб., от 23.06.2017 № 2349 на сумму 3 150 руб., от 28.06.2017 № 2405 на сумму 4 200 руб., от 15.08.2017 № 2946 на сумму 3 150 руб., от 23.08.2017 № 2949 на сумму 3 150 руб., от 08.12.2018 № 4407 на сумму 7 350 руб., оплачены ответчиком частично платежным поручением от 03.07.2017 № 651 на сумму 3 049,93 руб.

Заявками заказчика от 18.08.2017 № 3347, от 12.09.2017 № 3442, от 13.09.2017 № 3463, от 21.09.2017 № 3588, от 04.10.2017; актами выполненных услуг от 23.08.2017 № 3011 на сумму 3 150 руб., от 26.09.2017 № 3604 на сумму 10 500 руб., от 19.09.2017 № 3603 на сумму 7 350 руб., от 22.09.2017 № 3509 на сумму 10 500 руб., от 18.09.2017 № 3370 на сумму 5 250 руб., от 05.10.2017 № 3838 на сумму 8 400 руб. подтверждается, что по договору от 01.04.2017 № 86п ответчику оказаны транспортные услуги на общую сумму 45 150 руб.

Акты выполненных услуг от 23.08.2017 № 3011, от 26.09.2017 № 3604, от 19.09.2017 № 3603, от 22.09.2017 № 3509, от 18.09.2017 № 3370, от 05.10.2017 № 3838 подписаны сторонами без замечаний и возражений.

В них отражено, что услуги по актам выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Выставленные ответчику для оплаты транспортных услуг по договору от 01.04.2017 № 86п счета от 23.08.2017 № 2948 на сумму 3 150 руб., от 18.09.2017 № 3307 на сумму 5 250 руб., от 19.09.2017 № 3541 на сумму 7 350 руб., от 22.09.2017 № 3446 на сумму 10 500 руб., от 26.09.2017 № 3542 на сумму 10 500 руб., от 05.10.2017 № 3686 на сумму 8 400 руб. оплачены ответчиком частично платежным поручение от 26.01.2018 № 160.

Уплаченная по платежному поручению от 26.01.2018 № 160 сумма в размере 27 463 руб. частично (в размере 13 258 руб.) отнесена истцом в счет оплаты по договору от 01.04.2017 № 86п, оставшаяся сумма (в размере 14 205 руб.) отнесена в счет оплаты по иным заключенным между сторонами договорам.

Ответчик считает, что произведенная по платежному поручению от 26.01.2018 № 160 оплата подлежала отнесению в счет оплаты по договору от 01.04.2017 № 86п в полном объеме - на сумму 27 463 руб.

Исследовав содержание платежного поручения от 26.01.2018 № 160, суд признает доводы ответчика о необходимости отнесения поступивших платежей в счет погашения задолженности по договору от 01.04.2017 № 86п не основанными на нормах материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения.

Согласно пункту 3 статьи 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Платежное поручение от 26.01.2018 № 160 на сумму 27 463 руб. содержит указание на оплату счета 63, 170, 175 от 22.01.2018 (ул. Серова 60, 50 лет Окт, 9, Вокзальная, 30).

Истец указывает, что указанные в назначении платежа счета ответчику по заключенным между сторонами договорам не выставлялись. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела представлено не было.

При таких обстоятельствах отнесение уплаченной по платежному поручению от 26.01.2018 № 160 суммы в размере 13 258 руб. в счет оплаты по договору от 01.04.2017 № 86п, а оставшейся суммы в размере 14 205 руб. в счет оплаты по иным заключенным между сторонами договорам признается обоснованным.

По уточненному расчету истца задолженность ответчика по оплате транспортных услуг по договору от 20.02.2017 № 77п/10/ПО.2017 составила 23 725,07 руб., по договору от 01.04.2017 № 86п составила 31 892 руб.

Доказательств оплаты оказанных услуг с приложением соответствующих документов, на момент рассмотрения настоящего спора, сторонами не представлено.

В связи с изложенным, проверив уточненный расчет задолженности по договорам от 20.02.2017 № 77п/10/ПО.2017, от 01.04.2017 № 86п, суд признает его верным, а требование искового заявления о взыскании задолженности по оплате транспортных услуг по договору от 20.02.2017 № 77п/10/ПО.2017 в сумме 23 725,07 руб., по договору от 01.04.2017 № 86п в сумме 31 892 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины с уточненной суммы исковых требований (55 617,07 руб.) составляет 2 225 руб.

ООО «САТ» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 2 225 руб. по платежному поручению от 30.09.2019 № 1105.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 2 225 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис Управляющая Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецавтотех» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору на оказание транспортных услуг от 20.02.2017 № 77п/10/ПО.2017 в сумме 23 725 руб. 07 коп., задолженность по договору на оказание транспортных услуг от 01.04.2017 № 86п в сумме 31 892 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 225 руб., всего – 57 842 руб. 07 коп.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области

СудьяД.С. Аныш