Решение от 31 июля 2017 г. по делу № А50-12874/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-12874/2017
01 августа 2017 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 01 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 01 августа 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Хохловой Ю.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лихотиной М.М. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Юг-Сервис» (614531, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к товариществу собственников жилья «Подлесная» (614531, Пермский край, пос. Горный (Двуреченское с/п), ул. Подлесная, 3А, 5; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 87 874 руб. 56 коп. задолженности по оплате поставленной питьевой воды и отведенных сточных вод, 5 919 руб. 06 коп. неустойки

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 09.01.2017 года, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО2, председатель согласно выписке из ЕГРЮЛ, предъявлен паспорт;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юг-Сервис» (далее – ООО «Юг-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья «Подлесная» (далее – ТСЖ «Подлесная», ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в период с февраля по март 2017 года по договору на поставку воды и прием сточных вод № 281-Ю от 17.10.2012 года, в сумме 57 945 руб. 20 коп.; неустойки, начисленной на основании пунктов 6.4 статьи 13, 14 Федерального закона от 07.02.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» за период с 10.11.2016 года по 30.05.2017 года за просрочку оплаты услуг, оказанных в период с сентября 2016 года по март 2017 года, в сумме 6 220 руб. 88 коп. с ее дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга, а также 10 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения размера исковых требований) (л.д. 8-11, 79-80).

Определением суда от 12 мая 2017 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 1-4).

Определением от 05 июля 2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ (л.д. 96-99).

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика неустойку, начисленную на основании пунктов 6.4 статьи 13, 14 Федерального закона от 07.02.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» за период с 11.10.2016 года по 21.07.2017 года за просрочку оплаты услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в период с сентября 2016 года по март 2017 года, в сумме 7 333 руб. 63 коп., а также 10 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Ходатайство об уточнении размера исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик, ТСЖ «Подлесная», письменный отзыв на исковое заявление не представил.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что факт просрочки исполнения обязательства по оплате услуг водоснабжения и водоотведения не оспаривает.

Рассмотрев материалы дела в предварительном судебном заседании в порядке статьи 136 АПК РФ, суд с согласия истца и ответчика признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел спор по существу в порядке статьи 137 АПК РФ (пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Юг-Сервис» (Водоканал) и ТСЖ «Подлесная» (Абонент) заключен договор на поставку воды и прием сточных вод № 281-Ю от 17.10.2012 года, в соответствии с условиями которого Водоканал через присоединенные к системам коммунального водопровода и канализации сети Абонента подает Абоненту воду и принимает сточные воды в пределах установленных ему лимитов (нормативной потребности) и нормативных требований по составу сточных вод при условии соблюдения Абонентом всех пунктов договора, а Абонент производит оплату за водопотребление, водоотведение, очистку сточных вод, за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в систему канализации водоканал в соответствии с условиями, установленными договором (л.д.23-30).

Согласно пункту 10.2 договор заключен с 01 сентября 2012 года на неопределенный срок.

Во исполнение условий договора № 281-Ю от 17.10.2012 года ООО «Юг-Сервис» в период с января по март 2017 года оказало ТСЖ «Подлесная» услуги водоснабжения и водоотведения, что подтверждается подписанными сторонами актами приемки выполненных работ по договору (л.д.88-94).

Стоимость услуг водоснабжения и водоотведения определена истцом на основании тарифов, утвержденных постановлением РСТ Пермского края от 20.12.2016 № 351-в (л.д. 53-56).

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условий договора № № 281-Ю от 17.10.2012 года предъявленные ООО «Юг-Сервис» счета (л.д.31-44) ТСЖ «Подлесная» оплачены частично.

По расчету истца задолженность ответчика составила 57 945 руб. 20 коп. (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований).

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика письмом от 12.04.2017 года № 93 направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 19-22), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных в спорный период услуг водоснабжения и водоотведения; наличие задолженности в указанном размере явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На момент судебного заседания задолженность, образовавшаяся за спорный период, погашена ответчиком в полном объеме.

Вместе с тем, ООО «Юг-Сервис» настаивает на взыскании неустойки, начисленной на основании пунктов 6.4 статьи 13, 14 Федерального закона от 07.02.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» за период с 11.10.2016 года по 21.07.2017 года за просрочку оплаты услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в период с сентября 2016 года по март 2017 года, в сумме 7 333 руб. 63 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных в период с сентября 2016 года по март 2017 года услуг водоснабжения и водоотведения, требование о взыскании неустойки истцом заявлено правомерно.

По расчету истца размер неустойки за период с 11.10.2016 года по 21.07.2012 года составил 7 333 руб. 63 коп.

Расчет размера неустойки судом проверен, признан правильным, соответствующим положениям части 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Также ООО «Юг-Сервис» заявлено требование о взыскании с ТСЖ «Подлесная» 10 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Факты оказания ООО «Пермское эксплуатационно-строительное предприятие» истцу юридических услуг и их оплаты в сумме 10 000 руб. 00 коп. подтверждены: договором на оказание управленческих услуг и услуг по организации производства № 02/1 от 30.12.20147 года, дополнительным соглашением к нему от 31.12.2014 года, актом выполненных работ от 02.05.2017 года, приказом о приеме работника на работу от 12.01.2016 года, платежным поручением № 229 от 04.5.2017 года на сумму 10 000 руб. 00 коп. (л.д.46-52).

Имеющиеся в материалах дела исковое заявление, ходатайства об уточнении размера исковых требований и иные документы составлены и подписаны представителем ООО «Пермское эксплуатационно-строительное предприятие» ФИО3 Указанный представитель на основании доверенности от 09.01.2017 года принимал участие в судебном заседании 01.08.2017 года по настоящему делу.

Согласно приказу от 12.01.2016 года ФИО3 является сотрудником ООО «Пермское эксплуатационно-строительное предприятие».

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Пермское эксплуатационно-строительное предприятие» истцу оказаны не все услуги, предусмотренные договором, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доказательств чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не приведено (статья 65 АПК РФ).

Исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем собранных по делу доказательств, выполненной представителем истца работы, заявленная ко взысканию сумма судебных расходов (10 000 руб. 00 коп.) является разумной, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 3 752 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Подлесная» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юг-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 7 333 (семь тысяч триста тридцать три) руб. 63 коп. неустойки, 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также 3 752 (три тысячи семьсот пятьдесят два) руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяЮ.ФИО4