Решение от 29 сентября 2022 г. по делу № А12-18865/2022

Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«29»сентября 2022 года

Дело №А12-18865/2022


Резолютивная часть оглашена 22 сентября 2022 года

Полный текст изготовлен 29 сентября 2022 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Поповой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Донцовой Н.Н., рассмотрел в судебном заседании дело по иску дело по иску федерального бюджетного учреждения «Администрация Волго-Донского бассейна внутренних водных путей» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Транспортной Безопасности» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о расторжении договоров,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора федеральное государственное унитарное предприятие «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» в лице Северо-Кавказского филиала, Южная транспортная прокуратура Волгоградская транспортная прокуратура.

В судебном заседании участвовали:

от истца ФИО1, представитель по доверенности от 27.12.2021 №144;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 01.12.2021;

от Федерального государственного унитарного предприятия «Управление Ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» в лице Северо-Кавказского филиала – ФИО3., представитель по доверенности от 13.01.2022 № 4;

от Южной транспортной прокуратуры Волгоградской транспортной прокуратуры – ФИО4, доверенность от 19.09.2022.


Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Волго-Донского бассейна внутренних водных путей» (далее ФБУ «Администрация Волго-Донского бассейна внутренних водных путей», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Транспортной Безопасности» (далее ООО «АТБ», ответчик) о расторжении договоров №315-к, 326-к от 24.11.2021 на оказание услуг по защите объектов транспортной инфраструктуры, заключенных между истцом и ответчиком по истечении 4 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу (с учетом уточнения, принятого судом к рассмотрению).

Ответчик иск не признал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Южной транспортной прокуратуры Волгоградской транспортной прокуратуры поддержал позицию истца.

Представитель Федерального государственного унитарного предприятия «Управление Ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» в лице Северо-Кавказского филиала высказал мнение о прекращении договорных отношений между истцом и ответчиком по причине отказа истца от договора.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил:

Между ФБУ «Администрация Волго-Донского бассейна внутренних водных путей» и Обществом с ограниченной ответственностью «АТБ» заключены договоры № 315-к, 326-к от 24.11.2021 на оказание услуг по защите объектов транспортной инфраструктуры, в соответствии с которыми Ответчик обязался оказывать услуги подразделениями транспортной безопасности по защите объектов транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства принадлежащего Заказчику.

Волгоградская транспортная прокуратура обратилась в Красноармейский районный суд города Волгограда с заявлением о понуждении ФБУ «Администрация Волго-Донского бассейна внутренних водных путей» обеспечить охрану объектов, находящихся в оперативном управлении и включенных в Приказ Минтранса РФ от 03.08.2016 № 222, силами ведомственной охраны (ФГУП «УВО Минтранса России»).

Решением Красноармейского районного суда г.Волгограда от 13.07.2020в требованиях Волгоградской транспортной прокуратуре было отказано. Волгоградский областной суд апелляционным определением от 18.11.2020 оставил решение Красноармейского районного суда от 13.07.2020 без изменения. Четвертым кассационным судом общей юрисдикции определением от 11.05.2021 решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 13.07.2020 и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 18.11.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

По результатам повторного рассмотрения, решением Красноармейского районного суда года Волгограда от 25.08.2021 требования Волгоградской транспортной прокуратуры о понуждении обеспечить охрану объектов были удовлетворены. Решение вступило в законную силу 19 января 2022 года.

В соответствии с решением Красноармейского суда от 25.08.2021 Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Волго-Донского бассейна внутренних водных путей» обязано в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить охрану объектов, находящихся в оперативном управлении и включенных в Перечень охраняемых объектов подразделении ФГУП «Управление ведомственнойохраны Министерства Транспорта РФ», утвержденных 03.08.2016 приказом Минтранса России № 222.

Истец, предъявляя настоящие требования указывал, что с момента вступления решения Красноармейского районного суда в законную силу произошло существенное изменение обстоятельств в договорных отношениях, на то, что действующее законодательство Российской Федерации не разделяет понятия охраны объектов и защиты от противоправных посягательств, оказание услуг по охране и защите одного и того же объекта транспортной инфраструктуры не может осуществляться одновременно двумя разными юридическими лицами. По мнению истца, исполнить решение Красноармейского районного суда от 25.08.2021 не представляется возможным, в связи с тем, что в настоящее время объекты инфраструктуры Истца, относящиеся к федеральной собственности, защищаются силами Ответчика на основании ранее заключенных договоров № 315-к, 326-к от 24.11.2021. Истец полагает, что исполнить решение Красноармейского районного суда возможно только после процедуры расторжения указанных договоров в судебном порядке, так как ответчик на расторжение договоров не согласился.

Суд нашел указанные доводы истца не обоснованными.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст.12 ГК РФ, в том числе путем прекращения правоотношения. Указанный способ защиты подлежит применению для защиты гражданских прав по основаниям и в порядке, предусмотренным соглашением сторон (договором) или законом.

Согласно п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерациисущественное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть,договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, еслистороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие ссущественно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении,договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороныпри наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Истец не привел доводов и аргументов, подтверждающих наличие законных оснований для расторжения договора.

Судебные акты суда общей юрисдикции, которые упоминали истец и третьи лица, как основание для прекращения договоров, не могут служить таковыми, так как предметом спорных договоров не является охрана объектов находящихся в оперативном управлении истца.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что истец не указал какие

условия существенно ухудшились и соответственно причины расторжения договоров из за принятия судебных актов по делу № 2-309/2020, рассмотренному Красноармейским районным судом Волгограда и соответствующими вышестоящими инстанциями.

Суд так же считает заслуживающими внимание доводы ответчика о том, что последствием такого расторжения договоров для ответчика станут неполученные доходы. Существенное изменение обстоятельств, как основание предъявленного иска и, как следствие, требование о расторжении договоров не согласуется с инициативой истца о заключении дополнительных соглашений к договорам, связанных с увеличением количества услуг и цены договора. То есть, из существа спора усматривается, что у истца нет самостоятельного волеизъявления на прекращение договорных отношений с ответчиком, что, в свою очередь, дает основать полагать о том, что действия (не воля, а действия) истца связаны с внешним воздействием на него.

Доводы представителя ФГУП «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» о том, что действия истца следует расценивать как односторонний отказ от договоров, в связи с чем спорные договоры прекратили свое действие, судом отклоняются.

Гражданский кодекс разделяет такие понятия, как односторонний отказ от договора и расторжение договора по соглашению сторон, как имеющие разную процедуру и соответственно различаются моментом прекращения договора. Право на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг не исключает возможности расторгнуть его по соглашению сторон на условиях, отличающихся от указанных в законе.

Истец избрал способ прекращения договорных отношений путем предложения расторгнуть договор по соглашению сторон, направив ответчику соответствующее предложение, при не поддержании такого предложения, предъявил иск в суд. Расценивать такие действия - как отказ от договора и соответственно говорить о прекращении спорных договорных отношений, желая наступления определенного результата, неправомерно.

Помимо указанного, суд отклоняет доводы о том, что действующее законодательство Российской Федерации не разделяет понятия охраны объектов и защиты от противоправных посягательств, а также о том, что оказание услуг по охране и защите одного и того же объекта транспортной инфраструктуры не может осуществляться одновременно двумя разными юридическими лицами.

Верховный суд РФ в Апелляционном определении Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 04.08.2022 по делу N АПЛ22-249, в котором рассматривались требования административных истцов о признании недействующим приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 3 августа 2016 г. N 222 "Об утверждении Перечня охраняемых объектов подразделениями федерального государственного унитарного предприятия "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" (в редакции приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 11 апреля 2018 г. N 139) (далее Перечень), указал следующее.

Обеспечение охраны объектов от противоправных посягательств осуществляется ФГУП "УВО Минтранса России" в соответствии с Законом о ведомственной охране и Перечнем, а защита транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства обеспечивается подразделениями транспортной безопасности в соответствии с Федеральным законом от 9 февраля 2007 г. N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" и по результатам проведенных конкурентных закупочных процедур.

Проводимые закупочные процедуры на право заключения договора на оказание услуг по защите объектов транспортной инфраструктуры направлены на исполнение требований Закона о транспортной безопасности и не отменяют обязательности обеспечения на указанных объектах защиты от противоправных посягательств в соответствии с требованиями Закона о ведомственной охране и принятого в его исполнение Перечня.

В определении ВС РФ указал, что утверждения административных истцов о противоречии Перечня ряду федеральных законов лишены правовых оснований. Перечень имеет иной предмет правового регулирования, издан в целях реализации положений Закона о ведомственной охране и не исключает возможность осуществления защиты объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства в том числе на основании договора с субъектом транспортной инфраструктуры, подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти в области транспорта и (или) аккредитованных для этой цели в установленном порядке юридических лиц.

При рассмотрении спора не установлено нарушений действующего законодательства при заключении спорных договоров, в том числе и в части, касающейся заключения их уполномоченными лицами.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования признаны судом не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Полный текст решения изготовлен в течение пяти рабочих дней с даты оглашения резолютивной части.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления в полном объеме в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.



Судья Т.В.Попова