Решение от 10 февраля 2020 г. по делу № А23-8596/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул.Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-8596/2019
10 февраля 2020 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2020 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Смирновой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волга-Лайн" ИНН <***>, ОГРН <***>, 150001, <...> этаж №24-27 к акционерному обществу "Калужский завод "Ремпутьмаш", ИНН <***>, ОГРН <***>, 248025, <...>, о взыскании 967 663 руб. 49 коп.

без участия сторон в судебном заседании.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Волга-Лайн" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к акционерному обществу "Калужский завод "Ремпутьмаш" (далее - ответчик) о взыскании 967 663 руб. 49 коп.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, судом установлено следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Волга-Лайн" (Поставщик) и АО «Калужский завод "Ремпутьмаш" (Покупатель) был заключен договор поставки №Л1/54-19 от 29.04.2019 г. (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1 договора поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить лист перфорированный, далее по тексту Товар, на условиях установленных настоящим Договором. Количество, цена, номенклатура и срок поставки Товара определяются в Спецификации №1 (Приложение №1), которая является приложением и неотъемлемой частью настоящего Договора.

Истец выполнил обязательства, предусмотренные Договором, осуществив поставку товара, что подтверждается товарной накладной №272 от 09.09.2019 на сумму 967 470 руб.

Также в материалах дела имеется счет - фактура №255 от 09.09.2019 на сумму 967 470 руб.

Товарная накладная №272 от 09.09.2019 подписана ответчиком и заверена штампом АО "КЗ "Ремпутьмаш".

Товар поставлен полностью, претензий по качеству и количеству от ответчика не поступало.

Согласно п. 2.3 Договора Покупатель обязан принять и оплатить Товар в сроки, установленные настоящим Договором, по ценам, указанным в Спецификации №1 к Договору.

В соответствии с п.3.4 Договора расчет за поставленный Поставщиком Товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, в течение 30 календарных дней с момента приемки Товара Покупателем. Оплата Товара осуществляется после предоставления Покупателю надлежащим образом оформленных оригинальных счетов-фактур, накладных по форме Т0РГ-12 и иных предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации документов.

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета Покупателя.

Однако, ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, товар, поставленный согласно вышеуказанной товарной накладной не оплатил.

Истец в адрес ответчика 15 октября 2019 года направил претензию №Ю-1047 от 15 октября 2019 года с просьбой погасить имеющуюся задолженность. Претензия ответчиком была получена 22 октября 2019 года, однако оставлена без ответа (л.д. 15-18).

В соответствии с 10.2 договора если стороны не придут к соглашению путем переговоров, все споры рассматриваются в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии - одна неделя с даты получения претензии.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно п. 10.3 договора в случае если споры не урегулированы Сторонами с помощью переговоров и в претензионном порядке, то они передаются заинтересованной Стороной в Арбитражный суд Калужской области.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Гражданским кодексом Российской Федерации договор поставки отнесен к одному из видов купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик задолженность в отзыве не оспорил.

Факт поставки товара истцом подтверждается материалами дела.

На основании изложенного заявленные требования о взыскании задолженности в размере 967 470 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки с суммы задолженности 967 470 руб. в размере 0,02% за каждый день просрочки с 22.10.2019 по день фактического исполнения обязательства, но не более 5% от суммы задолженности.

В 6.4 договора в случае нарушения установленных в соответствии с настоящим Договором сроков оплаты Товара Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,02 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с момента получения соответствующего требования от Поставщика, но не более 5%.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку – денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчик в отзыве заявил ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Оценка соразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в нарушение вышеприведенных правовых норм и разъяснений Постановления № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств" не представлено доказательств явной несоразмерности заявленных ко взысканию штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, равно как и доказательств того, что взыскание неустойки может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны обычно устанавливают договором ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Между тем, согласованный сторонами размер неустойки (0,02%) не превышает размер ответственности применяемой в сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства (0,1%).

Начисленная на момент рассмотрения спора неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присуждаемой неустойки на будущее время не подлежит снижению по правилам статьи 333 ГК РФ, поскольку все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить ее соразмерность, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения покупателем своих обязательств перед поставщиком. При этом именно ответчик заинтересован в скорейшем исполнении решения суда и погашении своих обязательств перед истцом, что непосредственно влияет на размер неустойки, являющейся мерой имущественного воздействия на должника.

Аналогичный подход по применению статьи 333 ГК РФ на будущее время приведен в Определении Верховного Суда РФ от 11.09.2018 N 11-КГ18-21.

Следовательно, оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ для снижения размера неустойки, в данном случае не имеется.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки с суммы задолженности 967 470 руб. в размере 0,02% за каждый день просрочки с 22.10.2019 по день фактического исполнения обязательства, но не более 5% от суммы задолженности суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду удовлетворения исковых требований расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в размере 22 353 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "Калужский завод "Ремпутьмаш" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волга-Лайн" задолженность в размере 967 470 руб., неустойку с суммы задолженности 967 470 руб. в размере 0,02% за каждый день просрочки с 22.10.2019 по день фактического исполнения обязательства, но не более 5% от суммы задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 353 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Н.Н. Смирнова