Решение от 16 января 2025 г. по делу № А10-1453/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-1453/2024
17 января 2025 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 17 января 2025 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Сковородина А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дармаевой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании представленной по соглашениям от 15.11.2019 №19МЛ/888 и от 15.11.2019 №19МЛ/889 субсидии в сумме 598 819 рублей 50 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Счетная палата Республики Бурятия, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление «Бурятмелиоводхоз»,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.03.2024,

от ответчика: ФИО3 представитель по доверенности от 12.08.2024, диплом, (в режиме веб-конференции),

от Счетной палаты Республики Бурятия: ФИО4, представитель по доверенности от 18.07.2024,

от ФГБУ «Управление «Бурятмелиоводхоз»: не явились, извещены,

установил:

Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Бурятия (далее также – министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее также – глава КФХ ФИО1, ответчик) о взыскании представленной по соглашениям от 15.11.2019 №19МЛ/888 и от 15.11.2019 №19МЛ/889 субсидии в сумме 598 819 рублей 50 копеек.

Определением суда от 15.03.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства судьей Купцевич Д.А.

Определением от 13.05.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда 19.07.2024 завершил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Определением председателя первого судебного состава по рассмотрению споров, возникающих из гражданских иных правоотношений Арбитражного суда Республики Бурятия, от 20 августа 2024 года, произведена замена в составе суда: судья Купцевич Д.А. заменена на судью Сковородина А.С.

В связи с заменой в составе суда рассмотрение дела произведено с самого начала.

В представленном отзыве ответчик возражал относительно предъявленных требований, указал на отсутствие правовых оснований для возвращения спорной суммы субсидии, поскольку расчет сметы произведен учреждением «Управление «Бурятмелиоводхоз» и заключением специалиста от 22.08.2019 № 72/2019 подтверждена достоверность применения при расчете ФЕР 10-01-070-05 «Устройство заборов (при установленных столбах): глухих». По утверждению ответчика, им представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт осуществления спорных демонтажных работ и определения стоимости этих работ на основании ФЕР 10-01-070-05 «Устройство заборов (при установленных столбах): глухих».

В представленных пояснениях ФГБУ «Управление «Бурятмелиоводхоз» указало на правильность применения при составлении сметы ФЕР 10-01-070-05 «Устройство заборов (при установленных столбах): глухих» и на необоснованность доводов истца и Счетной палаты Республики Бурятия относительно необходимости применения при составлении сметного расчета ФЕРРр68-26-3 «Разборка деревянных заборов: глухих и строганных досок». По мнению учреждения, истец не учел, что ФЕРРр68-26-3 включает в себя только снятие столбов и снятие ограждения и рассчитан без эксплуатации машин и оплаты труда машинистов, тогда как при спорном демонтаже ограждения применены соответствующие механизмы и транспорт (краны на автомобильном ходу, автомобили бортовые).

Счетная палата Республики Бурятия в пояснениях поддержала исковые требования министерства.

Все поступившие и представленные документы судом приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 05.12.2024 ответчик возражал относительно предъявленных требований, дал пояснения.

Представитель Счетной палаты Республики Бурятия поддержал исковое заявление министерства.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса, объявлен перерыв до 15 часов 30 минут 19 декабря 2024 года, информация, о чем размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru) и «Календарь судебных заседаний» (rad.arbitr.ru).

Судебное заседание продолжено после перерыва в прежнем составе суда, при участии представителей истца, ответчика и Счетной палаты Республики Бурятия.

Участвующие в деле лица поддержали доводы и возражения, изложенные ранее.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса, объявлен перерыв до 12 часов 30 минут 25 декабря 2024 года, информация о чем размещена в указанном выше порядке.

Судебное заседание продолжено после перерыва 25 декабря 2024 года в прежнем составе суда, с участием тех же представителей истца, ответчика и Счетной палаты.

Ко времени продолжения судебного заседания от ответчика 25.12.2024 по системе «Мой Арбитр» поступили письменные пояснения.

Суд приобщил к материалам дела поступившие документы.

Представитель Счетной палаты Республики Бурятия заявил ходатайство о приобщении к материалам дела локально-сметного расчета.

Представитель ответчика возражал относительно приобщения к материалам дела документов, заявил ходатайство об отложении судебного заседания или объявления перерыва для ознакомления с документами представившим представителем Счетной палаты Республики Бурятия.

В связи с возражением представителя ответчика о приобщении к материалам дела указанных выше документов, суд вернул документы представителю Счетной палаты Республики Бурятия, отказав в их приобщении.

Стороны поддержали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав пояснения представителе участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующие обстоятельства по делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.11.2019 министерство и глава КФХ ФИО1 (получатель) заключили соглашения № 19мл/888 и № 19мл/889 о предоставлении из республиканского бюджета субсидии на реализацию подпрограммы «Развитие мелиорации земель сельскохозяйственного назначения в Республики Бурятия» предметом которых является предоставление из республиканского бюджета в 2019 году субсидии на культуртехнические мероприятия в рамках подпрограммы «Развитие мелиорации земель сельскохозяйственного назначения в Республике Бурятия» в целях возмещения затрат получателя на развитие мелиорации земель сельскохозяйственного назначения.

В силу пунктов 2.1 соглашений субсидия предоставляется в размере 390 377 рублей (соглашение №19мл/888) и 3 146 214 рублей 50 копеек (соглашение №19мл/889) из республиканского бюджета, в целях софинансирования которой предоставляется субсидия из федерального бюджета.

Показатель результативности исполнения мероприятий изложен в приложении № 2 к соглашениям. В частности, «ввод в эксплуатацию мелиорируемых земель за счет проведения культуртехнических мероприятий» в значении показателя на 01.01.2020 установлено в размере 90 га (соглашение от 15.11.2019 № 19МЛ/888); «ввод в эксплуатацию мелиорируемых земель за счет проведения гидромелиоративных мероприятий» в значении показателя на 01.01.2020 установлено в размере 50 га (соглашение от 15.11.2019 № 19МЛ/889).

Условия и порядок предоставления субсидии изложены в разделе III соглашений.

В соответствии с пунктом 4.1.6 соглашений министерство обязуется в случае установления министерством или получения от органа государственного финансового контроля информации о факте(ах) нарушения получателем порядка, целей и условий предоставления субсидии и соглашением, в том числе указания в документах, представленных получателем в соответствии с соглашением, недостоверных сведений направлять получателю требование об обеспечении возврата субсидии в республиканский бюджет в размере и сроки, определенные в указанном требовании.

Для получения субсидии ответчиком представлены в министерство требуемые документы, в том числе: заявление, справка-расчеты на предоставление субсидии, копия правоустанавливающих документов на земельные участки под мелиоративными системами общего и индивидуального пользования и отдельно расположенных гидротехнических сооружений, копии проектно-сметной документации, задания на проектирование мелиоративного объекта или отдельно расположенного гидротехнического сооружения, копию положительного заключения экспертизы сметного расчета (ООО «Регион-Эксперт»), копии актов о приемке выполненных работ КС-2, копии справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, копию акта сдачи-приемки монтажных и пусконаладочных работ, копии договоров на выполнение работ на объекте (заключенных с предпринимателем ФИО5), на осуществление авторского (заключенного с ФГБУ «Управление «Бурятмелиоводхоз») и строительного (заключенного с ООО «Ковчег Три») надзоров, копии УПД и платежных документов.

На основании вышеуказанных документов министерством предоставлена предпринимателю субсидия.

По результатам встречной проверки целевого и эффективного использования бюджетных средств, выделенных министерству и направленных на мероприятия подпрограммы «Развитие мелиорации земель сельскохозяйственного назначения в Республике Бурятия» государственной программы «Развитие агропромышленного комплекса и сельских территорий в республике Бурятия» в 2019 - 2022 годы Счетной палатой Республики Бурятия составлен акт от 07.08.2023. Проверка проводилась с ведома ответчика, о чем имеется соответствующая подпись последнего.

Согласно указанному акту, при выезде на место проведения культуртехнических и гидромелиоративных работ 17.01.2023 по адресу: Республика Бурятия, Селенгинский район, с. Харгана, на земельные участки с кадастровыми номерами 03:18:000000:11398 площадью 26,813 га и 03:18:390107:275 площадью 74,1383 га выявлено, что:

1. Работы, принятые согласно копии акта выполненных работ по форме КС-2 от 03.09.2019 «Культуртехнические работы» на сумму 780,754 тыс. рублей, фактически не были выполнены. В частности, не выполнены работы по срезке кустарника, сгребанию срезанного кустарника на площади - 8,73га, погрузке срезанного кустарника - 52,38 т. в юго-восточной части земельного участка с кадастровым номером 03:18:390107:275 согласно проектной документации (Книга 4Пр/01/19-ГЧ-Графическая часть, лист 2-1) и принятыми по КС-2 от 03.09.2019 «Культуртехнические работы», а также сжигание с перетряхиванием валов из кустарников, мелколесья и корней корчевателями-собирателями на тракторе их перевозка и повторное сжигание на площади 8,73 га.

Таким образом, на основании проверенных документов и проверки, фактически выполненных объемов работ получателем субсидии приняты и оплачены невыполненные работы на сумму 71,159 тыс. рублей. Сумма необоснованно выплаченных Министерством субсидий главе КФХ ФИО1, исходя из ставки 50% от произведенных расходов, составила 35,5795 тыс. рублей.

2. При визуальном осмотре работ «Укладка подземного трубопровода протяженностью 464 м» диаметром 315 мм, принятых актом приемки выполненных работ по форме КС-2 №2 на сумму 2532,456 тыс. рублей к осмотру представлен край трубопровода в сбросном колодце. При замере диаметра трубопровода выявлено, что край трубопровода, представленный к осмотру в сбросном колодце, составляет 250 мм, тогда как в акте приемки выполненных работ работы приняты по ФССЦ-24.3.03.13-0427 «Трубы напорные из полиэтилена низкого давления среднего типа, наружным диаметром: 315 мм» - протяженностью 464м.

Стоимость 464 метров трубы при применении ФССЦ-24.3.03.13-0427 «Трубы напорные из полиэтилена низкого давления среднего типа, наружным диаметром: 315 мм» составляет 2145,671 тыс. рублей, а при применении соответствующей фактически установленной трубе ФССЦ-24.3.03.13-0425 «Трубы напорные из полиэтилена низкого давления среднего типа, наружным диаметром: 250 мм» составляет 1392,22 тыс. рублей.

Следовательно, стоимость работ, принятых актом приемки выполненных работ по форме КС-2 №2 «Укладка подземного трубопровода протяженностью 464 м» на сумму 2532,456 тыс. рублей завышена на сумму 753,451 тыс. рублей.

Сумма выплаченных министерством субсидий главе КФХ ФИО1, исходя из ставки 50% на компенсацию необоснованно произведенных расходов, составила 376,726 тыс. рублей.

3. Работы по демонтажу забора принятые согласно копии акта выполненных работ по форме КС-2 №1 «Демонтажные работы» на сумму 1981,897 тыс. рублей приняты по ФЕР 10-01-070-05 «Устройство заборов (при установленных столбах): глухих». Согласно актам КС-2 были выполнены работы по демонтажу ограждений площадью 5374 кв. м.

При этом, согласно п. 10.2 приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 09.02.2017 №81/пр «Об утверждении методических рекомендаций по применению федеральных единичных расценок на строительные, специальные строительные, ремонтно-строительные, монтаж оборудования и пусконаладочные работы» предусмотрено, что при отсутствии единичных расценок на работы по демонтажу (разборке) зданий, сооружений, строительных конструкций, элементов систем и сетей инженерно-технического обеспечения в сборниках единичных расценок на строительные, специальные строительные и ремонтно-строительные работы при определении сметной стоимости применяются:

единичные расценки на строительные и специальные строительные работы на устройство, установку строительных конструкций, элементов систем и сетей инженерно-технического обеспечения с применением коэффициентов, приведенных в Таблице 2 Методических рекомендаций.

В последующем особенности применения единичных расценок при производстве демонтажных работ регулируются согласно пункту 8.2 приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 04.09.2019 № 519/пр «Об утверждении Методических рекомендаций по применению федеральных единичных расценок на строительные, специальные строительные, ремонтно-строительные, монтаж оборудования и пусконаладочные работы».

Но в сборниках единичных расценок на строительные, специальные строительные и ремонтно-строительные работы на работы по демонтажу деревянных заборов предусмотрена специальная расценка по демонтажу ФЕРРр68-26-3 «Разборка деревянных заборов: глухих и строганных досок».

При применении вышеуказанной расценки стоимость работ по демонтажу ограждений площадью 5374 кв. м составляет 784,256 тыс. руб., что меньше принятой по акту КС-2 на 1197,641 тыс. руб.

Таким образом, в результате применения неверной расценки в проектно-сметной документации «Реконструкция внутрихозяйственной оросительной системы на площади 100 га КФХ «ФИО1» и подписанном акте выполненных работ по форме КС-2 №1, стоимость выполненных работ завышена на 1197,641 тыс. рублей. Сумма выплаченных Министерством субсидий главе КФХ ФИО1, исходя из ставки 50% на компенсацию не обоснованно произведенных завышенных расходов, составила 598,82 тыс. рублей. Данная сумма составляет объем неэффективно использованных бюджетных средств.

Сметная документация, экспертиза достоверности определения сметной стоимости проведены некачественно, с ошибками, приведшими к необоснованному завышению расходов, что в конечном итоге привело к неэффективному использованию бюджетных средств.

Истцу направлено представление от 04.04.2023 № 8 о принятии мер к устранению выявленных бюджетных и иных нарушений и недостатков.

Платежными поручениями от 11.05.2023 № 70 на сумму 35 579 рублей 50 копеек и от 11.05.2023 № 71 на сумму 376 727 рублей ответчик возвратил министерству сумму предоставленной субсидии за культуртехнические работы и по прокладке трубопровода диаметром 250 мм вместо 315 мм соответственно.

Министерством в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате в бюджет субсидии в сумме 598,82 тыс. рублей – составляющей завышенную стоимость работ по демонтажу ограждений.

Поскольку ответчик добровольно претензию не исполнил, министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования министерства подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации к бюджетным правоотношениям, в частности, относятся отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений и в процессе формирования доходов и осуществления расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в процессе контроля за использованием средств федерального бюджета.

Статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 132 Бюджетного кодекса Российской Федерации под субсидиями бюджета субъектов Российской Федерации из федерального бюджета понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые бюджетам субъектов Российской Федерации в целях софинансирования расходных обязательств, возникающих при выполнении полномочий органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, и расходных обязательств по выполнению полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения.

Таким образом, правоотношения по предоставлению субсидий, расходованию и контролю за расходованием субсидии относятся к бюджетным правоотношениям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности и экономности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера их предоставления.

Для решения публично значимых задач государство вправе оказывать финансовую поддержку хозяйствующим субъектам в виде предоставления денежных средств на безвозмездной и безвозвратной основе (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2018 № 305-ЭС18-13693, от 31.01.2019 № 305-ЭС18-17266).

Статьей 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставление бюджетных средств осуществляется, в том числе, в форме субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

При этом статьями 28 и 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который предполагает соблюдение определенных условий предоставления и выделение этих средств в распоряжение конкретных получателей с указанием цели их использования.

Целевой характер выплат проявляется в возложении на получателя бюджетных средств обязанности осуществлять их расходование в соответствии с определенными целями либо, если соответствующие расходы к моменту получения средств из бюджета уже осуществлены получателем, в полном или частичном возмещении понесенных расходов (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 98 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации»).

Нецелевым использованием бюджетных средств признается направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств (пункт 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Последствием подобного использования средств является их изъятие у неисправного получателя.

Таким образом, для определения нецелевого характера использования бюджетных средств необходимо учитывать в совокупности как отклонение от установленного режима их использования, так и соотношение результата использования с целью, установленной при выделении этих средств, а также иные фактические обстоятельства, существовавшие при освоении выделенных средств.

Любые действия, приводящие к неэффективному использованию бюджетных средств либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

Предоставление субсидии оформляется договором, заключенным в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами бюджетного законодательства Российской Федерации; к правоотношениям сторон, вытекающим из договора о предоставлении субсидии, применяется гражданское законодательство Российской Федерации, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие порядок предоставления субсидий производителям товаров, работ, услуг, должны определять порядок возврата в текущем финансовом году получателем субсидий остатков субсидий, не использованных в отчетном финансовом году, в случаях, предусмотренных соглашениями (договорами) о предоставлении субсидий; положения об обязательной проверке главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, предоставляющим субсидию, и органом государственного (муниципального) финансового контроля соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидий их получателями.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации в случае нарушения получателями предусмотренных данной статьей субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат в порядке, определенном нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, предусмотренными пунктом 3 и абзацем четвертым пункта 8 данной статьи, возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.

Таким образом, из смысла названных норм Бюджетного кодекса Российской Федерации возврат субсидии возможен при выдаче субсидии лицу, не имеющему по субъективным либо объективным критериям права на ее получение (нарушение условий предоставления субсидии), а также при нецелевом (неэффективном) использовании средств субсидирования. Иные основания для отказа в предоставлении и возврате субсидии федеральный законодатель не предусмотрел.

Порядок предоставления субсидий на реализацию подпрограммы «Развитие мелиорации земель сельскохозяйственного назначения в Республике Бурятия» утвержден Постановлением Правительства Республики Бурятия от 05.04.2013 № 178 (приложение № 19).

Пунктом 12 Порядка предусмотрено, что при выявлении министерством либо органами, осуществляющими финансовый контроль, фактов нецелевого использования субсидий, нарушения условий предоставления субсидий, установленных Порядком и Соглашением, а также фактов непредставления документов, указанных в Порядке, либо представления документов, содержащих недостоверную информацию, субсидии подлежат возврату в доход республиканского бюджета в течение 30 календарных дней со дня получения организацией соответствующего требования.

При невозврате субсидии в указанный срок Министерство принимает меры по взысканию подлежащей возврату субсидии в республиканский бюджет в судебном порядке.

Как указано выше, в результате проведенной встречной проверки целевого и эффективного использования бюджетных средств Счетной палатой Республики Бурятия составлен акт от 07.08.2023, согласно которому установлено, что приняты и оплачены министерством невыполненные работы на сумму 71,159 тыс. рублей, в связи с чем сумма необоснованно выплаченных субсидий главе КФХ ФИО1, исходя из ставки 50% от произведенных расходов, составила 35,5795 тыс. рублей (в отношении культуртехнических работ), а также приняты выполненные работы «Укладка подземного трубопровода протяженностью 464 м» на сумму 2532,456 тыс. рублей, что является завышенной на сумму 753,451 тыс. рублей, в связи с чем сумма выплаченных министерством субсидий главе КФХ ФИО1, исходя из ставки 50% на компенсацию необоснованно произведенных расходов, составила 376,726 тыс. рублей (в отношении прокладки трубопровода диаметром 250 мм вместо 315 мм).

Платежными поручениями от 11.05.2023 № 70 на сумму 35 579 рублей 50 копеек и от 11.05.2023 № 71 на сумму 376 727 рублей ответчик возвратил министерству сумму предоставленной субсидии за культуртехнические работы и по прокладке трубопровода соответственно.

В рассматриваемом случае между сторонами возникли разногласия относительно правильности применения расценки по демонтажу деревянного ограждения – изгороди дощатой протяженностью 2 687 м и площадью 5 374 кв.м. По мнению министерства (по результатам проведенной Счетной палатой встречной проверки), при расчете стоимости работ по демонтажу подлежит применению специальная расценка – ФЕРРр68-26-3 «Разборка деревянных заборов: глухих и строганных досок». По мнению ответчика, применение указанной расценки недопустимо, поскольку такая расценка предназначена для определения затрат при выполнении работ без применения машин и механизмов и труда обслуживающих машинистов, тогда как при производстве спорных демонтажных работ были применены соответствующие механизмы и транспорт. В этой связи, ответчик и поддержавшее его доводы третье лицо – ФГБУ «Управление «Бурятмелиоводхоз» указали на необходимость применения ФЕР 10-01-070-05 «Устройство заборов (при установленных столбах): глухих».

Третье лицо, ФГБУ «Управление «Бурятмелиоводхоз», на основании заключенного с ответчиком договора № Пр/01/19 от 11 января 2019 г., разработало техническую документацию, результатом которой явилась рабочая документация по объекту «Реконструкция внутрихозяйственной оросительной системы на площади 160,0 га КФХ «ФИО1» в Селенгинском районе Республики Бурятия.

Как следует из материалов дела, при составлении локального сметного расчета № 02-01-02 (локальная смета) на демонтажные работы применены расценки ФЕР10-01-070-05 «Устройство заборов (при установленных столбах): глухих».

В пункте 10.2 приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 09.02.2017 №81/пр «Об утверждении методических рекомендаций по применению федеральных единичных расценок на строительные, специальные строительные, ремонтно-строительные, монтаж оборудования и пусконаладочные работы» предусмотрено, что при отсутствии единичных расценок на работы по демонтажу (разборке) зданий, сооружений, строительных конструкций, элементов систем и сетей инженерно-технического обеспечения в сборниках единичных расценок на строительные, специальные строительные и ремонтно-строительные работы при определении сметной стоимости применяются: единичные расценки на строительные и специальные строительные работы на устройство, установку строительных конструкций, элементов систем и сетей инженерно-технического обеспечения с применением коэффициентов, приведенных в Таблице 2 Методических рекомендаций (в настоящем случае применен коэффициент 0,8, соответствующий сборным деревянным конструкциям).

При определении сметной стоимости указанные коэффициенты применяются к затратам труда и оплате труда рабочих, затратам на эксплуатацию машин и механизмов в том числе к оплате труда машинистов, включенным в соответствующие единичные расценки, в зависимости от вида разбираемых строительных конструкций, элементов систем и сетей инженерно-технического обеспечения. Стоимость материальных ресурсов в расчете не учитывается.

Вышеуказанные положения приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 09.02.2017 №81/пр нашли свое отражение также в пункте 8.2 Методических рекомендаций по применению федеральных единичных расценок на строительные, специальные строительные, ремонтно-строительные, монтаж оборудования и пуско-наладочные работы, утвержденных приказом Минстроя России от 04.09.2019 № 519/пр (действовали на момент заключения соглашений).

С применением указанной расценки, а также коэффициента 0,8 в соответствии с актом о приемке выполненных работ от 30.09.2019 № 1 приняты работы на сумму 1981,897 тыс. рублей.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, министерство указало, что, поскольку, в сборниках единичных расценок на строительные, специальные строительные и ремонтно-строительные работы на работы по демонтажу деревянных заборов предусмотрена специальная расценка по демонтажу – ФЕРРр68-26-3 «Разборка деревянных заборов: глухих и строганных досок», расчет стоимости работ по демонтажу подлежал именно с применением указанной расценки. При применении расценки стоимость работ по демонтажу ограждений составляет 784,256 тыс. руб., что меньше принятой по акту от 30.09.2019 № 1 на 1197,641 тыс. руб.

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 10.1 приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 09.02.2017 №81/пр и пунктом 8.1 приказа Минстроя России от 04.09.2019 № 519/пр сметная стоимость демонтажных работ определяется по единичным расценкам, включенным в сборники единичных расценок на строительные, специальные строительные и единичным расценкам на ремонтно-строительные работы.

Тогда как в случае отсутствия единичных расценок на работы по демонтажу (разборке) зданий, сооружений, строительных конструкций, элементов систем и сетей инженерно-технического обеспечения в сборниках единичных расценок на строительные, специальные строительные и ремонтно-строительные работы при определении сметной стоимости применяются: единичные расценки на строительные и специальные строительные работы на устройство, установку строительных конструкций, элементов систем и сетей инженерно-технического обеспечения с применением коэффициентов, приведенных в Таблице 2 Методических рекомендаций.

При этом при определении сметной стоимости указанные коэффициенты применяются к затратам труда и оплате труда рабочих, затратам на эксплуатацию машин и механизмов, в том числе к оплате труда машинистов, включенным в соответствующие единичные расценки, в зависимости от вида разбираемых строительных конструкций, элементов систем и сетей инженерно-технического обеспечения (пункты 10.2 и 8.2 приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 09.02.2017 №81/пр и приказа Минстроя России от 04.09.2019 № 519/пр соответственно).

Как следует из подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ от 30.09.2019 № 1, позицией № 1 отражено «Устройство заборов (при установленных столбах) глухих», № 2 – «Перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т работающих вне карьера на расстояние: I класс груза до 2 км», № 3 – «Погрузо-разгрузочные работы при автомобильных перевозках: погрузка мусора строительного с погрузкой экскаваторами емкостью ковша до 0,5 куб. м.», а также имеются иные позиции с № 4 по № 7.

Как пояснил представитель ответчика, в указанном акте к спорным работам отнесены позиции из акта от 30.09.2019 № 1 только № 1 - № 3.

Названные выше позиции соответствуют локально-сметному расчету № 02-01-02, в котором, в частности, указаны затраты труда и оплата труда рабочих, затраты на эксплуатацию машин и механизмов с применением коэффициента 0,8 (позиция № 1), то есть с применением ФЕР 10-01-070-05 «Устройство заборов (при установленных столбах): глухих».

Между тем, в силу прямого указания пункта 10.1 приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 09.02.2017 №81/пр и пункта 8.1 приказа Минстроя России от 04.09.2019 № 519/пр сметная стоимость демонтажных работ определяется по единичным расценкам, включенным в сборники единичных расценок на строительные, специальные строительные и единичным расценкам на ремонтно-строительные работы.

Специальной единичной расценкой в настоящем случае является ФЕРРр68-26-3 «Разборка деревянных заборов: глухих и строганных досок».

Более того, в пункте 10.7 приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 09.02.2017 №81/пр и пункте 8.7 приказа Минстроя России от 04.09.2019 № 519/пр указано, что в единичных расценках не учтены затраты по погрузке, вывозке и разгрузке строительного мусора и материалов, не годных для дальнейшего применения, получаемых при разборке конструктивных элементов зданий и сооружений и оборудования. Эти затраты в локальных сметных расчетах (сметах) должны определяться дополнительно исходя из действующих сметных норм на погрузо-разгрузочные работы, перевозку грузов, массы и расстояний от строительной площадки до места складирования материальных ресурсов или размещения мусора (согласно данным проектной документации) на специальных полигонах с учетом положений соответствующих методических документов.

Как указано выше, в локально-сметном расчете № 02-01-02 и в акте о приемке выполненных работ от 30.09.2019 № 1 затраты по погрузке, вывозке и разгрузке строительного мусора и материалов, не годных для дальнейшего применения, получаемых при разборке конструктивных элементов зданий и сооружений и оборудования отражены дополнительно в позициях № 2 и № 3 соответственно, исходя из действующих сметных норм на погрузо-разгрузочные работы, перевозку грузов, массы и расстояний от строительной площадки до места складирования материальных ресурсов или размещения мусора на специальных полигонах.

В ходе рассмотрения дела ответчику неоднократно было предложено судом представить в материалы дела доказательства, подтверждающие затраты на эксплуатацию машин и механизмов при проведении спорных демонтажных работ (в целях подтверждения их отражения в позиции № 1 локально-сметного расчета № 02-01-02).

Во исполнение указаний суда ответчиком были представлены пояснения и дополнительные документы, согласно которым с предпринимателем ФИО5 ответчиком был заключен договор подряда от 21.07.2019 № 21/07/19 на выполнение работ по устройству внутрихозяйственной оросительной системы (приложением № 1 отражено выполнение работ по демонтажу ограждения в количестве 1 шт.). В подтверждение выполнения работ представлены: платежное поручение, счет-фактура от 30.09.2019 № 227, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2019 №1, акты о приемке выполненных работ.

Между тем по результатам исследования и оценки указанных документов установить факт непосредственной эксплуатации машин и механизмов при проведении демонтажных работ не представляется возможным, что является основополагающим моментом для применения расценки ФЕР 10-01-070-05 «Устройство заборов (при установленных столбах): глухих» (позиция № 1 в акте от 30.09.2019 №1), как полагает ответчик.

Документов, подтверждающих использование машин и механизмов при демонтаже ограждения, в материалы дела не представлено.

При этом, исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон, каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений (статьи 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Вместе с тем, суд отмечает, что в рамках рассматриваемого спора ответчик, в условиях указанного истцом превышения стоимости выполненных работ (при применении ФЕР 10-01-070-05 «Устройство заборов (при установленных столбах): глухих») над стоимостью фактически выполненных работ (при применении специальной расценки – ФЕРРр68-26-3 «Разборка деревянных заборов: глухих и строганных досок»), вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о соразмерном расходовании бюджетных средств, наличии иных причин, обеспечивающих экономическую эквивалентность состоявшегося представления, определяющих возможность сохранения средств за ответчиком.

В свою очередь, суд приходит к выводу о том, что применение ФЕРРр68-26-3 «Разборка деревянных заборов: глухих и строганных досок», в совокупности с отражением в локально-сметном расчете № 02-01-02 и в акте о приемке выполненных работ от 30.09.2019 № 1 позициями № 2 «Перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т работающих вне карьера на расстояние: I класс груза до 2 км», и № 3 «Погрузо-разгрузочные работы при автомобильных перевозках: погрузка мусора строительного с погрузкой экскаваторами емкостью ковша до 0,5 куб. м.» является правомерным и соответствующим положениям Методических рекомендаций по применению федеральных единичных расценок на строительные, специальные строительные, ремонтно-строительные, монтаж оборудования и пуско-наладочные работы, утвержденных приказами Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 09.02.2017 №81/пр и Минстроя России от 04.09.2019 № 519/пр.

В силу статьи 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип эффективности использования бюджетных средств предусматривает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса принципа эффективности использования бюджетных средств, необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции. В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата (пункт 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации»).

Резюмируя изложенное, контрольным органом (Счетной палатой Республики Бурятия) были выявлены факты нарушения норм бюджетного законодательства, в том числе, установлено неэффективное использование бюджетных средств в ходе отношений по реализации подпрограммы «Развитие мелиорации земель сельскохозяйственного назначения в Республике Бурятия» государственной программы «Развитие агропромышленного комплекса и сельских территорий в республике Бурятия» в 2019 - 2022 годы, что является, в свою очередь, причинением ущерба публичным интересам.

Таким образом, фактически настоящий иск направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебной оценки фактов, содержащихся в предписании органа государственного финансового (бюджетного) контроля, в связи с чем приемка работ при наличии явных недостатков не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Требование по настоящему делу преследовало законную цель - возврат неэкономно (неэффективно) затраченных средств.

При этом, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства, а именно на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемок, соглашения и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

Вместе с тем, и проведенной проверкой, и в рамках судебного разбирательства установлено, что составление локального сметного расчета с применением ФЕР 10-01-070-05 «Устройство заборов (при установленных столбах): глухих», равно как и приемка выполненных работ по акту о приемке выполненных работ от 30.09.2019 № 1, составленного с применением указанного ФЕР, стоимость работ по которым существенно отличается от специальной единичной расценки – ФЕРРр68-26-3 «Разборка деревянных заборов: глухих и строганных досок», привело к удорожанию выполненных работ, и, как следствие, к дополнительным расходам бюджета, что не согласуется с положениями статьи 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика и третьего лица – ФГБУ «Управление «Бурятмелиоводхоз» о правомерном определении сметной стоимости спорных демонтажных работ со ссылкой на получение положительного заключения от 22.08.2019 № 72/2019 подлежат отклонению, поскольку само по себе получение положительного заключения не свидетельствует об отсутствии ошибок, которые могли быть допущены при определении сметной стоимости. При этом наличие положительного заключения не препятствует осуществлению последующего финансового (бюджетного) контроля правильности определения сметной стоимости демонтажных работ.

Как следует из материалов дела, в результате применения неверной расценки в проектно-сметной документации и подписанном акте выполненных работ стоимость выполненных работ завышена на 1197,641 тыс. рублей. Сумма выплаченных министерством субсидий главе КФХ ФИО1, исходя из ставки 50% на компенсацию не обоснованно произведенных завышенных расходов, составила 598,82 тыс. рублей.

Министерством предъявлена ко взысканию сумма равная 598 819 рублей 50 копеек.

Проверив расчет, выполненный истцом, суд признает его верным, соответствующим обстоятельствам спора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости возврата неэффективно израсходованных средств в бюджет, в связи с чем удовлетворяет исковые требования в полном объеме в заявленном размере.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 14 976 рублей.

При подаче иска государственная пошлина не оплачивалась, поскольку министерство освобождено от ее уплаты.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>) 598 819 рублей 50 копеек субсидии.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 976 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяА.С. Сковородин