Решение от 16 февраля 2024 г. по делу № А40-195496/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-195496/23-19-1529
г. Москва
16 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.П. Ротарь,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ООО "ЭКСПЕРТ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ответчику ГКУ ГОРОДА МОСКВЫ ПО КАПИТАЛЬНОМУ РЕМОНТУ МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ "УКРИС" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о признании решения ГКУ ГОРОДА МОСКВЫ ПО КАПИТАЛЬНОМУ РЕМОНТУ МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ "УКРИС" №к-06-6615/23 от 21.07.2023 г. об одностороннем отказе от государственного контракта №0173200001422001592 от 23.11.2022 г. незаконным,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1, доверенность, паспорт, диплом

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ЭКСПЕРТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГКУ ГОРОДА МОСКВЫ ПО КАПИТАЛЬНОМУ РЕМОНТУ МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ "УКРИС" (далее – ответчик) о признании решения ГКУ ГОРОДА МОСКВЫ ПО КАПИТАЛЬНОМУ РЕМОНТУ МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ "УКРИС" №к-06-6615/23 от 21.07.2023 г. об одностороннем отказе от государственного контракта №0173200001422001592 от 23.11.2022 г. незаконным.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по доводам отзыва.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленное требование удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЭКСПЕРТ" (подрядчик) и ГКУ ГОРОДА МОСКВЫ ПО КАПИТАЛЬНОМУ РЕМОНТУ МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ "УКРИС" (заказчик) заключен государственный контракт №0173200001422001592 от 23.11.2022 г. (далее – Контракт) на выполнение комплекса работ по приведению в нормативное состояние улиц и общественных пространств города Москва (Лот 13).

В соответствии с п. 2.1. Контракта, цена контракта составляет 772 189 914 руб. 65 коп.

Согласно п. 3.1. Контракта, срок выполнения работ по контракту составляет 360 календарных дней с даты заключения контракта.

Как указывает истец, работы по контракту фактически завершены осенью 2022 года. В рамках исполнения обязательств по контракту в период с 05.12.2022 г. по 27.04.2023 г. ответчиком принята часть результата выполненных истцом работ на сумму 577 870 062 руб. 71 коп.

Принятие ответчиком работ на указанную сумму подтверждается документами о приемке №726 от 05.12.2022 г., №760 от 19.12.2022 г., №799 от 26.12.2022 г., №62 от 03.03.2023 г., №101 от 27.04.2023 г.

Объем принятых работ ответчиком оплачен в полном объеме.

Письмом исх. №485-05/23 от 23.05.2023 г. истец уведомил ответчика о готовности к сдаче результата выполненных работ с просьбой и приемке результата.

От 21.07.2023 г. ответчиком принято решение №у-06-6615/23 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В ответ на отказ ответчика от контракта, истцом направлено письмо исх. №848-07/23 от 28.07.2023 г. с возражениями на решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения

Кроме того, от 19.07.2023 г. комиссией в составе представителей ответчика и истца был составлен акт о не устранении нарушения, в котором представитель истца представил письменные пояснения о том, что работы, в которых использовался песок, выполнены истцом и исследованы ответчиком в 2022 году.

В связи с несогласием с односторонним расторжением контракта, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование возражений, изложенных в представленном в материалы дела отзыве, ответчик указывает, что в соответствии с п. 5.4.2. Контракта, подрядчик обязан обеспечивать соответствие результатов работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования, установленным действующим законодательством РФ.

Согласно п. 3.3. ч. 3 СНИП «Технические рекомендации по устройству тротуаров из бетонных плит» от 27.12.2004 №158-04 для устройства подстилающего слоя должны применяться пески с коэффициентом фильтрации не менее 3 м/сут.

С целью контроля качества работ, выполняемых по адресам: <...> Заказчиком в адрес ООО МИП «МАДИ-ДТ» 04.07.2023 г. дано задание №9 на лабораторные испытания проб/образцов материалов.

По результату задания ООО МИП «МАДИ-ДТ» предоставлены протоколы испытаний песка от 06.07.2023 г., согласно которым:

- №161/1-23 УК – коэффициент фильтрации песка, определенный по ГОСТ 25584-2016 составляет 1,1 м/сут. (<...>);

- №161/2-23 УК – коэффициент фильтрации песка, определенный по ГОСТ 25584-2016, составляет 1,1 м/сут. (<...>);

- №161/3-23 УК – коэффициент фильтрации песка, определенный по ГОСТ 25584-2016, составляет 1,2 м/сут. (г. Москва, Леонтьевский перулок, д. 11).

После установления факта несоответствия коэффициента фильтрации песка 07.07.2023 г. ответчиком направлена факсограмма №у-18-1858/23 о том, что 11.07.2023 г. в 10 часов 00 минут по адресу: <...> состоится комиссионное обследование объекта с последующим составлением акта фиксации нарушений.

От 11.07.2023 г. комиссией в присутствии представителя истца составлен акт фиксации нарушений, в котором зафиксировано, что коэффициент фильтрации песчаного основания тротуара не соответствует проектной документации. Комиссией сделан вывод о необходимости устранения замечаний в срок до 18.07.2023 г.

От 11.07.2023 г. в адрес истца направлена факсограмма №у-18-1965/23 с указанием, что 19.07.2023 г. в 10 часов 00 минут состоится комиссионное обследование территории по адресу: <...>, с последующим составлением акта об устранении (не устранении) недостатков (дефектов), выявленных и зафиксированных в акте фиксации нарушений от 11.07.2023 г.

Актом об устранении (не устранении) недостатков (дефектов) от 19.07.2023 г., составленном в присутствии представителя истца установлено, что на момент проверки, замечания, зафиксированные актом от 11.07.2023 г. не устранены.

Ответчик руководствуясь п. 8.1. Контракта, ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных, и муниципальных нужд», принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным пунктами 8.1.1.1. и 8.1.1.5. Контракта, в связи с выполнением истцом работ ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 7.4. Контракта, ответчиком направлено в адрес истца претензионное письмо №у-06-6641/23 с требованием об оплате штрафных санкций за выявленные недостатки выполненных работ.

Акт фиксации нарушений от 11.07.2023 г. составлен на основании результатов испытаний песка, проведенных ООО МИП «МАДИ-ДТ», в которых указан адресный ориентир, конкретное место отбора пробы, размер и объем выработки, на основании которых седлано заключение о нарушении договорных условий и условий технического задания.

Доказательств обратного истцом не представлено.

В результате неисполнения подрядчиком требований федерального закона в части устранения выявленных нарушений, послуживших основанием для расторжения государственного контракта от 23.11.2022 г., решение ГКУ «УКРИС» от 21.07.2023 г. об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта принято обоснованно.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Госпошлина по иску относится на истца, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 54, 307-310, 450, 702, 708 ГК РФ руководствуясь ст. ст. 41, 65, 68, 70, 71, 75, 82, 106, 110, 123, 137, 144, 146, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

С.В. Подгорная