Решение от 9 февраля 2023 г. по делу № А08-4443/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308009

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Белгород

Дело № А08-4443/2022

Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2023 года


Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Чистяковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи и системы видеопротоколирования секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Техцентр" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ТК "Экотранс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещены надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, извещены надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

ООО "Техцентр" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "ТК "Экотранс" о взыскании 2 133 036, 92 руб.

Указанное исковое заявление распределено в автоматическом режиме судье Пономаревой О.И.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.11.2022 по делу произведена замена судьи, материалы дела №А08-4443/2022 для их дальнейшего рассмотрения переданы судье Чистяковой С.Г.

10.01.2023 от истца через канцелярию суда поступило заявление об уточнении исковых требований, которыми просит взыскать с ответчика задолженность по договорным обязательствам в размере 1 793 098 руб. 65 коп., неустойку в размере 97 672 руб. 63 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 31 908 руб.

17.01.2023 через канцелярию суда от истца поступили копии актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.10.2022 по договору 07/2021-ЗЦЭ от 24.02.2021 на сумму 636 221 руб. 04 коп. и по договору 16/2021-ЗЦЭ от 19.04.2021 на сумму 1 156 877 руб. 61 коп., подписанные и скрепленные печатями сторон.

Протокольным определением суд принял к рассмотрению заявление истца.

Стороны не обеспечили явку представителей в настоящее судебное заседание, извещены надлежащим образом, о чем имеются соответствующие доказательства в материалах дела.

От истца через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

От ответчика через электронный сервис "Мой арбитр" поступило дополнение к позиции, которыми просит в удовлетворении исковых требований в части неустойки в размере 162 802 руб. 71 коп. за период с 01.04.2022 по 30.09.2022, с дальнейшим начислением до дня уплаты, отказать, мотивированное введением моратория Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022.

По правилам статей 132, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, оценив в силу ст.ст. 71, 162 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 24.02.2021 ООО "Техцентр" (далее - истец, поставщик) и ООО "ТК "Экотранс" (далее – ответчик, покупатель) заключили договор №07/2021-ЗЦЭ на поставку запасных частей на автомобили КАМАЗ.

Также 19.04.2021 ООО "Техцентр" (далее - истец, поставщик) и ООО "ТК "Экотранс" (далее – ответчик, покупатель) заключили договор №16/2021-ЗЦЭ на поставку запасных частей на автомобили МАЗ.

В соответствии с п. 1.1 указанных договоров поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора осуществлять по заявкам заказчика поставку запасных частей на автомобили (далее - товар) в соответствии со Спецификацией Приложение №2 к настоящему договору, а заказчик в соответствии с изложенными в настоящем договоре условиями оплачивать поставленный товар.

Согласно п. 2.1 договоров цена договора является ориентировочной и не может превышать 5 000 000 руб., в том числе НДС 20%.

Общая цена единица товара по договору №07/2021-ЗЦЭ составляет 16 651 193 руб. 86 коп., в том числе НДС 20%.

Общая цена единица товара по договору №16/2021-ЗЦЭ составляет 23 241 191 руб. 95 коп., в том числе НДС 20%.

Цена единицы товара определяется согласно Спецификации (Приложение №2 к договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, является твердой и определяется на весь срок исполнения договора, включает в себя все расходы на перевозку, доставку товара на производственную базу заказчика, страхование, уплату налогов, в том числе НДС, сборы и другие обязательные платежи, связанные с выполнением условий договора (п. 2.2 договоров).

В соответствии с п. 6.3 договоров оплата производится заказчиком в течение 15 рабочих дней после получения заказчиком каждой партии товара в полном объеме в соответствии с Приложением №1 к договору на основании подлинных передаточных документов в соответствии с п. 4.2 настоящего договора подписанных заказчиком без претензий в размере 100% стоимости полученной партии товара.

Во исполнение обязательств по договору №07/2021-ЗЦЭ от 24.02.2021 истцом за период с 05.10.2021 по 31.01.2022 в адрес ответчика была произведена поставка товара на общую сумму 644 049 руб. 47 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами: №ТЦ-0512 от 05.10.2021, №ТЦ-0646 от 26.11.2021, №ТЦ-0676 от 03.12.2021, №ТЦ-0752 от 30.12.2021, №ТЦ-0756 от 30.12.2021, №ТЦ-0016 от 18.01.2022, №ТЦ-0057 от 31.01.2022, №ТЦ-0062 от 31.01.2022.

Достоверность данных универсальных передаточных документов, подписанных сторонами без замечаний, ответчиком в ходе судебного разбирательства не опровергнута, что позволяет признать доказанным факт надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке товара, предусмотренного договором №07/2021-ЗЦЭ от 24.02.2021.

Ответчик, в свою очередь, произвел частичную оплату за поставку товара по УПД №ТЦ-0512 от 05.10.2021, по другим УПД оплата не произведена.

В качестве доказательства имеющейся задолженности по договору №07/2021-ЗЦЭ от 24.02.2021 истцом в материалы дела представлен двусторонний акт сверки взаимных расчетов, по которому задолженность ответчика по состоянию на 10.10.2022 составила 636 221 руб. 04 коп. Акт сверки взаимных расчетов подписан сторонами и скреплен печатями обществ.

Во исполнение обязательств по договору №16/2021-ЗЦЭ от 19.04.2021 истцом за период с 28.05.2021 по 31.01.2022 в адрес ответчика была произведена поставка товара на общую сумму 1 357 861 руб. 94 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами: №ТЦ-0246 от 28.05.2021, №ТЦ-0347 от 23.07.2021, №ТЦ-0513 от 05.10.2021, №ТЦ-0602 от 12.11.2021, №ТЦ-0647 от 26.11.2021, №ТЦ-0675 от 03.12.2021, №ТЦ-0753 от 30.12.2021, №ТЦ-0757 от 30.12.2021, №ТЦ-0017 от 18.01.2022, №ТЦ-0064 от 31.01.2022, №ТЦ-0063 от 31.01.2022.

Достоверность данных универсальных передаточных документов, подписанных сторонами без замечаний, ответчиком в ходе судебного разбирательства не опровергнута, что позволяет признать доказанным факт надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке товара, предусмотренного договором №16/2021-ЗЦЭ от 19.04.2021.

Ответчик, в свою очередь, платежным поручением №2097 от 01.06.2022 произвел частичную оплату за поставку товара в размере 200 984 руб. 33 коп.

В качестве доказательства имеющейся задолженности по договору №16/2021-ЗЦЭ от 19.04.2021 истцом в материалы дела представлен двусторонний акт сверки взаимных расчетов, по которому задолженность ответчика по состоянию на 10.10.2022 составила 1 156 877 руб. 61 коп. Акт сверки взаимных расчетов подписан сторонами и скреплен печатями обществ.

24.03.2022 истец вручил нарочно ответчику (вх. №1751 от 24.03.2022) претензию № 64 об оплате образовавшейся задолженности по договорам №07/2021-ЗЦЭ от 24.02.2021 и №16/2021-ЗЦЭ от 19.04.2021, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к поставке товаров, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 ГК РФ).

В силу частей 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что истцом надлежащим образом исполнены обязательства по поставке товара ответчику по договорам №07/2021-ЗЦЭ от 24.02.2021 и №16/2021-ЗЦЭ от 19.04.2021.

Товар ответчиком принят, возражений по объему и качеству товара, предъявленного к оплате, либо доказательств того, что товар поставлен в ином объеме, ответчик в материалы дела не представил, мотивированных замечаний по объему и качеству, стоимости товара за период поставки также не имеется.

Представленные в материалы дела УПД подписаны представителями ответчика по доверенностям, а также ответчиком не оспорены.

Следовательно, наличие задолженности по договору подтверждается представленными в дело доказательствами и ответчиком также не оспаривается.

Заявлений о фальсификации доказательств, ходатайств о проведении экспертизы относительно представленных истцом в материалы дела документов от ответчика не поступило.

Доказательств невозможности исполнения обязательства по уплате задолженности, отвечающих требованиям статьи 401 ГК РФ, ответчик также не представил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Непредставление соответствующих доказательств либо нежелание их представить должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. При этом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору №07/2021-ЗЦЭ от 24.02.2021 в размере 636 221 руб. 04 коп. и задолженности по договору №16/2021-ЗЦЭ от 19.04.2021 в размере 1 156 877 руб. 61 коп. являются правомерными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по спорным договорам поставки, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на п. 8.1 договоров.

Условие о размере начисляемой неустойки сторонами закреплено в тексте договоров поставки, следовательно, требование о письменной форме соглашения о неустойке выполнено.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате поставленного истцом товара, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

По уточненным расчетам истца, с учетом введенного моратория Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022, размер неустойки по договору №07/2021-ЗЦЭ от 24.02.2021 за период с 27.10.2021 по 20.01.2023 составил 32 024 руб. 36 коп.; размер неустойки по договору №16/2021-ЗЦЭ от 19.04.2021 за период с 21.06.2021 по 20.01.2023 составил 65 648 руб. 20 коп.

Расчет неустойки по договору №07/2021-ЗЦЭ от 24.02.2021, судом признан неверным, поскольку произведен истцом без учета частичной оплаты поставки товара по УПД №ТЦ-0512 от 05.10.2021.

Судом самостоятельно произвел перерасчет неустойки с учетом частичной оплаты, что составило 30 866 руб. 40 коп.

Расчет неустойки по договору №16/2021-ЗЦЭ от 19.04.2021, судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчик, сославшись на постановление Правительства РФ №497 от 28.03.2021 и указав о снижении неустойки с учетом моратория в размере 162 802 руб. 71 коп., расчет не представил. В связи с чем, у суда отсутствует возможность проверить правильность арифметического расчета.

Вместе с тем, при решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ). В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (часть 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума N 7).

Согласно пункта 75 указанного Постановления Пленума при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу пункта 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, доказательств того, что возможный размер убытков истца, который мог возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной пени, а также не доказано отсутствие у истца убытков в связи с не оплатой оказанных услуг до настоящего времени.

Следовательно, оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, суд не находит, в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом указанного Постановления, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится (аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 09.11.2022 по делу № А40-52128/2022, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.07.2022 по делу № А22-2009/2021, Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 по делу №А14-7079/2022, от 20.09.2022 по делу № А14-15431/2021, от 13.10.2022 по делу № А64-9240/2021, от 12.10.2022 по делу № А36-9455/2021, от 11.08.2022 по делу № А35-820/2022 и др.).

Истцом произведены расчеты неустойки, с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по договору №16/2021-ЗЦЭ от 19.04.2021 за заявленный период подлежит удовлетворению в полном объеме, требование о взыскании неустойки по договору №07/2021-ЗЦЭ от 24.02.2021 подлежит удовлетворению частично в размере 30 866 руб. 40 коп., в удовлетворении остальной части неустойки следует отказать.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом уменьшения исковых требований и частичного их удовлетворения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 31 889 руб., государственная пошлина в размере 1 757 руб. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Техцентр" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ТК "Экотранс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Техцентр" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность:

- по договору № 07/2021-ЗЦЭ на поставку запасных частей на автомобили КАМАЗ от 24.02.2021 в размере 636 221 руб. 04 коп., неустойку за период с 27.10.2021 по 20.01.2023 в размере 30 866 руб. 40 коп., за исключением периода моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 (с 01.04.2022 по 01.10.2022);

- по договору №16/2021-ЗЦЭ на поставку запасных частей на автомобили МАЗ от 19.04.2021 в размере 1 156 877руб. 61 коп., неустойку за период с 21.06.2021 по 20.01.2023 в размере 65 648 руб. 27 коп., за исключением периода моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 (с 01.04.2022 по 01.10.2022);

-расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 889 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ООО "Техцентр" (ИНН <***>, ОГРН <***>) излишне уплаченную по платежному поручению № 143 от 13.05.2022 государственную пошлину в размере 1 757 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

С.Г. Чистякова