Решение от 3 июня 2024 г. по делу № А33-15307/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


04 июня 2024 года


Дело № А33-15307/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании «23» мая 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено «04» июня 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Катциной А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная фирма «Веча» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 Оглы (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, пени,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шарковской А.А., 



установил:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная фирма «Веча» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 Оглы (далее – ответчик) о взыскании 27 600,00 руб. основного долга по договору №51/18 от 28.02.2018, 13 833,00 руб. неустойки.

Определением от 05.06.2023 заявление принято к производству судьи Командировой А.В. в порядке упрощенного производства.

Определением от 26.07.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Протокольным определением от 07.11.2023 судебное разбирательство по делу отложено на 15.01.2024.

Определением суда от 09.01.2024 произведена замена состава суда, судья Командирова А.В. заменена на судью Катцину А.А.

Протокольным определением от 15.04.2024 судебное разбирательство по делу отложено на 23.05.2024.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная фирма «Веча» (охрана) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 Оглы (заказчик) заключен договор № 51/18 от 28.02.2018 на оказание услуг по централизованной охране (далее – договор), согласно пункту 2.1. которого охрана осуществляет охрану объекта павильон «Овощи-фрукты», принадлежащего заказчику на праве собственности, ином праве, расположенном по адресу: <...>. Наименование, месторасположение охраняемого объекта, дни и часы нахождения под охраной указываются в соглашении о финансовых условиях оказанных услуг (приложение №3).

В соответствии с пунктом 4.1. договора стоимость услуг охраны определяется сторонами в соглашении о финансовых условиях оказания услуг, являющихся приложением к настоящему договору (приложение № 3).

Согласно пункту 5.3.2. договора в случае просрочки оплаты услуг охраны, а также за нарушение сроков возврата переданного и необходимого для охраны объекта имущества заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, в случае несвоевременного возврата имущества – от стоимости имущества определенного в акте приема-передачи ТМЦ.

Соглашением о финансовых условиях оказания услуг от 28.02.2018 к договору (приложение №3) стороны определили цену на услуги охраны: 1 500 руб. в месяц.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов между сторонами по договору за период с 01.01.2018 по 30.06.2022, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 27 600 руб. Акт подписан в одностороннем порядке со стороны истца.

Исполнение договора со стороны истца подтверждается актами выполненных работ за период с февраля 2020 года по август 2021 года.

Истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора от 01.08.2021 № 372.

Истец обратился к ответчику с претензией от 02.12.2021, в которой просил оплатить задолженность и неустойку по договору. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик отзыв в материалы дела не представил.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Между сторонами заключен договор № 51/18 от 28.02.2018 на оказание услуг по централизованной охране, правоотношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Таким образом, основанием оплаты услуг является факт их оказания.

Материалами дела подтверждается предоставление истцом ответчику услуг по охране за период с февраля 2020 года по август 2021 года, задолженность за указанный период составляет 27 600 руб.

Ссылаясь на то, что задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена, истец просит о взыскании с ответчика 27 600 руб. задолженности по договору за оказанные услуги.

Доказательств оплаты по договору в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт предоставления услуг охраны и наличия задолженности по договору не оспорил, доказательства оплаты долга не представил.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, требование истца о взыскании 27 600 руб. долга обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку долг за оказанные услуги ответчиком не оплачен, истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 13 833 руб. за просрочку оплаты оказанных услуг по актам оказанных услуг за период февраль 2020 – март 2021. Неустойку по актам оказанных услуг № 1378 от 20.04.2021, № 1831 от 31.05.2021, № 2285 от 30.06.2021, № 2729 от 31.07.2021, № 5448 от 31.08.2021 истец согласно представленного расчета не начисляет.

Расчет неустойки, выполненный истцом, проверен судом. В ходе проверки судом обнаружены неточности в расчете неустойки – неустойка начислена без учета положений статьи 319 ГК РФ.

Кроме того, Постановлением Правительства РФ № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу пункта 2 части 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -  Закон о банкротстве) на срок действия моратория наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве (пункт 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве), регламентирующими последствия введения процедуры наблюдения в отношении должников.

Таким образом, введенная Федеральным законом от 01.04.2020 № 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" статья 9.1 Закона о банкротстве в данной части не устанавливает каких-либо специальных последствий введения моратория на возбуждение дела о банкротстве, а распространяет на должников, в отношении которых действует мораторий, ряд последствий, наступающих, по общему правилу, при введении процедуры наблюдения, в том числе запрет начисления за соответствующий период неустоек (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" также содержит указание на то, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Поскольку целью введения Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами"  (далее – Постановление № 497) моратория на банкротство является минимизация последствий санкционного режима и обеспечение стабильности экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам, установленный запрет на применение мер ответственности направлен не только на недопущение роста финансовых санкций в период моратория, но в целом на уменьшение финансовой нагрузки на должника в указанный период.

Введенный Постановлением № 497 мораторий на возбуждение дел о банкротстве распространяет свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений, за исключением лиц, указанных в части 2 данного Постановления.

С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Последствия моратория подлежат применению к тем финансовым санкциям, которые начислены за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, возникших до даты введения моратория (например, к штрафам за неисполнение обязанности по передаче товара по договору купли-продажи, которые были заключены до даты введения моратория). При этом само последствие моратория заключается в невозможности начисления в период его действия финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение таких обязательств. Применительно к пене это означает приостановление ее начисления на период действия моратория.

При определении момента возникновения основного обязательства, за неисполнение или ненадлежащее исполнение которого установлена неустойка, следует принимать во внимание природу и специфику каждого обязательства и по аналогии руководствоваться разъяснениями, изложенными в Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", и различать момент возникновения обязательства и дату его исполнения как отдельные категории.

Исходя из дат возникновения обязательств по оплате задолженности (2020 – 2021 годы), оно не может быть отнесено к категории текущих обязательств и с учетом вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, в период действия моратория (с 01.04.2022) на требования истца, связанные с начислением нестойки, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо оттого, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Учитывая, что должник является лицом, на которое распространяются действия введённого с 01.04.2022 моратория, требование о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по 10.06.2022 (дата на которую начисляет неустойку истец) является необоснованным.

Ответчик контррасчет не представил. Представленный расчет неустойки оценен судом, признан не верным, согласно расчёту суда размер неустойки составляет 12 322,50руб., исходя из следующего расчета:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 06.02.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

1 500,00

06.02.2020

31.03.2022

785

1 500,00 ? 785 ? 0.1%

1 177,50 р.

Итого:

1 177,50 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 06.03.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

1 500,00

06.03.2020

31.03.2022

756

1 500,00 ? 756 ? 0.1%

1 134,00 р.

Итого:

1 134,00 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 07.04.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

1 500,00

07.04.2020

31.03.2022

724

1 500,00 ? 724 ? 0.1%

1 086,00 р.

Итого:

1 086,00 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 07.05.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

1 500,00

07.05.2020

31.03.2022

694

1 500,00 ? 694 ? 0.1%

1 041,00 р.

Итого:

1 041,00 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 06.06.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

1 500,00

06.06.2020

31.03.2022

664

1 500,00 ? 664 ? 0.1%

996,00 р.

Итого:

996,00 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 07.07.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

1 500,00

07.07.2020

31.03.2022

633

1 500,00 ? 633 ? 0.1%

949,50 р.

Итого:

949,50 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 06.08.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

1 500,00

06.08.2020

31.03.2022

603

1 500,00 ? 603 ? 0.1%

904,50 р.

Итого:

904,50 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 08.09.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

1 500,00

08.09.2020

31.03.2022

570

1 500,00 ? 570 ? 0.1%

855,00 р.

Итого:

855,00 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 06.10.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

1 500,00

06.10.2020

31.03.2022

542

1 500,00 ? 542 ? 0.1%

813,00 р.

Итого:

813,00 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 06.11.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

1 500,00

06.11.2020

31.03.2022

511

1 500,00 ? 511 ? 0.1%

766,50 р.

Итого:

766,50 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 08.12.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

1 500,00

08.12.2020

31.03.2022

479

1 500,00 ? 479 ? 0.1%

718,50 р.

Итого:

718,50 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 12.01.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

1 500,00

12.01.2021

31.03.2022

444

1 500,00 ? 444 ? 0.1%

666,00 р.

Итого:

666,00 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 06.02.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

1 500,00

06.02.2021

31.03.2022

419

1 500,00 ? 419 ? 0.1%

628,50 р.

Итого:

628,50 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 06.03.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

1 500,00

06.03.2021

31.03.2022

391

1 500,00 ? 391 ? 0.1%

586,50 р.

Итого:

586,50 руб.

Сумма основного долга: 21 000,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 12 322,50 руб.

Учитывая изложенное, требование о взыскании неустойки признается судом обоснованным, подлежит частичному удовлетворению, с учетом расчета суда, в размере 12322,50 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. согласно платежному поручению от 16.06.2022 № 92.

С учетом статьи 110 АПК РФ и результата рассмотрения спора, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 1927,09 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (с учетом удовлетворения 96,35% от заявленных требований).

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 Оглы (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная фирма «Веча» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 27 600 руб. задолженности по договору на оказание услуг по централизованной охране № 51/18 от 28.02.2018, 12 322 руб. неустойки, 1927,09 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

А.А. Катцина