Решение от 4 декабря 2025 г. АС города Москвы

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-180750/25-89-746
г. Москва
04 декабря 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 23.10.2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04.12.2025 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи О.А. Акименко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННСТЬЮ "СТАЛФОРМ КОНС" Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.06.2020, ИНН: <***>, КПП: 770301001 к ответчику АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1" Московская область, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2003, ИНН: <***>, КПП: 502701001 о взыскании 155 805 438.68 руб., встречное исковое заявление

при участии:

от истца по первоначальному иску – ФИО1 по доверенности от 10.06.2025г.,

от ответчика по первоначальному иску – ФИО2 по доверенности от 21.04.2023г.,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании по договору №3612-СМР от 01.04.2024г. задолженности в размере 139 238 892 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2025г. по 11.07.2025г. в размере 3 238 734 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 12.07.2025г. по день фактического исполнение обязательства., неустойки за период с 31.05.2025г. по 11.07.2025г. в размере 2 924 016 руб. 74 коп., неустойки в размере 0,05% в день, начисленной на сумму долга за период с 12.07.2025г. по день фактического исполнение обязательства.

Протокольным определением от 02.09.2025г. в порядке ч. 3 ст. 9, 132, 159, 185 АПК РФ принят к производству встречный иск АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1" к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННСТЬЮ "СТАЛФОРМ КОНС" о взыскании по договору №3612-СМР от 01.04.2024г. неустойки в размере 154 173 838 руб. 92 коп.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Представитель истца требования поддержал, ответчик против требований возражал по доводам изложенным в отзыве и письменных пояснениях. Представитель истца возражал против удовлетворения встречного иска, представитель ответчика настаивал на удовлетворении встречного иска.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, заслушав мнение истца и ответчика, суд пришел к следующим выводам.

01.04.2024г. между АО «МСУ – 1» (далее - Генеральный подрядчик, Ответчик) и ООО «СТФ КОНС» (далее - Субподрядчик, Истец) заключен договор №3612-СМР на выполнение субподрядных работ (далее - Договор №1), предметом которого является полный комплекс работ по устройству подземной части ЛОС №2 на объекте: «Реконструкция транспортной развязки на пересечении МКАД с Липецкой ул. Со строительством необходимых для функционирования подъездных дорог» (пункт 1.1 договора).

Согласно п.2.1 договора, стоимость работ по договору определена протоколом Договорной цены и составила 440 496 682 руб. 88 коп., в том числе НДС 20%, в редакции Дополнительного соглашения №2 от 30.04.2025г.

Пунктом 6.1. Договора №3612-СМР определено, для целей контроля за ходом Работ и осуществления Промежуточных платежей Сторонами будут оформляться Акты по форме КС-2 и Справки по форме КС-3 в порядке, установленном настоящим Договором. Субподрядчик ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за Отчетным периодом, направляет Генеральному подрядчику Справку по форме КС-3 и Акт по форме КС-2 в электронном виде в формате «Excel» для предварительного согласования и утверждения.

В случае утверждения Генеральным подрядчиком Справки по форме КС-3 и Акта по форме КС-2 Субподрядчик в период с 18-го по 22-ое число месяца, следующего за Отчетным периодом, предъявляет Генеральному подрядчику указанные документы в 2 (двух) экземплярах и счет-фактуру (1 экземпляр), исполнительную документацию на выполненные объемы работ (4 экземпляра в бумажном виде, а также экземпляр в электронном виде), и все документы, подтверждающие фактическое выполнение работ за Отчетный период.

Подтверждение объемов выполненных работ за Отчетный период оформляется Генеральным подрядчиком путем подписания Акта по форме КС-2 и Справки по форме КС-3 до 22 числа месяца, следующего за Отчетным периодом. В случае, если Генеральный подрядчик не подписал Акт по форме КС-2 и Справку по форме КС-3, направив мотивированный отказ (срок предоставления в течение 20 рабочих дней с момента предоставления Генеральному подрядчику Справки по форме КС-3, Акта по форме КС-2), Субподрядчик рассматривает замечания Генерального подрядчика и вносит исправления в Акт по форме КС-2 и Справку по форме КС-3 в соответствии с замечаниями Генерального подрядчика. После исправления Акта по форме КС-2 и Справки по форме КС-3 в соответствии с замечаниями Генерального подрядчика процедура предъявления Акта по форме КС-2 и Справки по форме КС-3 Генеральному подрядчику повторяется с самого начала.

Виды и объемы работ, по которым Генеральным подрядчиком представлен Субподрядчику мотивированный отказ, не включаются в Акт КС-2 до разногласий между Сторонами.

В п. 6.2.2. договора предусмотрено, что оплата ежемесячных промежуточных платежей производится не позднее 30-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, с учетом удержания аванса, обеспечительного платежа (п. 6.7. Договора), иных удержаний, предусмотренных Договором, по надлежащим образом оформленным Справкам по форме КС-3, Актам по форме КС-2 и счет-фактуре, оформленном согласно п.5,6 ст. 169 НК РФ, в объеме лимитов финансирования, определенных в титуле стройки Объекта, выделенных Государственному Заказчику. 6.3. Генеральный подрядчик имеет право ежемесячно производить авансирование выполняемых Субподрядчиком работ в размере не более 30% (тридцати процентов) от ожидаемого ежемесячного выполнения с последующей ежемесячной корректировкой по факту выполнения работ при условий письменного мотивированного обращения (заявки) (по форме Приложения № 9 к Договору) Субподрядчика в срок до 25 числа текущего месяца с просьбой о перечислении аванса и обоснованием в его потребности на следующий месяц.

Генеральный подрядчик рассматривает поступившую заявку в течении 10 рабочих дней и имеет право отказать в выдаче аванса без объяснения причин.

Между сторонами во исполнение принятых по договору обязательств в двухстороннем порядке подписаны и ответчиком оплачены: справка КС-3, акт КС2 от 20.06.2024 г.; справка КС-3, акт КС-2 от 20.07.2024 г.; справка КС-3, акт КС-2 от 20.09.2024 г.; справка КС-3, акт КС-2 от 25.10.2024 г.; справка КС-3, акта КС-2 от 20.11.2024 г.; справка КС-3, акт КС-2 от 10.12.2024 г.; справка КС-3, акт КС-2 от 20.01.2025 г. по договору №3612-СМР от 01.04.2024г.

Оплата по актам выполненных работ ответчиком не произведена.

Согласно Акту КС-2, Справке КС-3 по договору №3612-СМР от 01.04.2024г. истцом работы выполнены в полном объёме, ответчиком не оплачены работы на сумму 139 238 892 руб. 61 коп., в том числе НДС 20%, с учетом произведенного авансирования.

Кроме того, акты КС-2 от 30.04.2025г. и справки КС-3 от 30.04.2025г. на сумму 139 238 892 руб. подписаны ответчиком без замечаний.

Истец по первоначальному иску полагает, что в совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору №3612-СМР от 01.04.2024г., что в том числе подтверждается подписанными обеими сторонами актами по форме КС-2 от 30.04.2025 г. и справками по форме КС-3 от 30.04.2025 г., и не исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ.

С учетом пункта 6.2.2 спорного договора, и даты подписания актов по форме КС-2, справок по форме КС-3, срок оплаты выполненных работ - не позднее 30.05.2025г.

В указанный срок ответчик обязательства по оплате не исполнил, до настоящего времени денежные средства в указанным размере истцу не поступили.

Кроме того, истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №3612-СМР от 01.04.2024г. за период с 31.05.2025г. по 11.07.2025г. в размере 3 238 734 руб. 79 коп. с последующим начислением процентов за период с 12.07.2025г. по день фактического исполнение обязательства и неустойки в размере 0,05% в день, начисленной на сумму долга за период с 12.07.2025г. по день фактического исполнение обязательства.

Как следует из пункта 9.6 договора №3612-СМР от 01.04.2024г. за просрочку платежей согласно пункту 6.2.2. договора, Субподрядчик вправе требовать от Генерального подрядчика, при условии соблюдения Субподрядчиком Графика производства работ, уплаты пени в размере 0,05 % от просроченной к оплате суммы задолженности за каждый день просрочки до полного ее погашения.

Согласно п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Рассмотрев расчет процентов и неустойки, суд находит расчет истца методологически и арифметически верным.

При этом, поскольку до настоящего времени денежное обязательство должником не исполнено, в силу ст. 330 ГК РФ, п. 65 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г. неустойка подлежит уплате до момента фактического исполнения обязательства.

Встречное исковое заявление мотивировано следующим.

Истец по встречному иску указывает, что выполнил договорные и финансовые обязательства в полном объёме, ответчик в свою очередь нарушил существенные условия договора №3612-СМР от 01.04.2024г.

Ответчик по встречному иску выполнил и сдал работы на общую сумму 440 496 682 руб. 88 коп. только 30.04.2025г., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и актами о приемке выполненных работ (форма № КС-2), подписанными сторонами спора и скрепленными печатями организаций, а именно:

- КС-2.3 № 1 от 20.04.2024 г. на сумму 31 373 668.30 руб.

- КС-2,3 № 2 от 20.06.2024 г. на сумму 28 856 490,97 руб.

- КС-2.3 № 3 от 20.07.2024 г. на сумму 31517333,57 руб.

- КС-2,3 № 4 от 20.09.2024 г. на сумму 48 173 721,83 руб.

- КС-2,3 № 5 от 25.10.2024 г. на сумму 35 097 378,91 руб.

- КС-2,3 № 6 от 20.11.2024 г. на сумму 29 397 383,28 руб.

- КС-2.3 № 7 от 20.12.2024 г. на сумму 27 957 150.94 руб.

- КС-2,3 № 8 от 20.01.2025 г. на сумму 41 546 242,60 руб.

- КС-2,3 № 9 от 30.04.2025 г. на сумму 165 577 312,48 руб.

Истец по встречному иску полагает, что ответчик нарушил промежуточные сроки выполнения работ по договору.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с первоначальным и встречным исками.

Удовлетворяя требования первоначального иска в полном объеме, встречного в части, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 395, 401, 404, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 823 Гражданского кодекса, а также учитывает следующее.

Совокупность надлежащих, относимых и допустимых доказательств, подтверждает обоснованность позиции истца в рамках заявленных требований, поскольку доказательства, представленные истцом, обоюдно подписаны ответчиком и скреплены печатями организации.

Судом установлен факт выполнения работ истцом и их принятие ответчиком в полном объеме, при этом, поскольку доказательств оплаты работ со стороны ответчика не представлено.

Рассмотрев расчет процентов, суд признает расчет методологически и арифметически верным.

В отношении встречных требований.

В соответствии с п. 5.1 Договора субподрядчик обязался качественно выполнить все работы в соответствии с проектной и рабочей документацией.

Техническими требованиями, иными требованиями, установленными настоящим Договором (включая все Приложения к нему), в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим Договором и приложениями к нему, и сдать результат Работ в установленном настоящим Договором порядке Генеральному подрядчику.

Неустойка вследствие своей правовой природы является финансовой санкцией за нарушение исполнения договорного обязательства и подлежит квалификации в таком качестве вне зависимости от формы поименования соответствующих процентов в тексте договора, поскольку содержание правоотношений сторон устанавливается исходя из их правовой природы и действительного волеизъявления при заключении сделки.

Начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения обязательств противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Расчет неустойки за несвоевременное выполнение работ по одному этапу, исходя из общей стоимости контракта, включающей в себя стоимость других этапов, срок исполнения которых наступает позднее, является незаконным и противоречит компенсационной функции неустойки и принципу юридического равенства сторон. Как указано в преамбуле контракта Ответчик на основании Распоряжения Правительстве РФ от 05.09.2011 N 1529-р был определен единственным исполнителем размещаемых Минобороны РФ государственных заказов на выполнение работ по проектированию и строительству специальных объектов Минобороны России.

При этом, правовым основанием определения Ответчика единственным исполнителем являлся пункт 17 части 2 статьи 55 действовавшего на момент издания упомянут" распоряжения Федерального закона от 21.07.2005 года N 94 "О размещении заказов ш поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Толкование норм данного закона и разъяснение их правовой природы дано В Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 года N 5467/14, в соответствии с которым включение в текст договора условия о возможности начисления неустойки на общую сумму договора, а не на стоимость просроченного обязательства, является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ). Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Согласно указанному Постановлению закон о размещении заказов являлся комплексным законодательным актом, содержащим нормы как публичного, так и частного права и в основном состоял из норм императивного характера, существенно ограничивающих свободу усмотрения сторон.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с п. 9.8 Договора за нарушение Субподрядчиком сроков начала Работ либо завершения Работ, включая сроки начала и окончания выполнения отдельных видов работ, установленных Графиком производства работ. Генеральный подрядчик вправе потребовать от Субподрядчика уплаты пени в размере 0.1 % от Цены Договора за каждый день просрочки выполнения соответствующего обязательства.

При соблюдении срока завершения работ по договору неустойки за просрочку выполнения отдельных видов работ по договору возвращаются субподрядчику.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, встречное исковое заявление суд удовлетворяет в части.

Поскольку суд считает требования первоначального иска подлежат удовлетворению в полном объеме, а встречный иск суд удовлетворяет в части, требования носят однородный характер, суд производит взаимозачет, в результате которого с АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1" (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАЛФОРМ КОНС"(ИНН: <***>) денежные средства в размере 131 746 247 руб. 06 коп., госпошлину в размере 1 092 165 руб. 17 коп.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 395, 401, 404, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 823 ГК РФ, ст. 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1" (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАЛФОРМ КОНС"(ИНН: <***>) по договору №3612-СМР от 01.04.2024г. задолженность в размере 139 238 892 руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 238 734 руб. 79 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга за период с 12.07.2025г. по день фактического исполнения обязательств на сумму 139 238 892 руб. 61 коп., неустойку в размере 2 924 016 руб. 74 коп., неустойку, начисленную на сумму долга за период с 12.07.2025г. по день фактического исполнения обязательств на сумму долга 139 238 892 руб. 61 коп. в размере 0,05% в день, госпошлину в размере 1 202 008 руб. 00 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАЛФОРМ КОНС"(ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1" (ИНН: <***>) неустойку в размере 13 655 397 руб. 08 коп., госпошлину в размере 109 842 руб. 83 коп.

В остальной части отказать.

Произвести взаимозачет требований.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1" (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАЛФОРМ КОНС"(ИНН: <***>) денежные средства в размере 131 746 247 руб. 06 коп., госпошлину в размере 1 092 165 руб. 17 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.А. Акименко