Решение от 7 сентября 2023 г. по делу № А40-125951/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-125951/22-138-957
г. Москва
07 сентября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2023года

Полный текст решения изготовлен 07 сентября 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Константиновской Н.А., единолично,

при ведении протокола помощником судьи Жулиной Е.А.

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Медицинский Проект" (443080, Россия, Самарская обл., Самара г.о., Самара г., Октябрьский вн.р-н, Самара г., Московское ш., д. 49, помещ. 23Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Медимпорткомплект" (109153, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Выхино-Жулебино, Жулебинский б-р, д. 15, помещ. 6, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании долга по договору поставки

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.02.2023г.

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 21.06.2023г.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Медицинский Проект» (покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Медимпорткомплект» (поставщик) долга в размере 172 540 руб., неустойки в размере 56 248,04 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по делу № А40-125951/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал на необходимость исследовать всю совокупность доказательств.

При новом рассмотрении определением от 09.03.2023 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Ивановой Е.В. на судью Константиновскую Н.А.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по поставке предоплаченного товара.

Ответчик, заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, с учетом указаний суда кассационной инстанции, приходит к следующему:

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ООО "Медимпорткомплект" 17.12.2021 выставило счет №2492 на сумму 172 540 руб. 00 коп.

Согласно основным условиям счета-договора от 17.12.2021 №2492 его оплата означает согласие Покупателя с условиями оплаты и поставкой товара.

Срок оплаты указанного счета-договора составляет 3 банковских дня, последним днем оплаты и сроком действия счета-договора является 21.12.2021.

20.12.2021 ООО "Медицинский проект" произвело оплату товара на сумму 172 540 руб. 00 коп., согласно платежному поручению №9689.

Таким образом, в рамках указанного счета-договора ООО "Медимпорткомплект" и ООО "Медицинский проект" согласовали поставку товара на общую сумму 172 540 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 5 счета-договора Поставщик обязан доставить оплаченный товар и передать его Покупателю в течение 5 рабочих дней с момента зачисления оплаты на расчетный счет, следовательно, поставка товара должна была осуществиться до 28.12.2021 включительно.

Поскольку по состоянию на 09.06.2022 ООО "Медимпорткомплект" не исполнило свои обязательства по поставке оплаченного товара, а также не осуществило возврат денежных средств, изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик оспорил факт заключения договора с истцом и получения денежных средств, указало, что никогда не имело открытых счетов в АО «Тинькофф Банк», а указанный истцом расчётный счёт, никогда не принадлежал ответчику, в подтверждении чего сослался на сведения ИФНС № 21 по г. Москве об открытых банковских счетах ООО «МИК» (ИНН: <***>) от 28.06.2022

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, что явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно позиции, указанной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04 февраля 2021 г. по делу № А40-235742/2019 в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В данном случае, платёжное поручение, предоставленное истцом, не является допустимым доказательством принадлежности счёта № <***> в АО «Тинькофф Банк»

При повторном рассмотрении дела, судом было установлено, что расчетный счет на который были перечислены денежные средства в размере 172 540 руб. по платежному поручению № 9689 от 20.12.2021 г. не принадлежит ООО «Медимпорткомплект» ИНН <***>.

Согласно ответу Акционерное Общество «ТИНЬКОФФ БАНК» расчетный счет № <***> дата открытия 30.09.2021 г. принадлежит ООО «Медимпорткомплект» ИНН <***>, т.е. иному юридическому лицу с аналогичном названием.

Указанное юридическое лицо было ликвидировано 27.06.2023 г. ФНС в связи с недостоверностью сведений об адресе организации.

В предоставленной истцом копии Счёта-договора № 2492 от 17 декабря 2021 г. подпись, выполненная в строке «Руководитель», не соответствует оригиналу подписи директора ООО «МИК» (ИНН: <***>) ФИО3 Оттиск печати, проставленной в Счёте-договоре № 2492 от 17 декабря 2021 г., также не соответствует оригиналу печати ООО «МИК» (ИНН: <***>).

В штате ООО «МИК» (ИНН: <***>) никогда не числилась, не работала, ФИО4, в том числе и в должности главного бухгалтера.

На расчётные счета ООО «МИК» (ИНН: <***>) не поступали денежные средства от ООО "МП" (ИНН: <***>), в том числе и в сумме 172 540. 00 руб. по Счёт-договору № 2492 от 17 декабря 2021 г.

ООО «МИК» (ИНН: <***>) никогда не имело открытых счетов в АО «Тинькофф Банк», в том числе и расчётный счёт № <***> на который истец перечислил денежные средства.

Что подтверждается Сведениями ИФНС № 21 по г. Москве об открытых банковских счетах ООО «МИК» от 28.06.2022.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что отсутствуют доказательства возложения на ответчика обязанности по возврату перечисленной им суммы предоплаты в счет хозяйственных отношений в соответствии с указанными истцом основаниями.

В связи с чем, суд оснований для удовлетворения заявленных требований не усматривает.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, ГК РФ, ст. 4, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.


Судья Н.А. Константиновская