Решение от 16 марта 2022 г. по делу № А21-8989/2021

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

г. Калининград

Дело №

А21-8989/2021


«16»

марта

2022 года



15.03.2022 года оглашена резолютивная часть решения,

16.03.2022года изготовлен полный текст решения.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Талалас Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда по адресу: 236040, <...>, дело по исковому заявлению:

ФИО2

к Администрации Гурьевского городского округа (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 02.12.2002, ИНН: <***>)

о признании права собственности на объект капитального строительства – нежилое здание,

третьи лица: 1) ФИО3, 2) ООО «Коммерсант», 3) Агентство по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области;

при участии:

от истца: ФИО4 по доверенности, паспорту,

от ответчика: ФИО5 по доверенности, удостоверению, диплому,

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

ФИО2 (далее по тексту – ФИО2. истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Администрации Гурьевского городского округа (далее – Администрация, ответчик) о признании за истцом права собственности на магазин, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 39:03:010075:3, общей площадью 83 кв.м, количеством этаже 2, расположенный по адресу: <...>.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, к участию в деле привлечены Агентство по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области (далее – Агентство) и ФИО3

Третьи лица о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом по адресам, имеющимся в материалах дела. Ходатайства о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителей или отложении заседания от них не поступали.

Информация о месте и времени судебного заседания была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в установленные законом сроки, согласно ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Сведения о движении дела своевременно размещены на сайтах Арбитражного суда Калининградской области и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Представитель ФИО2 просил иск удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Администрация представила в материалы дела отзыв.

Судом установлено следующее.

Из пояснений истца и материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи земельного участка и объекта незавершенного строительства от 01.04.2019, заключенного между ООО «Коммерсант», ФИО3 (Продавцы) и ФИО2 (Покупатель), ФИО2 приобрела в собственность земельный участок с кадастровым номером 39:03:010075:3, площадью 84 (восемьдесят четыре) кв.м, находящийся по адресу: <...> из категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием – для установки торгового павильона, размещения объектов розничной торговли, а также объект незавершенного строительства с кадастровым номером 39:03:010075:42, площадью застройки 80,3 кв.м, степенью готовности 86 %, находящиеся по адресу: <...>.

05.04.2019 года произведена государственная регистрация перехода к ФИО2 права собственности на земельный участок с кадастровым номером 39:03:010075:3, что подтверждается представленнойв материалы дела выпиской из ЕГРН.

Из пояснений истца следует, что ранее Постановлением Главы администрации муниципального образования «Гурьевский район» от 07.09.2001 № 1253 бывшему собственнику объекта незавершенного строительства предпринимателю ФИО6 на основании акта обследования здания для реконструкции от 23.04.2001, утвержденного проекта реконструкции торгового павильона в г. Гурьевске Калининградской области по ул. Калининградское шоссе, была разрешена реконструкция торгового павильона.

Истец пояснял, что пользуясь полученным разрешением на реконструкцию, прежний собственник павильона ФИО6 начала производство реконструкции. Однако, не завершив ее, ФИО6 продала павильон в качестве объекта незавершенного строительства. Каждый последующий собственник выступал в роли собственника именно объекта незавершенного строительства. На момент заключения договора купли-продажи с ФИО2 степень готовности объекта составляла 86 %.

ФИО2 обратилась к кадастровому инженеру для проведения обследования по вопросу выявления отсутствующих 14 % работ по реконструкции объекта, с целью завершения указанных работ и подготовке документов для ввода объекта незавершенного строительства в эксплуатацию.

26.02.2021 кадастровым инженером ФИО7 был произведен обмер здания, по результатам которого составлен технический план, в котором кадастровый инженер зафиксировал факт готовности данного объекта со степенью 100 %. Согласно справке кадастрового инженера ФИО7 от 26.02.2021, реконструируемое нежилое здание - Торговый павильон с кадастровым номером 39:03:010075:42, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 39:03:010075:3 по адресу: <...> построен в соответствии с разработанной проектной документацией.

Специалистом ФИО8 произведено обследование объекта и составлено заключение от 15.03.202. По результатам обследования специалист ФИО8 пришел к выводу о соответствии объекта обследования действующим требованиям строительных, санитарных, противопожарных и экологических норм и обеспечивает безопасность для жизни и здоровья людей; объект обследования угроз жизни и здоровью граждан не создает.

Согласно действующим Правилам землепользования и застройки муниципального образования "Гурьевский городской округ" Калининградской области, утвержденным Решением Гурьевского окружного Совета депутатов 19.12.2019 г. N 266, земельный участок с кадастровым номером 39:03:010075:3 расположен в территориальной зоне О1 – зона общественно-деловой застройки, предусматривающей возможность размещения магазинов.

ФИО2 обращалась в Агентство по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области за выдачей разрешения на ввод торгового павильона в эксплуатацию.

Письмом от 27.07.2021 № 5937-ААГ Агентство отказало в выдаче разрешения на ввод, ссылаясь на непредставление следующих документов, которые препятствуют проведению проверки в отношении объекта: ГПЗУ, разрешения на строительство, акта приемки объекта капитального строительства, акта, подтверждающего соответствие параметров построенного объекта проектной документации, требованиям энергетической эффективности; документов, подтверждающих соответствие построенного объекта тех.условиям; схемы, отображающей расположение построенного объекта; расположение сетей инженерного обеспечения; тех.плана объекта, подготовленного в соответствии с требованиями , установленными Федеральным законом от 13.07.2015 №218-ФЗ (в представленном тех.плане отсутствует разрешение на реконструкцию, проектная документация).

31.05.2021 Управление Росреестра уведомило ФИО2 о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права в связи с отсутствием ряда документов: разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, отсутствием разрешительной документации и тех.плана, изготовленного в установленном порядке.

Отказы Агентства и Управления Росреестра ФИО2 в установленном порядке оспорены не были.

Истец, указывая, что во внесудебном порядке у него отсутствует возможность установить свои права в отношении спорного объекта, назначение объекта соответствует разрешенному использованию земельного участка, ссылаясь на положения ст. 222 ГК РФ, обратился в суд с настоящим иском.

Суд считает требования Истца не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится законодательное допущение сохранения самовольной постройки, за исключением случаев, когда такая постройка нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22) разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Судом установлено и следует из материалов дела, что земельный участок для возведения объекта капитального строительства ни истцу, ни предшествующим правообладателям спорного объекта для возведения капитальных строений никогда не предоставлялся.

Разрешение на строительство, а впоследствии акт приемки в эксплуатацию не выдавались. Ссылка истца на наличие Постановления Главы администрации муниципального образования «Гурьевский район» от 07.09.2001 № 1253, согласно которому бывшему собственнику объекта незавершенного строительства предпринимателю ФИО6 была разрешена реконструкция торгового павильона, судом отклоняется как несостоятельная, поскольку по окончании реконструкции на ФИО6 была возложена обязанность предъявить приемочной комиссии павильон, а не объект капитального строительства.

Торговые павильоны по своей правовой природе и физическим характеристикам являются временным сооружением и не относятся к объектам недвижимости.

Таким образом, спорный объект имеет признаки самовольной постройкой и в силу положений статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности и не вправе ею распоряжаться.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что истец не доказал факт создания спорного объекта как капитального сооружения (недвижимости) в установленном законом порядке, поскольку не представил суду акты об отводе земельного участка под капитальную застройку, разрешение на строительство, акт приемки законченного строительством объекта, удостоверяющий возможность эксплуатации капитального строения. В таком случае переоборудование временного строения с приданием ему физических характеристик недвижимого имущества не влечет последствий в виде возникновения права собственности на объект как на недвижимую вещь.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья Е.А. Талалас


(подпись, фамилия)