Решение от 15 октября 2019 г. по делу № А50-1644/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

«15» октября 2019 года Дело № А50-1644/18

Резолютивная часть решения объявлена «08» октября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено «15» октября 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаврова Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гашевой Е.А., рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ШИК" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 614077, <...>, этаж 1)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "НЕГОЦИЯ" (ОГРН <***>/ ИНН <***>, 614077, <...>)

о взыскании 90 000, о возложении обязанности по распределению между собственниками здания и выплате дохода по договору аренды,

третьи лица: публичное акционерное общество «Мобильные телесистемы» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Крез» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО1, ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 304591736400175, ИНН <***>),

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО4, доверенность от 26.04.2019, паспорт;

от ответчика: ФИО5, доверенность от 11.03.2019, паспорт;

от третьих лиц: извещены, не явились.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ШИК" (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "НЕГОЦИЯ" (ОГРН <***>/ ИНН <***>) (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения 66 000 рублей, о возложении обязанности по распределению между собственниками здания и выплате доходов по договору аренды № 2045-06.2014/МТС (2014-2013) от 01.06.2014 г., за период с 01.01.2016 по 31.01.2016г. соразмерно их долям в праве собственности указанного здания, ежемесячно не позднее 28 числа каждого текущего месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

Определением суда от 30.01.2018 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество «Мобильные телесистемы», общество с ограниченной ответственностью «Крез», ФИО1, ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3.

Решением суда первой инстанции от 23.04.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.11.2018 решение Арбитражного суда Пермского края от 23.04.2018 по делу №А50-1644/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 по тому же делу отменены в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Шик» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Негоция» неосновательного обогащения за период с 01.06.2016 по 01.02.2017 и возложении на общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Негоция» обязанности по распределению между собственниками здания по адресу: <...>, дохода по договору аренды от 01.06.2014 № 2042-06.2014/МТС и выплате указанного дохода собственникам здания соразмерно их долям в собственности ежемесячно не позднее 28 числа каждого месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

В остальной части решение Арбитражного суда Пермского края от 23.04.2018 по делу № А50-1644/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 по тому же делу оставлено без изменений.

Определением суда от 30.11.2018 произведена замена судьи Удовихиной В.В. на судью Лаврова Ю.А. для рассмотрения дела.

Определением суда от 03.12.2018 дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 16.01.2019.

03.06.2019 общество с ограниченной ответственностью "ШИК" представило в суд уточненное исковое заявление, согласно которому просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "НЕГОЦИЯ" денежную сумму в размере 90 000 рублей за период с 01.06.2014 по 31.05.2019, о возложении обязанности по распределению между собственниками здания и выплате доходов по договору аренды №2045-06.2014/МТС (2014-2013) собственникам здания по адресу: <...>, соразмерно их долям в праве собственности указанного здания, ежемесячно не позднее 28 числа каждого текущего месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

Определением суда от 03.06.2019 уточненное исковое заявление принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании 08.10.2019 истец поддержал исковые требования, ответчик исковые требования не признал.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 248, 303, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В качестве фактических обстоятельств истец отметил, что ООО «Шик» является собственником встроенных помещений общей площадью 152,7 кв.м. на 1 этаже 4-этажного кирпичного здания бытового комбината по адресу: <...>, общей площадью 1528 кв.м. Доля составляет 10 %.

Другими сособственниками указанного нежилого здания являются:

- ООО «Производственно-коммерческое предприятие «Негоция» (занимаемая площадь 742,4 кв. м. (доля в здании - 48,58%);

- ООО «Крез» (занимаемая площадь 153,7 кв. м. (доля в здании - 10,06%);

- ФИО1 (занимаемая площадь 56,7 кв. м. (доля в здании - 3,71%);

- ФИО2 (занимаемая площадь 130,5 кв. м. (доля в здании -8,54%);

- ФИО3 (занимаемая площадь 292,0 кв. м. доля в здании-19,11%).

01.06.2014 г. между ООО «ПКП «Негоция» (Арендодатель) и ПАО «МТС» (Арендатор) заключен договор № 2045-06.2014/МТС (2014-2013) аренды нежилого помещения и крыши здания по размещению оборудования сотовой связи на крыше здания, расположенного по адресу: <...>, дополнительное соглашение №1 от 15.09.2015г. к договору (т.1 л.д.16, 57-63).

Согласно условиям договора аренды Арендодателем разрешено размещение Арендатором оборудования сотовой связи, трубостоек с антеннами по периметру крыши.

Ежемесячная арендная плата по данному договору составляет 15 000 рублей.

Истец указал в исковом заявлении, что в период с июня 2014 года по май 2019 года (60 месяцев), ООО «ПКП «Негоция» получало доход от сдачи в аренду помещений, отнесенных к общей долевой собственности в здании в размере 900 000 руб.

Как утверждает истец, названный договор ни истец, ни третьи лица (собственники общей собственности здания) не подписывали, согласия на распоряжение имуществом как этого требуют статьи 246-247 Гражданского кодекса РФ лицам, подписавшим договор, не давали.

31.12.2017 собственниками помещений в здании проведено общее собрание. Истцом поставлены вопросы, в том числе о распределении всех доходов, полученных ответчиком по договорам об эксплуатации и использовании общего имущества в здании, заключенным ответчиком с третьими лицами за 2014, 2015, 2016 и 2017 года, между собственниками указанного здания пропорционально размеру принадлежащих им площадей помещений. Указанные вопросы на общем собрании не рассмотрены.

Исходя из указанных обстоятельств, истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Заключение ответчиком (участником договора аренды) и последующими действиями по его исполнению были нарушены права и охраняемые законом интересы истца по владению и распоряжению зданием, а также получению доходов от общего имущества пропорционально своей доле. Сумма полученной арендной платы, по мнению истца, подлежит соразмерному распределению между всеми собственниками здания. Протоколы общих собраний собственников помещений в здании не являются соглашением между истцом и ответчиком.

В связи с чем, истец требует от ответчика выплатить доход от сдачи имущества в аренду, который ответчик извлек за период с 01.06.2014 по 31.05.2019, пропорционально принадлежащей истцу доли (10%) в праве собственности на здание, что составляет 90 000 руб. 00 коп.

Отменяя в части решение Арбитражного суда Пермского края от 23.04.2018 и Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018, Арбитражный суд Уральского округа указал, что поскольку указанным решением урегулирован вопрос об определении порядка использования доходов и несения расходов от использования земельного участка и крыши здания лишь за период с 2014 г. по май 2016 г., а требования истца направлены на взыскание дохода, полученного до февраля 2017 г., вопрос о доходах, полученных обществом «ПКП «Негоция» от сдачи имущества в аренду за период с июня 2016 г. по февраль 2017 г., судом не рассмотрен.

Кроме того, Арбитражный суд Уральского округа отметил, что требования общества «Шик» о возложении на общество «ПКП» «Негоция» обязанности по распределению между собственниками здания и выплате дохода по договору аренды от 01.06.2014 № 2045-06.2014/МТС (2014-2013) собственникам здания соразмерно их долям в праве собственности указанного здания, ежемесячно не позднее 28 числа каждого текущего месяца с момента вступления в законную силу решения суда, судом также не рассмотрены, в отношении указанных требований решение судом не принималось.

Соответственно, рассмотрению подлежит требование истца за период с 01.06.2016 по 31.05.2019, а также требование о возложении обязанности по распределению между собственниками здания и выплате доходов по договору аренды №2045-06.2014/МТС (2014-2013) собственникам здания по адресу: <...>, соразмерно их долям в праве собственности указанного здания, ежемесячно не позднее 28 числа каждого текущего месяца с момента вступления в законную силу решения суда (с учетом уточненного искового заявления).

В соответствии со статьей 248 Гражданского кодекса Российской Федерации доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Названная статья регулирует отношения участников общей долевой собственности при распределении имущественных благ, приобретенных ими в результате использования общего имущества. Указанные правила действуют не только в отношении плодов и продукции, полученных ими при непосредственной хозяйственной эксплуатации объекта права общей собственности, но и при поступлении иных доходов от этого имущества, в том числе связанных с возмездной передачей его в пользование третьим лицам.

При этом критерием распределения доходов при отсутствии на то специального соглашения является размер доли каждого из участников общей долевой собственности.

Истец указал в исковом заявлении, что за период с 01.06.2014 по 31.05.2019г., в котором на счет ООО «ПКП «Негоция» от ПАО «МТС» поступили денежные средства в размере 900 000 руб. 00 коп.

Согласно заключенного 01.06.2014 года между ООО ПКП «Негоция» (Арендодателем) и ПАО МТС (Арендатором) договора аренды ( №2014-13, 2045-06.2014/МТС) нежилого помещения и крыши здания, в здании по адресу бульвар Гагарина 77, было размещено оборудование сотовой связи, установки трубостоек с антеннами на крыше антресоли с фидерными линиями - АФУ (приложение 1Б) без нарушения целостности крыши.

В соответствии с условиями договора п. 3.1 и дополнительного соглашения №1 от 01. 09. 2015 года, ежемесячная арендная плата за имущество устанавливается 15 000 рублей.

Доводы ответчика сводятся к тому, что все спорные вопросы использования общего имущества были решены на общих собраниях собственников.

29 февраля 2016 года состоялось общее собрание собственников нежилых помещений по адресу <...> которое было правомочно решить вопрос об определении порядка пользования общим имуществом (т.1 л.д.54, 55).

Большинством голосов 90% голосов - за, 10% голосов - против (ООО «Шик») утвержден порядок пользования земельным участком принадлежащего собственникам (прилегающая к зданию территория) по схеме предложенной ООО ПКП «Негоция».

На собрании присутствовали собственники, владеющие 100% помещений в здании, что является достаточным для решения по вопросам повестки дня собрания.

02.06.2016г. состоялось собрание, на повестке дня которого пунктом 3 был рассмотрен вопрос об определении порядка использования доходов и несения расходов от использования земельного участка и крыши здания расположенного по адресу <...> в период с 2014 года по май 2016 года (т.1 л.д.52, 53). Собственником ФИО2 был предложен период с 2013 года по май 2016 года, за указанный период проголосовали за «единогласно». На собрании присутствовали собственники, владеющие 96% помещений в здании, что является достаточным для решения по вопросам повестки дня собрания.

07.06.2016 года состоялось общее собрание собственников нежилых помещений и их представителей, здания расположенного по адресу <...> в котором пунктом 3 повестки собрания по определению доходов и несения расходов от использования земельного участка и крыши здания в период с 2013 года и по май 2016 года было установлено, ООО «Крез» и ООО «Негоция» собственники нежилых помещений осуществляли несение расходов по содержанию общего имущества собственников в период с 2013 года и по май 2016 года в т. ч. услуги физической охраны, ремонту крыши, ее очистки и т.д. Данные расходы были частично оплачены одними собственниками, другими совсем не оплачивались. В тоже время ООО «Крез» получал доходы от использования крыши (т.1 л.д.50, 51).

В целях урегулирования взаимных претензий, было принято решение о том, что все требования собственников в отношении полученных доходов и понесенных расходов от использования ими общего имущества собственников, как земельного участка, так и здания, расположенного по адресу: <...> в период с 2013 года по май 2016 года считать погашенными.

На собрании присутствовали собственники, владеющие 78% помещений в здании, что является достаточным для решения по вопросам повестки дня собрания.

26 июля 2016 года состоялось общее собрание, в повестку дня был которого был включен вопрос об утверждении сметы расходов по ремонту крыши и опрессовке с заменой задвижек (т.1 л.д.49). ФИО2 предложила установить смету на ремонт крыши до 80 000 рублей, расходы по опрессовке с заменой задвижек, стоимость расходов, установить по факту. Голосовали за «единогласно». На собрании присутствовали 86,29 % «Собственников» от общего их числа, что является достаточным для решения по вопросам повестки дня собрания.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений здания от 17.08.2018 (т.2 л.д.37-40) по пятому вопросу повестки дня собственники решили: все требования собственников в отношении полученных доходов и понесенных расходов от использования ими общего имущества здания, расположенного по адресу <...> период с 01 июня 2016г. по 17 августа 2018г. (за исключением коммунальных платежей) считаются погашенными. Таким образом, все собственники соглашаются с тем, что они обязуются не предъявлять друг другу претензии, иски в отношении полученных и понесенных вышеуказанных расходов.

08.04.2019 собственниками помещений в здании проведено общее собрание, составлен протокол (т.2 л.д.129-133), согласно которому принято решение по принято решение по второму вопросу повестки дня: все доходы, полученные ООО «Крез», ООО «Негоция» от использования общего имущества, в т.ч. от всех операторов связи за период с 2013 г. до 31 марта 2019 г. считать погашенными они не подлежат перераспределению и перечислению другим собственникам; все расходы, которые понес ООО «Крез», ООО «Негоция» за период с 2013 г. до 31 марта 2019 г. за содержание общего имущества не подлежат взысканию с иных собственников. По третьему вопросу принято решение: все доходы, полученные ООО «Крез», ООО «Негоция» от использования общего имущества, в т.ч. от всех операторов связи начиная с 01.04.2019 не подлежат перераспределению и перечислению другим собственникам; расходы, которые несет ООО «Крез», ООО «Негоция» начиная с 01.04.2019 за содержание общего имущества не подлежат взысканию с иных собственников; собственники не предъявляют иски, связанные: о взыскании сумм части доходов, которые получили иные собственники от использования общего имущества; о взыскании расходов, которые он понес в связи с использованием общего имущества с других собственников; прямо или косвенно с расходами и доходами в отношении общего имущества, в том числе по истребованию документов.

Указанные решения общих собраний собственников помещений в здании не признаны недействительными.

Доводы ответчика о том, что все собственники согласились с тем, что они обязуются не предъявлять претензии, иски в отношении полученных доходов и понесенных расходов за период с 2013 года до 31.03.2019, а также начиная с 01.04.2019, истцом не опровергнуты.

Количество собственников, присутствовавших и голосовавших на общих собраниях, является достаточным для принятия решения по вопросам повестки дня собраний.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 54 000 руб. 00 коп. за период с 01.06.2016 по 31.05.2019, а также требование о возложении обязанности по распределению между собственниками здания и выплате доходов, полученных по договору аренды №2045-06.2014/МТС (2014-2013), соразмерно принадлежащим собственникам долям в праве собственности указанного здания, ежемесячно не позднее 28 числа каждого текущего месяца с момента вступления в законную силу решения суда, удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 9 300 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями №9 о 12.01.2018, №11 от 16.01.2018, №10 от 23.01.2019 (т.1 л.д.11, 12, т.2 л.д.77). С учетом предъявленных исковых требований размер государственной пошлины составляет сумму 9 600 руб. 00 коп. (3 600 руб. 00 коп. + 6 000 руб. 00 коп). В связи с чем, с истца подлежит взысканию неоплаченная часть государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1.В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "ШИК" (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ШИК" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.А. Лавров