Решение от 22 сентября 2022 г. по делу № А40-134450/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-134450/22-141-1000
22 сентября 2022г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2022г.

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2022г.


Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «Стройресурс» (ИНН <***>)

к ООО «Проект 5 развитие» (ИНН <***>)

о взыскании 62 723 963руб. 96коп.


В судебное заседание явились:

от истца - ФИО2 по доверенности от 01.02.2022г.,

от ответчика – ФИО3 по решению от 01.10.2019г.,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройресурс» обратилось с исковым заявлением к ООО «Проект 5 развитие» о взыскании 21 498 192руб. 95коп. неосновательного обогащения, 7 156 271руб. 76коп. неустойки, 140 000руб. 00коп. штрафа, 32 625 872руб. 10коп. убытков, 1 303 627руб. 02коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных с 21.06.2022г. по дату фактического исполнения обязательства по договору №ЖК/ТО-Мон от 18.02.2021г.

В судебном заседании рассмотрены и оставлены без удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного заседания, о чем имеются протокольные определения.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, в отношении неустойки просил применить ст. 333 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 18.02.2021г. между истцом и ответчиком заключен договор №ЖК/ТО-Мон.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Так, истец свои обязательства по перечислению аванса в размере 49 163 918руб. 11коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями, приобщенными к материалам дела.

Согласно п.3.3 договора ответчик обязался выполнить работы в срок до 05.10.2021г.

Однако ответчик свои обязательства в сроки, установленные договором в полном объеме не исполнил.

В соответствии с п. 13.2 договора истец имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор.

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

30.12.2021г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора №ЖК/ТО-Мон от 18.02.2021г.

Учитывая, что на дату расторжения договора фактически работы ответчиком в полном объеме не выполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение в размере 20 735 737руб. 19коп.

В соответствии с п. 2.8 договора ответчик обязан ежемесячно возмещать истцу затраты за потребленную электроэнергию.

Так, истец оказал ответчику услуги по электроэнергии на сумму 762 455руб. 76коп., что подтверждается актом № 3416 от 31.12.2021г.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по компенсации за потребленную электроэнергию в размере 762 455руб. 76коп.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 21 498 192руб. 95коп. (20 735 737руб. 19коп. размер неотработанного аванса + 762 455руб. 76коп. компенсация за потребленную электроэнергию) являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Довод ответчика о выполнении работ, признан судом необоснованным по следующим основаниям.

Из норм ст. 717 ГК РФ следует, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В обоснование доводов о выполнении работ, ответчиком представлен односторонний акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат №9 от 27.04.2022г., направленные истцу 27.04.2022г.

Поскольку договором не установлен запрет на реализацию заказчиком права, предусмотренного ст. 717 ГК РФ, акт по форме КС-2, КС-3 датированный 27.04.2022г. направлен после расторжения истцом договора в одностороннем порядке уведомлением от 30.12.2021г., которое получено ответчиком, что следует из письма последнего от 27.04.2022г., суд приходит к выводу, что представленные ответчиком доказательства не могут подтверждать факт выполнения обязательств по договору.

Довод ответчика о том, что стоимость давальческих материалов не подлежит учету при расчете размера неосновательного обогащения, признан судом несостоятельным, поскольку не освобождает от обязанности по возврату необоснованно сбереженных денежных средства, а также принимая во внимание что оплаченные истцом материалы включены в согласованную сторонами смету и входят в общую стоимость работ, включающую стоимость материалов подрядчика в соответствии с п. 2.1 договора.

При этом, согласно п.п. 2.1, 4.1 договора обеспечение работ данными материалами являются обязанностью истца.

Направленные ответчиком акты по форме КС-2, КС-3 письмом от 27.04.2022г. не являются надлежащим доказательством в подтверждение корректировки сметы, поскольку они направлены после расторжения договора истцом в одностороннем порядке.

Довод ответчика о том, что часть неиспользованных материалов была передана новому подрядчику, признан судом несостоятельным, поскольку содержание предоставленного ответчиком акта приема-передачи материалов № 1 от 13.01.2022г. не свидетельствует о возврате заказчику материалов, оплаченных истцом по договору, поскольку противоречит счетам и письмам подрядчика.

Довод ответчика касаемо отсутствия оснований для компенсации за потребленную электроэнергию, признан судом несостоятельным, поскольку противоречит п. 2.8 договора.

Довод ответчика о невозможности проверить выставленные значения потребленной электроэнергии является несостоятельным и опровергается объемом выполненной в ноябре-декабре 2021 года подрядчиком работ, характером и зимним временем выполнения работ (эксплуатация башенного крана, станков, необходимость прогревать бетон, временные здания и сооружения, освещать площадку и т.п.), а также письмом подрядчика от 10.08.2021г. о потреблении им электроэнергии мощностью не менее 740 кВт.

Иные доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п.10.3 договора из расчета 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 7 156 271руб. 76коп.

Оценивая действия ответчика, суд считает, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, а также, что неустойка носит компенсационный, а не карательный характер и она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, а должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом. В противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора.

Так, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Таким образом, арбитражный суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 2 000 000руб. 00коп., считая данный размер соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Довод ответчика о том, что выполнение работ в сроки, установленные договором выполнить не представлялось возможным по причине неисполнения истцом встречных обязательств, признан судом необоснованным, по следующим основаниям.

В порядке ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Так, ответчик, самостоятельно, на свой страх и риск выполнял работы, не приостановив производство работ до устранения указанных обстоятельств.

Истец просит взыскать штраф, предусмотренный приложением №3 к договору из расчета 70 000руб. 00коп. за каждый факт нарушения, что по расчету истца составляет 140 000руб. 00коп.

Размер штрафа судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке.

Рассматривая требование истца в части взыскания 32 625 872руб. 10коп. убытков, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Истец полагает, что в результате ненадлежащего выполнения ответчик обязательств, возникла необходимость заключения договора с третьим лицом, в результате чего стоимость работ, включая стоимость материалов по договору с новым подрядчиком была увеличена на 32 625 872руб. 10коп.

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным требованиям в указанной части, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования истца в части убытков, исходя при этом из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла вышеуказанной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: совершение ответчиком неправомерных действий, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками, размер понесенных убытков.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу, что материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими у истца убытками.

Так, истцом не представлено доказательств того, что им были понесены убытки в заявленном размере, кроме того, представленный в обосновании требований расчет носит предположительный характер, принимая во внимание что заключение истцом нового договора по более высокой стоимости не может быть вызвано ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по спорному договору.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так, истец просит взыскать 1 303 627руб. 02коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 17.01.2022г. по 20.06.2022г. и далее по дату фактической оплаты долга.

Проверив расчет исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не усматривает оснований признать его верным, исходя из того, что

согласно расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены им в том числе и на сумму штрафа в размере 140 000руб. 00коп., в то время как согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотренные п. 1 ст. 395 проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом, в связи с этим суд пришел к выводу о том, что законом не предусмотрено право начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ на штраф, который фактически, как и проценты по ст. 395 ГК РФ является санкциями за нарушение условий договора.

Между тем, в соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ (ред. от 30.12.2021г., с изм. от 03.02.2022г.) «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022г. до окончания срока моратория начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится.

Таким образом, с учетом положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждения дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2022г. по 31.03.2022г. в размере 595 470руб. 50коп.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310, 330, 333, 395, 715, 717, 1102 ГК РФ, ст. ст. 65, 71, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проект 5 развитие» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс» (ИНН <***>) 21 498 192руб. 95коп. неосновательного обогащения, 2 000 000руб. 00коп. неустойки, 140 000руб. 00коп. штрафа, 595 470руб. 50коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 86 793руб. 31коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья А.Г. Авагимян