Решение от 3 августа 2025 г. по делу № А29-6382/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, <...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-6382/2025
04 августа 2025 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2025 года, полный текст решения изготовлен 04 августа 2025 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Трофимовой Н.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Администрации муниципального района «Троицко-Печорский» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального бюджетного учреждения «Ресурс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

без участия лиц, участвующих в деле,

установил:

Акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – АО «Коми энергосбытовая компания», истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Администрации муниципального района «Троицко-Печорский» (далее – Администрация, ответчик)  о взыскании задолженности за потребленную и неоплаченную электрическую энергию в размере 79 132 руб. 27 коп. за период сентябрь 2022 года – январь 2025 года, поставленную в жилые помещения, расположенные по адресам: пгт. Троицко-Печорск, Почтовый, д. 7, кв. 5, ул. Коммунистическая, д. 23, кв. 6.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.05.2025 исковое заявление принято к производству; предварительное судебное заседание с возможным переходом в судебное разбирательство назначено к рассмотрению на 23.07.2025; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение «Ресурс».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, месте и времени предварительного судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Ответчик в представленном отзыве сообщил, что договор энергоснабжения с истцом не заключался; из представленных истцом документов невозможно сделать вывод о фактической поставке истцом электроэнергии по спорным адресам, а также о том, кому поставлялись коммунальные услуги, учитывая, что спорные помещения никем не использовались; указал, что в представленной истцом детализации в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: пгт. Троицко-Печорск, ул. Коммунистическая, д. 23, кв. 6 за периоды в один месяц указаны разные суммы, учитывая сведения о незаселенности спорного помещения, сравнив суммы и тарифы по остальным периодам начисления и принимая во внимание фактическое отсутствие потребителей, указанные суммы являются несоразмерными, фактическое потребление такого количества энергии за спорный период истцом не доказано.

В порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании объявлен перерыв до 30.07.2025, после окончания которого предварительное судебное заседание продолжено без участия лиц, участвующих в деле.

Истец в представленных пояснениях доводы ответчика отклонил, указал, что сам по себе факт отсутствия договорных отношений между сторонами не освобождает ответчика от оплаты поставленного ресурса; согласно информации, содержащейся в ГИС ЖКХ ресурсоснабжающей организацией в отношении спорных многоквартирных домов является акционерное общество «Коми энергосбытовая компания», объем индивидуального потребления электроэнергии в отношении помещения, расположенного по адресу: пгт. Троицко-Печорск, ул. Коммунистическая, д. 23, кв. 6 определялся по данным приборного учета, показания которого передавались истцу, отметил, что при содействии управляющей компании 27.05.2025 введено отключение потребления электрической энергии в указанном помещении посредством отключения 1-го фазного провода на ПУ, при этом показания приборов учета на дату отключения составляют 51 341, 1 кВт.ч., показания прибора учета, которые использовались истцом при определении размера платы в спорном периоде начислений, соответствуют потреблению на протяжении периода до даты отключения прибора, то есть, по состоянию на 21.01.2025 показания составляют 48 831 кВт.ч. (спорный период), а на 27.05.2025 (дата отключения) 51 341, 1 кВт.ч., с учетом изложенного, истец настаивает на заявленных требованиях в полном объеме.

В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, истец, являясь ресурсоснабжающей организацией на территории муниципального района «Троицко-Печорский», в период с сентября 2022 года по январь 2025 года в отсутствие письменного договора ресурсоснабжения осуществлял поставку электрической энергии в спорные жилые помещения.

Для оплаты истец выставил Администрации как собственнику спорных жилых помещений счет-фактуру на общую сумму 79 132 руб. 27 коп.

В обоснование заявленных требований истец представил акт приема-передачи электрической энергии, подписанные истцом в одностороннем порядке, детализацию задолженности в отношении спорных помещений.

Направленная истцом в адрес Администрации претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 539 ГК РФ определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктами 1, 2 статьи 215 ГК РФ установлено, что имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Согласно статьям 30, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу части 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица. Как следует из детализации начислений, в рамках настоящего дела истцом предъявлены требования о взыскании задолженности по индивидуальному потреблению поставляемых ресурсов (электроэнергии) и электроэнергии на содержание общедомового имущества в муниципальные жилые помещения.

Администрация, возражая против удовлетворения требований, приводит доводы о том, что договор энергоснабжения с истцом в отношении спорных помещений не заключался, истцом не представлено доказательств фактического оказания услуг в спорных жилых помещениях, а также доказательств фактического подключения спорных объектов к централизованной системе электроснабжения.

Между тем, отсутствие письменного договора не освобождает абонента от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30), равным образом незаселенность помещений в спорный период не доказывает отсутствие потребления ресурса.

Как указано в частях 1 и 2 статьи 153, пункте 1 части 2 и части 4 статьи 154, статье 155 ЖК РФ с момента возникновения права собственности на помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги (в том числе за поставленную электрическую энергию).

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (пункт 11 статьи 155 ЖК РФ).

Как  пояснений истца следует, что объем индивидуального потребления электроэнергии в отношении помещения, расположенного по адресу: пгт. Троицко-Печорск, ул. Коммунистическая, д. 23, кв. 6 определялся по данным приборного учета, показания которого передавались истцу, отметил, что при содействии управляющей компании 27.05.2025 введено отключение потребления электрической энергии в указанном помещении посредством отключения 1-го фазного провода на ПУ, при этом показания приборов учета на дату отключения составляют 51 341, 1 кВт.ч., показания прибора учета, которые использовались истцом при определении размера платы в спорном периоде начислений, соответствуют потреблению на протяжении периода до даты отключения прибора, то есть, по состоянию на 21.01.2025 показания составляют 48 831 кВт.ч. (спорный период), а на 27.05.2025 (дата отключения) 51 341, 1 кВт.ч.,

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах в спорный период осуществлялось ресурсоснабжающей организацией, то есть истцом, в соответствии с подпунктом «б» пункта 17 Правил № 354.

Исполнителем коммунальных услуг перед собственниками помещений многоквартирных домов является ресурсоснабжающая организация только в отношении объема ресурса, приходящегося на индивидуальное потребление.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вопреки требованиям положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациидоказательств отсутствия фактического подключения спорных объектов к централизованной системе электроснабжения, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик контррасчет взыскиваемой суммы не произвел, доказательств погашения задолженности не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 137, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с администрации муниципального района «Троицко-Печорский» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 79 132 руб. 27 коп. задолженности, 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.


Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                               Н.Е. Трофимова