Решение от 4 мая 2023 г. по делу № А45-30240/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-30240/2022
г. Новосибирск
04 мая 2023 года
Резолютивная часть решения вынесена 26 апреля 2023 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Еврострой" (ИНН <***>), г.Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест К" (ИНН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании 402 117 рублей 20 копеек,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью строительная компания "Еврострой" (далее по тексту – истец, ООО СК «Еврострой») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест К" (далее – ответчик, ООО «Стройинвест К») о взыскании 402 117 рублей 20 копеек.

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 01.12.2022 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 02.02.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, согласно которому возражал против удовлетворения исковых требований.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (часть 2 статьи 64, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ), суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор № 1/2019 от 23.01.2019, согласно которому генподрядчик по поручению заказчика обязуется выполнить, руководствуясь рабочейдокументацией, работы на объекте в объемах и в сроки, определенные договором, а заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 4.1 договора сроки завершения отдельных этапов работ определяются графиком производства работ (приложение № 3, которое является неотъемлемой частью договора). В случае если после подписания договора стороны установят иные сроки завершения работ, то действующими считаются последние из согласованных сторонами сроков выполнения работ.

Сроки выполнения дополнительных работ будут определены сторонами при подписании дополнительных соглашений.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора стоимость работ определяется протоколом согласования договорных цен, в состав которого входят локальные сметные расчеты (приложение № 2).

Стоимость работ согласуются сторонами на основании локальных сметных расчетов. Работы, не вошедшие в локальный сметный расчет, отдельно согласуются сторонами и вносятся в договор заключением дополнительного соглашения к договору.

Как указывает в исковом заявлении истец, ответчиком не были оплачены работы в сумме 402 117 рублей 20 копеек по акту выполненных работ от 18.12.2019 и справке о стоимости выполненных работ от 18.12.2019.

Решением арбитражного суда от 23.08.2021 по делу № А45-2573/2021 ООО СК «Еврострой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

22.08.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате выполненных работ по договору.

Претензия ответчиком оставлена без ответа, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд Новосибирской области с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которому ответчик указывает, что в связи с ненадлежащим выполнением ООО СК «Еврострой» своих договорных обязательств была начислена и удержана из стоимости работ неустойка и сумма штрафа.

Письмом от 28.02.2020 ответчик уведомил истца о проведении зачета встречных однородных требований в порядке ст. 410 ГК РФ.

Ранее, уведомление № 7 от 24.01.2020 ответчик сообщил истцу об удержании из оплаты стоимости работ суммы неустойки в размере 350 069 рублей 38 копеек и штрафа в размере 300 000 рублей. Данное уведомление было получено истцом 05.02.2020.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (ст. 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 11, 12, 14, 15, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - постановление от 11.06.2020 № 6) согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета. Если наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют условия для досрочного исполнения пассивного требования, то должник по активному требованию вправе исполнить свое обязательство.

Таким образом, при наличии доводов ответчика, суд устанавливает наличие у сторон таких обязательств, отвечающих вышеизложенным критериям однородности и встречности, наступление иных установленных законом условий для зачета (момента, когда обязательства стали способны к зачету), а также заявление о зачете хотя бы одной стороны.

В соответствии с графиком производства работ, работы по договору должны быть выполнены в полном объеме до 10.06.2019.

С учетом дополнительных соглашений № 1 и № 2, заключенных между истцом и ответчиком, работы на общую сумму 19 260 480 рублей 58 копеек должны быть выполнены до 10.06.2019, по дополнительному соглашению на сумму 6 055 345 рублей 70 копеек до 02.09.2019.

По состоянию на 10.06.2019 истцом было выполнено работ на сумму 2 486 571 рублей 80 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела актами формы КС-2 за период с февраля по апрель 2019 года.

На 02.09.2019 истцом было выполнено работ на общую сумму 9 630 258 рублей 34 копейки, что также подтверждается актами формы КС-2 за период с февраля по август 2019 года.

Согласно пункту 16.3 договора за нарушение генподрядчиком сроков выполнения работ по договору, генподрядчик, по требованию заказчика, уплачивает заказчику пени в размере 0,035% от стоимости не выполненных работ по договору, за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы недовыполненной работы.

С учетом данного пункта договора ответчиком была рассчитана неустойка в сумме 350 069 рублей 38 копеек за период с 11.06.2019 по 23.12.2019.

Также ответчик указывает, что истец был обязан в срок до 23.11.2019 устранить недостатки выполненных работ, зафиксированные актом от 13.11.2019. Данные замечания по состоянию на 22.01.2020 устранены не были.

Согласно пункту 16.7 договора за задержку устранения дефектов в работах и конструкциях против установленных заказчиком разумных сроков или предусмотренных соглашением сторон (комиссионным актом) и договором, а также за отказ (уклонение) от устранения дефектов генподрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 5 000 рублей в день.

На основании указанного пункта ответчиком произведен расчет штрафа, который составляет 300 000 рублей за период с 24.11.2019 по 22.01.2020.

Как указывал суд ранее, ответчиком в адрес истца было направлено уведомление № 7 от 24.01.2020 об удержании неустойки. Данное уведомление истцом было получено 05.02.2020.

При этом, введение в отношении одной из сторон процедур банкротства не исключает возможности сальдирования обязательств сторон.

В настоящее время на уровне Верховного Суда Российской Федерации сложилась устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачета от сальдирования при перерасчете итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика (то есть соотнесения итоговых обязательств сторон), в частности, возникших вследствие просрочки (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890 (2), от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629 и проч.).

По смыслу данной позиции сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение покупателем какого-либо предпочтения - причитающуюся продавцу итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не покупатель, констатировавший расчетную операцию сальдирования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043 (2,3)). Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

Следовательно, в случае ненадлежащего исполнения контрагентом основного обязательства он вправе претендовать только на ту сумму, которая причитается за надлежащее исполнение, с учетом выполнения им встречных обязательств.

При этом, действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений в рамках одного договора, не являются зачетом встречных однородных требований (Определение Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946), в связи с чем подлежат перерасчету в соответствии с соотношением размеров встречных предоставлений.

Следовательно, в случае ненадлежащего исполнения контрагентом основного обязательства он вправе претендовать только на ту сумму, которая причитается за надлежащее исполнение, с учетом выполнения им встречных обязательств.

С учетом встречного и однородного характера требований сторон, наступившего срока их исполнения, отсутствия мотивированных возражений со стороны истца относительно возможности осуществления сальдирования, суд приходит к выводу, сумма долга в размере 402 117 рублей 20 копеек подлежит уменьшению на сумму штрафных санкций, рассчитанных ответчиком в общем размере 650 069 рублей 38 копеек.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Еврострой" (ИНН <***>) доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 042 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.В. Суворова