Решение от 27 октября 2023 г. по делу № А28-118/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-118/2023
г. Киров
27 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 27 октября 2023 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Будимировой М.В.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Инвест» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 150014, Россия, <...>)

к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 6128230, Россия, Кировская область, пгт. Рудничный, Верхнекамский район, ул. Луначарского, д. 40), Федеральной службе исполнения наказаний (ИНН 7706562710, ОГРН <***>, адрес: 119049, Россия, <...>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 107174, г Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1),

о взыскании 842 407 рублей 45 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – Горностаевой И.В., по доверенности от 03.10.2022;

от ответчика 1 (ФКУ «ИК-3 УФСИН России по Кировской области») – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика 2 (ФСИН России) – ФИО2, по доверенности от 11.01.2022 № 12;

от третьего лица – не явилось, извещено надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гранд-Инвест» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области» (далее – ответчик1, ИК-3 УФСИН России по Кировской области), Федеральной службе исполнения наказаний (далее – ответчик2, ФСИН России) о взыскании 842 407 рублей 45 копеек, в том числе 189 787 рублей 00 копеек предоплаты за товар, 643 522 рублей 61 копейки убытков, 9097 рублей 84 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 30 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя, 141 рубль 00 копеек почтовых расходов.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 309, 310, 511, 514 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 03.01.2022 №5.

Определением суда от 29.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – третье лицо).

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял требования; в итоге просил взыскать с ответчика1, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с ответчика2 невозвращенную предоплату в размере 153 531 рубль 00 копеек, 534 594 рубля 70 копеек убытков, 20 230 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 22 500 рублей 00 копеек расходов по оплате услуг эксперта ТПП Республики Адыгея, а также 60 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя, 1330 рублей 00 копеек почтовых расходов.

Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял уточнение исковых требований и рассматривает дело с учетом этого.

Истец в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик1 явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик2 требования истца не признал, в том числе по основаниям, изложенным в письменных позициях; ссылается на нарушение порядка приемки товара, полагает, что истцом не доказан размер причиненного ущерба.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 19.10.2023 по 26.10.2023.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав пояснения истца, ответчика2, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (покупатель) и ИК-3 УФСИН России по Кировской области» (поставщик) в редакции протокола разногласий от 05.01.2022 заключен договор поставки от 03.01.2022 №5 (далее - договор), по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях договора товар, наименование, ассортимент, качество и количество которого указаны в прилагаемой спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Цена поставляемого по договору товара, сумма договора указаны в прилагаемой спецификации. Страхование грузов при железнодорожных перевозках, оформление карантинных сертификатов, оформление товарораспределительных документов, плата за пользование вагонами и планирование вагонов в стоимость товара не входят и оплачиваются покупателем дополнительно (пункты 2.1, 2.3 договора). Согласно пункту 3.1 договора поставщик производит поставку товара в соответствии с условиями FCA «Станция Верхнекамская Горьковской железной дороги», положений Международных правил толкования торговых терминов «Инкотермс-2010». Приемка товара по количеству и качеству производится в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 №11-6, Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 №11-7 (пункт 4.1 договора). Согласно пункту 5.1 договора условием оплаты является предоплата в размере 100%. Отгрузка товара производится в течение 30 календарных дней с момента оплаты товара, железнодорожного тарифа и иных связанных с поставкой товара расходов согласно п.2.3 договора, а также при наличии согласованной с поставщиком заявки покупателя с указанием отгрузочных реквизитов согласно условиям договора (пункт 3.2 договора).

В материалы дела представлены спецификация, изменение в договор поставки от 01.04.2022.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец перечислил ответчику1 по платежному поручению от 07.04.2022 №113 оплату в размере 120 000 рублей 00 копеек, по платежному поручению от 08.04.2022 №462 оплату в размере 73 000 рублей.

Поставщиком были отгружены три полувагона (№63838635, 61011862, 62599378) с дровами.

При приемке товара истцом был выявлен факт недостачи товара, а также несоответствие товара по качеству.

В материалы дела представлены акты о приостановлении приемки от 17.05.2022 №19, от 19.05.2022 №20, от 19.05.2022 №21, акты об окончании приемки от 26.05.2022 №22, от 26.05.2022 №23, от 26.05.2022 №24, а также акты Торгово-промышленной палаты Республики Адыгея.

В связи с поставкой некачественного товара, а также недопоставкой истец произвел расчет убытков в связи с понесенными транспортными расходами, в обоснование которых представил в материалы дела железнодорожные транспортные накладные, счета на оплату, счета-фактуры, платежные поручения, подтверждающие факт несения расходов.

Истец направлял в адрес ответчика1 претензионное письмо от 02.06.2022 с уведомлением об отказе в приемке товара, а также требовал возместить причиненный ущерб.

Неурегулирование спора в досудебном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статьям 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Факт внесения истцом предоплаты ответчику за товар, подлежащий поставке, подтвержден материалы дела и сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, доказательств надлежащего исполнения ответчиком1 обязательств по договору поставки от 03.01.2022 №5 суду не представлено.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком1 согласована поставка следующего товара – дрова осиновые (500 куб.м), пиломатериал хвойный (70 куб.м), пиломатериал хвойный (10 куб.м).

Приемка товара осуществлена истцом с привлечением эксперта Торгово-промышленной палаты Республики Адыгея; актами экспертизы установлено несоответствие поставленного товара по качеству.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчик суду не представил.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При расчете суммы предоплаты, подлежащей возврату, истцом учтена стоимость реализованного товара (20 973 рубля), а также возврат предоплаты в размере 2692 рублей 00 копеек.

Суд отклоняет доводы ответчика2 о наличии нарушений при реализации товара; в рассматриваемом случае оценка товара, подлежащего реализации, обязательной не являлась.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд находит требование истца о возврате предоплаты обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При расчете убытков в связи с понесенными транспортными расходами истцом уменьшена стоимость транспортных расходов по вагону №62599378 на стоимость товара объемом 4,58 куб.м (16 957 рублей 51 копейка).

Также истцом понесены убытки в виде оплаты услуг эксперта Торгово-промышленной палаты Республики Адыгея; в материалы дела представлены акты экспертизы, договор от 18.05.2022, акты оказанных услуг, счет от 18.05.2022 №164, платежное поручение от 18.05.2022 №171 на сумму 22 500 рублей 00 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие и размер убытков ответчиками не опровергнуто.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяют суду прийти к выводу, что убытки причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком1 обязательств по договору поставки; наличие иных обстоятельств ответчиками не доказано.

Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с убытков являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов выполнен истцом за период с 10.05.2022 по 19.10.2023.

Расчет процентов судом проверен, ответчиками не оспорен.

Наличие оснований для полного или частичного освобождения от гражданско-правовой ответственности (статьи 401, 404 и 406 ГК РФ) из материалов дела не усматриваются.

Основания для рассмотрения вопроса об уменьшении размера процентов применительно к статье 333 ГК РФ с учетом её истолкования, данного в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствуют.

Суд считает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

В материалы дела представлено соглашение на оказание юридической помощи от 30.05.2022 №3, заключенное между истцом (заказчик) и адвокатом Горностаевой И.В. (исполнитель), акты об оказании услуг от 01.11.2022, от 05.06.2023, а также квитанции об оплате услуг.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, в соответствии с которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт оказания представителем истца юридических услуг по настоящему делу, факт оплаты оказанных услуг подтверждены материалами дела.

Суд находит обоснованным отнесение на ответчика расходов за составление претензии-уведомления, составление искового заявления, а также за участие представителя в судебных заседаниях.

Оказание услуг по подготовке ходатайств является составной частью представительства в суде и отдельной оплате не подлежит.

Также суд не усматривает оснований для возмещения расходов, связанных с ведением досудебной работы по требованиям, которые в ходе судебного процесса истец перестал поддерживать.

При определении разумного размера судебных расходов суд принимает во внимание характер, существо и сложность спора, объем и характер оказанных представителем услуг, время, необходимое квалифицированному специалисту для подготовки и оказания соответствующих услуг.

Обоснованным и разумным размером судебных расходов суд считает 50 000 рублей; данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В удовлетворении остальной части расходов надлежит отказать.

Заявленные истцом почтовые расходы подтверждены документально. Суд считает, что данные расходы подлежат возмещению истцу в полном объеме.

Из пунктов 1 - 3 статьи 123.21 ГК РФ следует, что учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим Кодексом. Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.

В силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с пунктом 12.1 части 1 статьи 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В силу пункта 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Собственником имущества основного должника - ИК-3 УФСИН России по Кировской области является Российская Федерация, причем ответчик2 является главным распорядителем средств бюджета. В то же время в силу статьи 102 БК РФ долговые обязательства Российской Федерации, полностью и без условий обеспечиваются всем находящимся в собственности Российской Федерации имуществом, составляющим соответствующую казну, и исполняются за счет средств соответствующего бюджета.

Поскольку собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения при недостаточности его имущества, суд приходит к выводу, что при недостаточности денежных средств у учреждения ИК-3 УФСИН России по Кировской области взыскание необходимо произвести в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации.

Недофинансирование ответчика со стороны собственника его имущества, а также его правовой статус сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

При принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела по существу. Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, а ответчики являются лицами, освобожденными от уплаты государственной пошлины, вопрос о взыскании пошлины в бюджет судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 6128230, Россия, Кировская область, пгт. Рудничный, Верхнекамский район, ул. Луначарского, д. 40), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с Федеральной службы исполнения наказаний (ИНН 7706562710, ОГРН <***>, адрес: 119049, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Инвест» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 150014, Россия, <...>) 710 625 (семьсот десять тысяч шестьсот двадцать пять) рублей 70 копеек ущерба, 20 230 (двадцать тысяч двести тридцать) рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя, 1330 (одна тысяча триста тридцать) рублей 00 копеек почтовых расходов.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

СудьяМ.В. Будимирова