Решение от 1 февраля 2026 г. АС Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск Дело № А45-36400/2025

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2026 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 февраля 2026 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кудренко Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Флагман» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Монополия» (ОГРН <***>), г. Санкт-Петербург,

о взыскании 1342163,69 рублей,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО1, доверенность от 01.10.2025, паспорт, диплом;

ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Флагман» (далее – истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монополия» (далее – ответчик) о взыскании 1202725,31 рублей задолженности, 139438,38 рублей неустойки и по день фактического исполнения обязательства по оплате по договору поставки, технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств № ФН010-2020 от 29.04.2020.

Ответчик представил отзыв, в котором указал, что договором предусмотрена ответственность в виде исключительной неустойки, а также указал, что акты в его адрес не направлялись, в этой связи оплата не произведена.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителя истца в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статья 71 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 329, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что 29.04.2020 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор поставки, технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств № ФН010-2020, согласно пункту 1.1. которого, Исполнитель обязуется оказать по заданию Заказчика сервисные услуги по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств и/или холодильно-отопительных установок Заказчика (далее - «ТС»), как на территории Исполнителя, так и вне ее с выездом представителя Исполнителя, а также эвакуации ТС (далее - «Сервисные услуги»), а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги. Конкретные наименование, объем, условия и сроки оказания сервисных услуг согласуются Сторонами дополнительно в порядке, установленном Договором.

В рамках договора истцом выполнены работы по ремонту транспортных средств, принадлежащих ответчику с учетом поставленных запасных частей на общую сумму 1202725,31 рублей, что подтверждается, подписанными в двустороннем порядке заказ-нарядами № 507 от 12.03.2025; № 556 от 19.03.2025; № 557 от 19.03.2025; № 581 от 25.03.2025; № 595 от 26.03.2025; № 614 от 28.03.2025; № 626 от 29.03.2025; № 602 от 29.03.2025; № 654 от 04.04.2025; № 649 от 05.04.2025; № 756 от 22.04.2025; № 762 от 22.04.2025; № 782 от 26.04.2025; № 886 от 14.05.2025; № 1118 от 03.07.2025; № 1156 от 11.07.2025; № 1162 от 11.07.2025; № 1226 от 23.07.2025; № 1225 от 26.07.2025; № 1258 от 31.07.2025; № 1224 от 31.07.2025.

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 08.02.2024 к договору установлено, что оплата выполненных работ (оказанных услуг) осуществляется Заказчиком в 100%-ном размере в течение 30 календарных дней с момента выполнения работ (оказания услуг), поставки товаров при условии направления Заказчику посредством ЭДО (со стороны Заказчика - Контур-Диадок) бухгалтерских документов (счет на оплату, акт выполненных работ, заказ-наряд, счет-фактура, товарная накладная (при наличии). Вместо счет-фактуры и товарной накладной может быть направлен УПД) в течение 5 календарных дней с момента выполнения работ (оказания услуг), поставки товаров.

Между тем ответчик оплату выполненных работ в установленные договором сроки не произвел.

В связи с нарушением срока оплаты истец на основании пункта 8.4. договора рассчитал неустойку за период с 12.03.2025 по 07.10.2025, которая составила 139438,38 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, 09.09.20285 в его адрес была направлена претензия от 04.09.2025 исх. №1-0134 с требованием об оплате задолженности и неустойки.

Между тем, в установленный пунктом 10.1. договора срок, ответчик на претензию не ответил, задолженность не погасил, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Из материалов дела судом установлено, что работы выполнены истцом в полном объеме и приняты ответчиком без возражений по объему и качеству, что подтверждается, подписанными в двустороннем порядке заказами-нарядами, универсальными передаточными документами.

Ответчик, возражая по иску указал, что истец не направил в его адрес акты выполненных работ, счета на оплату, в нарушение пункта 2.7. договора.

Суд отклоняет указанный довод ответчика, поскольку в материалы дела представлены универсальные передаточные документы, которые одновременно являются счетом-фактурой и передаточным документом (актом).

УПД подписаны в порядке пункта 1 дополнительного соглашения от 08.02.2024 к договору посредством обмена документами через систему ЭДО, следовательно, доводы ответчика являются необоснованными, поскольку получены и подписаны им в электронном виде.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 №305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором, не допускается.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, подтверждающие выполнение спорных работ по договору и их принятие ответчиком, суд приходит к выводу, что представленные в материалы дела документы являются достаточными и относимыми, подтверждающими факт исполнения обязательств по договору.

В ходе рассмотрения дела, судом установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате фактически выполненных работ, следовательно, задолженность в размере 1202725,31 рублей подлежит взысканию с ответчика на основании статьей 309, 310, 702, 711 ГК РФ.

Поскольку ответчик исполнил обязанность по оплате выполненных работ ненадлежащим образом, истец на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 8.4. договора просит взыскать пени в размере 139428,38 рублей за период с 12.03.2025 по 07.10.2025 в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пунктом 8.4. договора установлено, что в случае несвоевременной оплаты Заказчиком любых предусмотренных Договором денежных сумм, Исполнитель оставляет за собой право начислить и потребовать, а Заказчик обязуется уплатить Исполнителю на основании письменного требования (счета) последнего исключительную неустойку в размере 0,1 процента от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчик, возражая по начислению неустойки, указал на право истца требовать по договору только уплаты исключительной неустойки.

Указанный довод ответчика судом отклоняется, поскольку истцом заявлено лишь о взыскании неустойки на основании пункта 8.4. договора, требований о взыскании убытков в рамках настоящего спора не заявлено.

Расчет пени проверен судом, признан правильным, имущественные санкции соразмерны последствиям нарушения денежного обязательства и, следовательно, подлежит удовлетворению в заявленном размере на основании статей 309, 310, 330 ГК РФ.

Истцом также заявлено о взыскании пени с 08.10.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате работ.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монополия» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Флагман» (ОГРН <***>) 1202725 рублей 31 копейку задолженности, 139438 рублей 38 копеек неустойки и начиная с 08.10.2025 неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате, 65265 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.Л. Серёдкина