Решение от 18 июня 2020 г. по делу № А53-36802/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-36802/19
18 июня 2020 года.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управление механизации и транспорта" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Молния-МК",

о взыскании 3 493 657,26 руб. задолженности, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности,

при участии:

от истца: ФИО2 – паспорт,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 28.10.2019,

от третьего лица: представитель не явился,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление механизации и транспорта" о взыскании 1 191 283,65 руб. задолженности по договору №М-21/11/2016 от 21.11.2016, 787 532,31 руб. пени, 108 880,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности. Определением суда от 21.05.2020 удовлетворено ходатайство истца об увеличении цены иска до 3 493 657,26 руб., из них 1 191 283,65 руб. – задолженность, 2 154 434,10 руб. – пени, 147 939,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено.

От истца поступили оригиналы договора №М-21/11/2016 от 21.11.2016, двух спецификаций и платежных поручений.

От ответчика поступили оригиналы товарных накладных, счет – фактур, товарно – транспортных накладных.

Дополнительные документы приобщены судом к материалам дела.

Истец требование поддержал.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

21.11.2016 между ООО «МОЛНИЯ МК» (заказчик) и ООО «Управление механизации и транспорта»» (подрядчик) заключен договор подряда №М-21/11/2016, по которому подрядчик обязуется по заявке заказчика произвести работы по изготовлению изделий из металла различных сортов и сопутствующих материалов, а заказчик обязуется принять результат работ уплатить обусловленную настоящим договором цену. В случае изготовления металлических изделий из материала заказчика, перечень давальческих материалов, их количество и срок передачи указывается в спецификации. Передача давальческих материалов (и/или инструмента, оснастки и запасных частей) подрядчику осуществляется на основании накладной на отпуск материалов по форме М-15 и «Акта приема-передачи» материалов.

Общая стоимость работ по договору составляет 1 879 959,95 руб. согласно спецификации №1 от 21.11.2016.

Заказчик произвел оплату по договору в сумме 1 704 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 412 от 22.11.2016, № 576 от 31.05.2017, № 20.09.2017.

02.04.2018 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ООО «МОЛНИЯ МК» заключен договор об уступке права требования, по условиям которого, новый участник принимает все и любые права требования прежнего участника, предусмотренных по договору подряда № М-21/11/2016 от 21.10.2016.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно позиции истца ответчиком выполнено работ на 512 716,35 руб., что подтверждается товарной накладной № 7 от 07.12.2016.

12.07.2018 истец в адрес ответчика направил претензию об одностороннем отказе от спорного договора и требованием вернуть неотработанный аванс в размере 1 191 283 руб.

Претензия оставлена ответчиком без финансового удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании 1 191 283,65 руб. задолженности по договору №М-21/11/2016 от 21.11.2016, 787 532,31 руб. пени, 108 880,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.

В ходе рассмотрения спора судом удовлетворено ходатайство истца об увеличении цены иска до 3 493 657,26 руб., из них 1 191 283,65 руб. – задолженность, 2 154 434,10 руб. – пени, 147 939,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (статья 702).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 ГК РФ).

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Истец указал, что им оплачен аванс по спорному договору на сумму 1 704 000 руб., а ответчик выполнил работы на сумму 512 716,35 руб., в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 1 191 283,65 руб.

Ответчик возражал, указал, что работы по договору выполнены им в полном объеме, о чем свидетельствуют: акт сверки взаимных расчетов сторон за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, подписанный сторонами; товарная накладная №7 от 07.12.2016 на сумму 512 716,35 руб.; товарная накладная № 11 от 28.12.2016 на сумму 683 621,80 руб.; УПД № МТ000000003 от 19.01.2017 на сумму 341 810,90 руб.; УПД № 1540 от 13.12.2016 на сумму 170 905,45 руб.; УПД № 1542 от 20.12.2016 на сумму 170 905,45 руб., а всего на сумму 1 879 959,95 руб.

Истец считает, что представленные спецификации №1 от 21.11.2016 к договору разные, но на одну и ту же сумму, в связи с чем, стоимость работ по договору составляет 3 759 919,90 руб.

Из анализа представленных в материалы дела спецификаций следует, что это один и тот же товар и по наименованию и количеству, то есть к спорному договору была одна спецификация. Иных отношений сторон не имелось. Так отсутствуют сведения об уплате аванса в большем размере, движения товара и денежных средств по спорному договору нашло отражение в подписанных бухгалтерами обеих сторон, а также отражено в налоговой отчетности по НДС. Судом также учитывается наличие электронной переписки сторон по согласованию чертежей и отсутствие каких-либо сведений о необходимости изготовление 22 единиц товара. Следовательно, материалами дела опровергается довод истца о согласовании сторонами двух спецификаций.

Так же истец полагает, что товарные накладные, товарно-транспортные накладные и путевые листы содержат подпись лица, должностное положение которого и полномочия действовать от имени истца не подтверждены.

Доводы истца о подписании товарных накладных и УПД от имени истца неуполномоченным лицом, судом отклоняются в силу следующего.

В соответствии со статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия представителя юридического лица на получение товарно-материальных ценностей подтверждаются доверенностью.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как следует из материалов дела, все товарные накладные и УПД, представленные в материалы дела как истцом, так и ответчиком подписаны от имени истца одним и тем же лицом завскладом ФИО4 с проставлением печати ООО "Молния-МК", а адрес доставки указан: 125363, <...>, что является фактическим адресом ООО «Молния-МК», указанным в договоре.

Заявлений о фальсификации представленных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, ходатайств о проведении экспертизы подлинности подписи, а также печати организации в товарных накладных от истца не поступало.

Таким образом, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта наличия задолженности у ответчика по спорному договору в заявленном размере, в связи с чем, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В связи с тем, что ответчик выполнил все взятые на себя обязательства по спорному договору, учитывая отсутствие непогашенной задолженности, суд не находит оснований для взыскания с ответчика пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем указанные требования подлежат отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 33 438 руб. по платежному поручению №40 от 07.10.2019.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за подачу иска по настоящему делу подлежит уплате государственная пошлина в размере 40 468 руб.

Поскольку в иске отказано, то в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недостающая часть государственной пошлины подлежит отнесению на истца со взысканием в доход федерального бюджета 7 030 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 7 030 руб. госпошлины

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяМеленчук И. С.