Решение от 21 июля 2020 г. по делу № А19-8391/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-8391/2020
г. Иркутск
20 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 21 июля 2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тихоновой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Электрозавод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 624190, <...>)

к публичному акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665651, <...>/1)

о взыскании 7 784 143 руб. 66 коп.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Электрозавод» обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» о взыскании задолженности в размере 7 784 143 руб. 66 коп., в том числе: 7 735 136 руб. 80 коп. – задолженности за поставленный товар, 49 006 руб. 86 коп. – пени за период с 17.12.2019 по 22.01.2020, о начислении пени на сумму 7 735 136 руб. 80 коп. в размере 1/365 ставки рефинансирования с 23.01.2020 по дату фактической оплаты суммы долга, но не более 183 047 руб. 24 коп.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направил, об уважительности неявки суд не уведомил; в представленном отзыве на иск наличие задолженности в размере 7 735 136 руб. 80 коп. не оспорил, ходатайствовал о снижении размера неустойки, а также об уменьшении государственной пошлины.

Поскольку неявка сторон в судебное заседание, уведомленных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 05.09.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 20049 поставки продукции материально-технического назначения, по условиям которого поставщик продает и поставляет, а покупатель принимает и оплачивает продукцию материально-технического назначения (согласно кодам ОКВЭД, ТН ВЭД РФ) – электродвигатели.

Согласно пункту 2.1. договора наименование, количество и стоимость поставляемой продукции определяется сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Так, по спецификации № 1 от 05.09.2019 истец обязался поставить ответчику продукцию общей стоимостью 7 735 136 руб. 80 коп. (с НДС).

По универсальному передаточному документу № 64 от 07.11.2019 ответчику был поставлен товар общей стоимостью 7 735 136 руб. 80 коп.

Поставленный товар со стороны ответчика принят без каких-либо замечаний, о чем свидетельствует подпись его представителя на представленном в материалы дела универсальном передаточном документе. Данный факт сторонами не оспаривается.

В обоснование иска истец указал на неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной продукции; сумма задолженности составила 7 735 136 руб. 80 коп

Претензией от 22.01.2020 истец просил ответчика перечислить сумму задолженности.

Требование истца оставлено без исполнения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя уплатить за товар определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Задолженность ответчика составляет 7 735 136 руб. 80 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательств оплаты поставленной продукции в сумме 7 735 136 руб. 80 коп. ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено, размер задолженности ответчиком не оспорен.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности, в силу положений статей 309, 310, 454, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора и спецификации исковые требования о взыскании основного долга в размере 7 735 136 руб. 80 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.5. договора при нарушении сроков платежей поставщик вправе взыскать с покупателя пеню в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 3% от неоплаченной суммы.

Пунктом 4 спецификации № 1 от 05.09.2019 предусмотрены условия оплаты – 100% в течение 30 календарных дней с даты приемки товара от перевозчика на складе покупателя.

Согласно УПД товар был поставлен ответчику 15.11.2019.

В соответствии с расчетом истца, произведенным на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6.5. договора, неустойка составила 49 006 руб. 86 коп. за период с 17.12.2019 по 22.01.2020.

Расчет неустойки судом проверен, является верным. Расчет неустойки ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Взыскание договорной неустойки в судебном порядке по день фактического исполнения денежного обязательства соответствует принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства, поскольку исключает для истца обращение с последующими исками в суд и несение дополнительных судебных расходов.

Поскольку судом установлено, что на момент вынесения решения денежное обязательство ПАО «КОРШУНОВСКИЙ ГОК» по уплате основного долга не исполнено, сумма основного долга в размере 7 735 136 руб. 80 коп. не оплачена, неустойка подлежит дальнейшему начислению.

Таким образом, за период с 17.12.2019 по дату судебного заседания – 20.07.2020 неустойка составила, согласно расчету суда, 263 683 руб. 40 коп., однако пунктом 6.5. заключенного сторонами договора ответственность ответчика ограничена в части неустойки 3% от суммы долга.

Следовательно, правомерно начисленная неустойка составляет 232 054 руб. 10 коп.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При этом согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку установленный размер неустойки, составляющий 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ в день от суммы неоплаченной задолженности, не является завышенным или несоразмерным последствия неисполнения обязательства; кроме того, истцом применено установленное условиями договора ограничение неустойки.


На основании изложенного, в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора исковые требования о взыскании неустойки в размере 232 054 руб. 10 коп. подлежат удовлетворению.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

При подаче искового заявления истцом платежным поручением № 369 от 16.05.2020 уплачена государственная пошлина в размере 61 921 руб.

Ответчик ходатайствовал о снижении государственной пошлины на основании пункта 2 статьи 333.22 НК РФ.

Положения части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса. Указанная норма устанавливает порядок уменьшения размера государственной пошлины при обращении налогоплательщика в арбитражный суд.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей распределение судебных расходов между сторонами судебного процесса, взыскание расходов по оплате государственной пошлины в пользу выигравшей стороны, ранее уплатившей в бюджет государственную пошлину, носит компенсационный характер, указанная сумма является фактически понесенными истцом судебными расходами, в связи с чем пункт 2 статьи 333.22 НК РФ применению не подлежит.

Исходя из уточненной суммы иска размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 62 835 руб. 95 коп., истец уплатил 61 921 руб.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по государственной пошлине в сумме 61 921 руб.

Учитывая, что ответчик подтвердил надлежащими доказательствами тяжелое материальное положение, не позволяющее уплатить государственную пошлину в установленном размере, суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и уменьшить размер государственной пошлины до уплаченной истцом.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электрозавод» 7 735 136 руб. 80 коп. основного долга, 232 054 руб. 10 коп. неустойки, 61 921 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 8 029 111 руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.



Судья Е.В.Рукавишникова