Решение от 5 июня 2020 г. по делу № А65-3628/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-3628/2020

Мотивированное решение составлено – 05 июня 2020 года.

Решение принято путем подписания резолютивной части – 14 мая 2020 года.

Судья Арбитражного суда Республики Татарстан Шайдуллин Ф.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Пульмо-2", г. Челябинск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие по производству энергосберегающего оборудования "Энергомаш", Челябинская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 90 250 руб. долга, 5 282 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью "Пульмо-2" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие по производству энергосберегающего оборудования "Энергомаш" (далее - ответчик) о взыскании 90 250 руб. долга, 5 282 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 8 апреля 2020 года в период действия Указа Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» арбитражные суда рассматривают дела в порядке упрощенного производства.

Аналогичные разъяснения изложены в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года

В силу части 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

В соответствии с указанной нормой решение по настоящему делу было принято путем подписания 14 мая 2020 года резолютивной части, которая приобщена к материалам дела. Указанным решением исковые требования удовлетворены. Суд указал, что решение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня его принятия.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 29 мая 2020 года на решение суда в виде резолютивной части по настоящему делу поступила апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Предприятие по производству энергосберегающего оборудования "Энергомаш".

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня подачи апелляционной жалобы.

Письмом от 01 июня 2020 года судом ответчику сообщено о том, что ввиду нахождения судьи Шайдуллина Ф.С. на больничном мотивированное решение суда будет изготовлено после выхода судьи.

Согласно статье 229 АПК РФ в случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ответчик отзыв на исковое заявление, какие – либо ходатайства не представил.

Как следует из материалов дела, требования истца о взыскании 90 250 руб. задолженности основаны на неисполнении ответчиком своих обязательств по оплате полученного товара по товарным накладным №21 от 11.01.2019, №39 от 17.01.2019, №49 от 21.01.2019, №59 от 23.01.2019, №64 от 25.01.2019, №73 от 28.01.2019, №78 от 29.01.2019, №91 от 31.01.2019. Ответчиком произведена частичная оплата товара, с учетом которой сумма задолженности составила 90 250 руб.

В связи с неоплатой поставленного товара в полном объеме в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию исх. от 26.12.2019, которая получена ответчиком 10.01.2020 и оставлена им без рассмотрения (л.д. 10, 12 - 13).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупатель), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Подписанный между сторонами договор на поставку товара в материалы дела не представлен.

Как установлено судом, в обоснование иска истец указывает на поставку товара ответчику по товарным накладным №21 от 11.01.2019, №39 от 17.01.2019, №49 от 21.01.2019, №59 от 23.01.2019, №64 от 25.01.2019, №73 от 28.01.2019, №78 от 29.01.2019, №91 от 31.01.2019, согласно которым истцом ответчику поставлен товар общую на сумму 93 950 руб.

В представленных истцом в подтверждение требований товарных накладных содержатся сведения о наименовании, количестве и цене товара, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что состоявшаяся передача товара ответчику представляет собой разовые сделки купли-продажи. Следовательно, между сторонами по поставке товара по вышеуказанным товарным накладным возникли отношения, регулируемые разовыми сделками купли-продажи, а не договором.

Поставка товара вне рамок договора не влечет недействительности самих сделок по передаче товара истцом ответчику как разовых сделок купли-продажи, включая и последствия, установленные пунктом 3 статьи 486 ГК РФ.

Представленные в материалы дела товарные накладные со стороны покупателя подписаны водителями ФИО2 и ФИО1.

Вместе с тем, товарные накладные не скреплены печатью ответчика, доверенности на получение товара в материалы дела не представлены.

С целью подтверждения факта поставки ответчику товара истец представил постановление Начальника МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.10.2019 по части 1 статьи 159 Уголовного кодекса РФ (далее – УК РФ) в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24, статьями 144, 145 и 148 Уголовно – процессуального кодекса РФ (далее – УПК РФ), в связи с отсутствием признаков состава преступления предусмотренного частью 1 статьи 306 УК РФ, поскольку наличие договорных отношений между ООО «Энергомаш» и ООО «Пульмо – 2» на отгрузку и оплату баллонов с техническими газами, действительно имело место быть.

В соответствии с частью 1 статьи 148 УПК РФ при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Отказ в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, допускается лишь в отношении конкретного лица.

Исходя из приведенного определения, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является правовым документом.

Полученные в рамках доследственной проверки объяснения, с учетом последующего отказа в возбуждении уголовного дела, не являются доказательствами применительно к статье 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем такие объяснения могут быть признаны арбитражным судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ, согласно которому иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, сведения, содержащиеся в таком постановлении, подлежат самостоятельному исследованию и оценке в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами.

Из объяснений ФИО2, полученных в ходе проведения отдельных следственных действий и отраженных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, следует, что: «В период отсутствия водителей, а именно с 2018 года по январь 2019 года (включительно), на ФИО2 была возложена обязанность по перевозке технических газов, от поставщика – ООО «Пульма -2», склад которого расположен по адресу: <...>, до территории ООО «Энергомаш» по адресу: Челябинская область, Чебаркульский район, 5 км. автодороги Чебаркуль – Архангельское. Перевозку баллонов с техническими газами, ФИО2 осуществлял, на автомобиле Газель г/н: <***> с тентонным кузовом и автомобиле Газель г/н: <***> с кузовом в виде будки. С территории ООО «Энергомаш», ФИО2 забирал пустые баллоны и отвозил их на склад ООО «Пульма-2» в г. Чебаркуль. Количество необходимых баллонов, которые нужно было заправить, определял кладовщик – ФИО3. Необходимое количество определялось в зависимости от использованных баллонов.

На складе, кладовщица ООО «Пульма-2» ФИО4 принимала пустые баллоны и выдавала уже заправленные, в количестве пропорционально пустым. Как правило, ФИО2 перевозил баллоны с кислородом, смесь К-18, азотом, аргоном… При отгрузке пустых баллонов и получении наполненных, ФИО2 расписывался в товарных накладных, предоставляемых ФИО4 Один экземпляр товарной накладной передавался ФИО2, а второй экземпляр оставался у ФИО4 Экземпляр товарной накладной, который находился у ФИО2, при возвращении на территорию ООО «Энергомаш», сдавался на склад. Насколько ФИО2 известно, оплата осуществлялась на основании данных товарных накладных.

По поводу доверенностей ФИО2 пояснил, что на его имя никакие доверенности, на право получения баллонов с техническими газами, от руководства ООО «Энергомаш», не выдавались. Какие – либо доверенности в 2018 году, у ФИО2, работники ООО «Пульмо -2» не спрашивали. В январе 2019 года, ФИО2 несколько раз приезжал за получением баллонов с техническими газами на складе ООО «Пульмо – 2» в г. Чебаркуль, ФИО4 также отпускала ему заполненные баллоны. В один из таких раз, ФИО4 поинтересовалась у ФИО2 по поводу доверенности. Он сказал, что доверенность будет предоставлена позже. Так как ООО «Пульмо – 2» и ООО «Энергомаш» сотрудничали уже не первый год, в рамках договорных отношений по оплате и поставке баллонов с техническими газами, то ФИО4 согласилась отгрузить баллоны, при этом, она созванивалась с руководством «Пульмо – 2».

В январе 2019 года, ФИО2 получал баллоны с техническими газами на складе ООО «Пульмо – 2» в г. Чебаркуль, около шести раз, возможно больше, точное количество он не помнит. Все эти несколько раз, после получения баллонов, ФИО2 отвозил их на территорию ООО «Энергомаш», в полном объеме, в соответствии с товарными накладными».

Из указанного постановления также следует следующее: «Сотрудником полиции, на обозрение ФИО2 представлены копии товарных накладных: №01 от 09.01.2019, №06 от 09.01.2019, №39 от 17.01.2019, №59 от 23.01.2019, №64 от 25.01.2019, №73 от 28.01.2019, №78 от 29.01.2019, №91 от 31.01.2019. Данные накладные подтверждают факт отгрузки и получения баллонов с техническими газами, от ООО «Пульма- 2» ООО «Энергомаш». В данных копиях ФИО5 узнает свои подписи, расшифровки подписи, и подтверждает, что именно он подписывал указанные накладные и получал баллоны, а затем доставлял их в ООО «Энергомаш». По какой причине ООО «Энергомаш» не оплачивает денежные средства за полученные баллоны, ФИО2 неизвестно».

Опрошенный в ходе проведения отдельных следственных действий ФИО6 пояснил следующее: «на основании доверенности без номера от 01.10.2018, он уполномочен представлять интересы ООО «Энергомаш» во всех государственных и муниципальных органах, учреждениях, организациях, в том числе в налоговых органах РФ, в отделениях пенсионного фонда РФ, в органах социальной защиты, в том числе, прокуратуре, МВД РФ и иных правоохранительных органах.

Руководство ООО «Энергомаш» не отрицает факт того, что ООО «Пульмо-2» со своего склада, расположенного по адресу: <...>, осуществляло отгрузку наполненных баллонов с техническим газами. Отгрузки осуществлялись с 2016 года по январь 2019 года (включительно). Оплата денежных средств за поставленные баллоны с техническими газами осуществлялась на основании товарных накладных, один экземпляр которых передавался в бухгалтерию ООО «Энергомаш». Оплата производилась ежемесячно, то есть в начале месяца следующего за месяцем осуществления поставок баллонов. Последняя оплата ООО «Энергомаш» была осуществлена 14.01.2019 на сумму 100 000 руб.…

… Руководство ООО «Энергомаш» не согласно с итоговой суммой задолженности, включением в данный акт отгрузок с неправильно указанной нумерацией документов и с указанными датами отгрузки. В адрес ООО «Энергомаш» официальных писем и претензий об оплате задолженности от ООО «Пульмо – 2» не обращалось в Арбитражный суд Челябинской области по данному факту. Считает данный спор исключительно гражданско – правовыми отношениями, подлежащими рассмотрению в Арбитражном суде Челябинской области. В случае принятия соответствующего решения, руководство ООО «Энергомаш» готово исполнить решение суда незамедлительно».

Следовательно, показания сотрудников общества «Энергомаш», изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, подтверждают факт получения ответчиком товара от истца.

Поскольку ни нормы главы 30 ГК РФ, ни нормы АПК РФ не предусматривают, что доказывание факта купли-продажи (поставки) возможно только товарными накладными, подписанными сторонами, то за отсутствием специальных правил применительно к рассматриваемой ситуации доказывание может осуществляться любыми доказательствами, которые оцениваются судом по правилам статьи 71 АПК РФ.

С учетом отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что товар на сумму 93 950 руб. истцом не поставлен либо поставлен в меньшем объеме, а также с учетом произведенной частичной оплаты и пояснений, данных сотрудниками ответчика в рамках доследственной проверки заявления истца, суд приходит к выводу о доказанности факта поставки истцом ответчику товара на взыскиваемую сумму.

На покупателя статьей 454 ГК РФ возложена обязанность по оплате за товар определенную денежную сумму (цену); товар подлежит оплате непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

Поскольку ответчиком доказательства погашения в полном объеме образовавшейся задолженности не представлены, суд находит исковые требования в части взыскания 90 250 руб. долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу статей 309-310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2018 года по делу №А19-6366/2018.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 5 282 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании статьи 395 ГК РФ истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за период с 15.02.2019 по 22.01.2020 в общем размере 5 282 руб. 19 коп.

Расчет истца проверен судом и признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Поскольку факт наличия задолженности по оплате принятой ответчиком товара подтвержден в полном объеме, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом обоснованно.

В силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Определением от 16 марта 2020 года суд предложил ответчику представить отзыв на иск, указав, что в силу статьи 131 АПК РФ, представление отзыва является обязанностью ответчика.

Однако, ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

С учетом изложенного, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование исковых требований, считаются признанными ответчиком.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Учитывая, что ответчик обязательства по оплате товара в установленные сроки не выполнил, требования истца о взыскании долга в сумме 90 250 руб. и процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ, в размере 5 599 руб. 86 коп. признаются судом обоснованными.

В порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. Таким образом, государственная пошлина в размере 3 821 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 228 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Предприятие по производству энергосберегающего оборудования "Энергомаш" (ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрированного адресу: 423810, <...>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Пульмо-2" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 90 250 (Девяносто тысяч двести пятьдесят) руб. долга, 5 282 (Пять тысяч двести восемьдесят два) руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 3 821 (Три тысячи восемьсот двадцать один) руб. в счет возмещения уплаченной государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается по ходатайству истца.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Шайдуллин Ф.С.