Решение от 7 ноября 2019 г. по делу № А32-36720/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Постовая ул., д. 32, Краснодар, 350035

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, karpenko@krasnodar.arbitr.ru

тел. (861) 293-80-36

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-36720/2019

Резолютивная часть решения объявлена 07.11.2019

Полный текст решения изготовлен 07.11.2019

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скворцовой Н.А.,

рассмотрев дело по исковому заявлению администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН <***> ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Краснодарский завод «Нефтемаш», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо:

общества с ограниченной ответственностью «Кубань-Строй», г. Краснодар (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 18.12.2018,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 30.09.2019, ФИО3 – представитель по доверенности от 08.07.2019,

от третьего лица: Дума А.Н. – представитель по доверенности от 17.04.2017 № 23АА6872981,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального образования город Краснодар, обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ОАО «Краснодарский завод «Нефтемаш», г. Краснодар, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Кубань-Строй», г. Краснодар, о взыскании убытков в размере 55 704 384,00 рублей.

Истец в судебном заседании представил возражения на отзыв ответчика, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик представил дополнение к отзыву на исковое заявление, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо представило отзыв на исковое заявление.

В судебном разбирательстве 31.10.2019 объявлен перерыв до 15 час. 30 мин. 07.11.2019, после окончания которого судебное разбирательство было продолжено.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), установил следующее.

18.06.2008 заключено Соглашение о сотрудничестве между администрацией муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) и ОАО «Краснодарский завод «Нефтемаш» (далее – инвестор) при реализации проектов комплексной реконструкции территории города Краснодар (далее – соглашение).

Предмет соглашения стороны определили в п. 1.1 соглашения: Учитывая взаимную экономическую и социальную заинтересованность, стороны выражают готовность в сотрудничестве по реконструкции территории муниципального образования город Краснодар (далее – проект) в границах квартала № 908 (частично), ограниченного улицами Строителей – 4я Линия Нефтяников – Свободы – Шоссе Нефтяников, в соответствии с распоряжением главы муниципального образования город Краснодар от 22.05.2008 с ориентировочным объемом инвестиций со стороны инвестора в сумме не менее 540 000 000 рублей в течение срока реализации проекта до 31.12.2011.

В соответствии с п. 2.1 соглашения стороны обязаны осуществлять свою деятельность, направленную на достижение целей, указанных в п. 1.1 раздела 1 соглашения, на основе консультаций, обмена информацией и совместных решений, принимаемых во исполнение соглашения, договоров и изданных нормативных правовых актов.

Стороны ежегодно согласовывают перечни первоочередных объектов жилищного строительства, социальной сферы и инженерной инфраструктуры, подлежащих совместному финансированию, а также программу действий по развитию строительства.

Обязанности администрации установлены в п. 2.3 соглашения, в том числе:

- администрация обязана принять участие в переселении из аварийного и ветхого жилья, находящегося в муниципальной собственности в границах квартала, указанного в п. 1.1 раздела 1 соглашения;

- обеспечить за свой счет и (или) за счет привлеченных средств переселение граждан, проживающих в жилых помещениях муниципального аварийного жилого фонда, находящегося в границах квартала, указанного в п. 1.1 раздела 1 соглашения и попадающих под снос.

В соответствии с п. 2.4 соглашения в обязанности инвестора включены в том числе:

- обязанность организовать подготовку и выполнение на долевых началах комплексных условий застройки (реконструкции): финансирование проекта планировки, проектирование и строительство внеплощадочных сетей и сооружений в строгом соответствии с Генеральным планом города Краснодара, на основании отдельных договоров и соглашений;

- обязанность составить и представить в течение 1 месяца со дня подписания соглашения для согласования администрации предварительный план – график мероприятий по застройке (реконструкции);

- в соответствии с дополнительными соглашениями к соглашению или договорами передать в муниципальную собственность муниципального образования город Краснодар жилые помещения или перечислить в местный бюджет (бюджет муниципального образования город Краснодар) средства на развитие инженерной и социальной инфраструктуры, за исключением стоимости строительства и реконструкции объектов социальной инфраструктуры и нежилых объектов иного назначения, передаваемых в муниципальную собственность муниципального образования город Краснодар.

Как указал истец в исковом заявлении, в ходе процедуры резервирования и изъятия земельного участка для последующего предоставления инвестору администрацией были переселены граждане, проживающие в квартирах, расположенных по адресам, указанных истцом в приложении к иску № 1. Данным гражданам было предоставлено пятьдесят три квартиры, расположенные по адресам, указанным истцом в приложении № 2 к иску.

Так, по мнению истца, затраты на переселение граждан из многоквартирных домов, расположенных в границах квартала № 908, указанных в соглашении, составили 55 704 384 рублей.

Поскольку инвестор в нарушение п. 2.4.12 соглашения в собственность муниципального образования город Краснодар жилые помещения на развитие социальной инфраструктуры не передал, администрация направила в адрес инвестора претензионное письмо от 21.11.2018 № 5907/12.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем администрация обратилась в суд с требованием о взыскании убытков в размере 55 704 384 рублей.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенных норм следует, что для применения ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие и размер убытков, причинную связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору. Отсутствие одного из элементов данного состава правонарушения влечет отказ в применении к должнику указанного вида ответственности.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой. Единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Возражая против заявленных требований, ответчик в отзыве на исковое заявление указал следующее.

Постановлениями администрации муниципального образования город Краснодар от 09.08.2011 № 5637, от 12.05.2009 № 1479, от 24.04.2009 № 1293 в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, многоквартирные дома по адресам: <...>, <...> литеры «А», «а5», «а6», «а7», «а8», <...>, литеры «А», «а-а5», «п/а-п/а5», признаны аварийными и подлежащими сносу, а в отношении граждан проживающих в квартирах, расположенных в многоквартирных домах по указанным адресам, постановлено обеспечить переселение.

Как следует их отзыва на исковое заявление, во исполнение п. 2.4.7 соглашения ответчик приобрел у разных застройщиков 19 квартир, которые были переданы гражданам-собственникам квартир, попавшим в зону реконструкции, по договорам мены от 24.02.2012, от 27.02.2012, от 18.04.2012, от 28.02.2012, от 15.02.2012, от 14.02.2012, от 03.08.2011, от 06.02.2012, договорам купли-продажи от 14.09.2010, от 10.12.2009 от 10.01.2012.

При этом, как указывает ответчик, его затраты по приобретению 19 квартир составили более 51 млн. рублей, расходы по сносу объектов капитального строительства составили 516 949 рублей.

При этом следует отметить, что документальных доказательств несения расходов в указанной сумме, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что расходы администрации, понесенные в связи с переселением граждан, в размере 55 704 384 рублей, не могут быть отнесены на ответчика, как убытки администрации, поскольку именно на администрации в соответствии с соглашением лежала обязанность по переселению граждан.

Так в соответствии с п. 2.3 соглашения администрация обязана обеспечить за свой счет и (или) за счет привлеченных средств переселение граждан, проживающих в жилых помещениях муниципального аварийного жилого фонда, находящегося в границах квартала, указанного в п. 1.1 раздела 1 соглашения и попадающих под снос.

Кроме того, следует отметить, что в Постановлениях администрации муниципального образования город Краснодар от 09.08.2011 № 5637, от 12.05.2009 № 1479, от 24.04.2009 № 1293 осуществление сноса домов предписано департаменту строительства администрации муниципального образования город Краснодар, департаменту городского хозяйства администрации муниципального образования город Краснодар.

Суд также отмечает, что исходя из искового заявления истец приобрел квартиры, которые в дальнейшем были переданы гражданам, чье жилье попало в программу реконструкции, на основании муниципальных контрактов участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 28.09.2007 № 900513/07-000559, от 28.03.2008 № 900513/08-002304, от 11.07.2008 № 900513/08-005202, от 20.10.2008 № 900513/08-008349, от 01.04.2008 № 900513/08-002389, от 09.06.2008 № 900513/08-004203, от 14.11.2007 № 900513/07-002061, от 09.06.2008 № 200513/08-004213, от 13.07.2007 № 2117, от 01.04.2008 № 900513/08-002390, от 07.12.2007 № 900513/07-002817, от 28.03.2008 № 900513/08-002303, от 28.04.2007 № 1152, от 13.07.2007 № 2116, от 10.12.2007, от 10.12.2007.

Соглашение о сотрудничестве между администрацией муниципального образования город Краснодар и ОАО «Краснодарский завод «Нефтемаш» при реализации проектов комплексной реконструкции территории города Краснодар заключено между сторонами 18.06.2008, то есть после приобретения администрацией указанных квартир.

Таким образом, ссылка администрации на то, что указанные квартиры приобретались в связи с заключением соглашения между сторонами с целью переселения граждан, не обоснована.

Следовательно, денежные средства в размере 55 704 384,00 рублей не могут являться убытками администрации в рамках Соглашения о сотрудничестве между администрацией муниципального образования город Краснодар и ОАО «Краснодарский завод «Нефтемаш» при реализации проектов комплексной реконструкции территории города Краснодар от 18.06.2008.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования администрации о взыскании убытков в размере 55 704 384,00 рублей не подлежат удовлетворению.

Кроме того, возражая против заваленных требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 195 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В п. 1.1 соглашения сторонами определен предмет соглашения: Учитывая взаимную экономическую и социальную заинтересованность, стороны выражают готовность в сотрудничестве по реконструкции территории муниципального образования город Краснодар (далее – проект) в границах квартала № 908 (частично), ограниченного улицами Строителей – 4я Линия Нефтяников – Свободы – Шоссе Нефтяников, в соответствии с распоряжением главы муниципального образования город Краснодар от 22.05.2008 с ориентировочным объемом инвестиций со стороны инвестора в сумме не менее 540 000 000 рублей в течение срока реализации проекта до 31.12.2011.

Следовательно, с иском о взыскании убытков в рамках соглашения от 18.06.2008 администрация была вправе обратиться в срок до 31.12.2014.

Исходя из вышеизложенного, в соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья Т.Ю. Карпенко