Постановление от 23 сентября 2019 г. по делу № А40-195393/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-195393/2018
24 сентября 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Малюшина А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 01.01.2019

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 02.09.2019; ФИО3, по доверенности от 03.06.2019

от третьих лиц:

от АО «СТГМ»: ФИО4, по доверенности от 29.12.2018

от ПАО «Газпром»: не явился, извещен

рассмотрев 17 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 08 апреля 2019, принятое судьей Новиковым М.С.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 июня 2019 г.,

принятого судьями Семикиной О.Н., Тетюком В.И., Кузнецовой Е.Е.,

по иску ООО " Стройтраснгаз Трубопроводстрой "

к ООО "НоябрьскНефтеГазСпецСтрой", встречному иску

с участием третьих лиц

ПАО "ГАЗПРОМ"

АО «СТНГ»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройтраснгаз Трубопроводстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ННГСС" о взыскании с ответчика в пользу истца:

- суммы предварительной оплаты по договору от 10.02.2017 N ТПС-ПДР-0015 в размере 43 113 242 рублей 61 коп.;

- суммы неустойки в связи с просрочкой исполнения по договору от 10.02.2017 N ТПС-ПДР-0015 в размере 43 133 235 рублей 83 коп.;

- суммы неустойки в связи с просрочкой исполнения договора от 10.02.2017 N ТПС-ПДР-0016 в размере 23 928 048 рублей 97 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

До рассмотрения дела по существу ответчиком заявлен встречный иск о взыскании 20 863 671,61 руб., в том числе:

- суммы задолженности по договору от 10.02.2017 N ТПС-ПДР-0016 в размере 53 733 184 рублей 62 коп. (28 102 702 рублей 57 коп. - стоимость выполненных работ по договору и 25 630 482 рублей 05 коп. - стоимость дополнительных работ по договору);

- суммы задолженности по договору от 10.02.2017 N ТПС-ПДР-0015 в размере 32 869 513 рублей 16 коп. (43 013 242 рублей 61 коп. и 10 243 729 рублей 45 коп. - стоимость дополнительных работ по договору);

- о зачете встречных однородных исковых требований по договорам от 10.02.2017 N ТПС-ПДР-0016 и от 10.02.2017 N ТПС-ПДР-0015 и взыскании 20 863 671 рублей 46 коп., (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ), который принят судом к совместному рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019, иск удовлетворен в части, с ответчика взысканы: неосновательное обогащение в размере 43 113 242 руб. 61 коп., неустойка в размере 100 000 руб., неустойка в размере 100 000 руб., встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить в части удовлетворения встречного иска и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленный АО «СТНГ» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией не приобщен к материалам дела, как поданный с нарушением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца и третьего лица поддержали доводы жалобы. Представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Третье лицо (ПАО «Газпром») явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителей сторон и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "СТРОЙТРАНСГАЗ ТРУБОПРОВОДСТРОЙ" (подрядчик) и ООО "ННГСС" (субподрядчик) заключены следующие договоры:

1. Договор строительного подряда от 10.02.2017 N ТПС-ПДР-0015;

2. Договор строительного подряда от 10.02.2017 N ТПС-ПДР-0016.

Заказчиком по вышеуказанным договорам является третье лицо - ПАО "ГАЗПРОМ" и генеральным подрядчиком по указанным выше договорам является третье лицо - АО "СТНГ" (абз. 1 и 4 ст. 1 договоров).

В соответствии с договором строительного подряда от 10.02.2017 N ТПС-ПДР-0015 Субподрядчик обязуется в установленный Договором срок выполнить работы по строительству временного технологического проезда на участке КУ N 500 - КУ N 523 на Объекте (далее - Работы), а Подрядчик обязуется оплатить эти Работы в предусмотренном Договором порядке и принять результат выполненных работ.

В соответствии с условиями договора от 10.02.2017 N ТПС-ПДР-0016 Субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы по строительству временного технологического проезда на участке КУ N 523 - КС-2 на Объекте (далее - Работы), а подрядчик обязуется оплатить эти работы в предусмотренном договором порядке и принять результат выполненных работ.

Дополнительными соглашениями N 2 от 10.02.2017 (к договору N ТПС-ПДР0015, договору N ТПС-ПДР-0016) стороны согласовали обязанность истца перечислить ответчику денежные средства в размере 100.000.000 руб.

ООО "СТРОЙТРАНСГАЗ ТРУБОПРОВОДСТРОЙ" перечислило аванс в размере 100 000000 руб. в адрес ООО "ННГСС".

В ходе исполнения договоров между сторонами возник спор в части сроков исполнения договоров, в части объема выполненных работ и поставленных МТР для целей выполнения работ, в связи с чем ООО "СТРОЙТРАНСГАЗ ТРУБОПРОВОДСТРОЙ" и ООО "ННГСС" обратились в арбитражный суд с настоящими первоначальными и встречными исковыми требованиями.

Суды, частично удовлетворяя первоначальный иск, пришли к выводу, что требования истца в части взыскания неосновательного обогащения в виде невозвращенного аванса по договору в размере 43 113 242,61 руб. являются обоснованными; требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств подлежат удовлетворению в размере 200 000 рублей 00 коп., в том числе по 100 000 рублей 00 коп. по каждому из договоров с учетом применения судом ст. 330 и 333 ГК РФ.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель рассматривает неустойку как способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329); как мера имущественной ответственности (компенсации) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика, суды пришли к выводу о необходимости снижения неустойки с учетом обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применение судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствует правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О.

Доводы кассационный жалобы по сути направлены на переоценку фактических обстоятельств, послуживших основаниями для снижения неустойки, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к ведению суда кассационной инстанции не относится.

При рассмотрении встречного иска суды, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450.1, 453, 719, 740, 743, 746, 753 ГК РФ, установив объем выполненных ответчиком и оплаченных истцом работ, факт получения истцом надлежащим образом оформленных актов и справок о стоимости выполненных работ, отсутствие мотивированного отказа от приемки выполненных работ и мотивированных возражений по видам, объемам, стоимости выполненных работ, признав предоставленные акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ допустимыми и достаточными доказательствами качества и объема выполненных работ, необходимость немедленного выполнения дополнительных работ ввиду невозможности продолжения строительства без данных работ, неоднократное уведомление истца о причинах невозможности осуществления дальнейших работ по договору, односторонний отказ ответчика от исполнения договора в связи с нарушением истцом встречных обязательств, принятие спорных работ заказчиком и отсутствие доказательств выполнения данных работ иным лицом, пришли к выводу об удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Кроме того, довод кассатора о нарушении судами положений нормы ст. 410 ГК РФ при отказе в совершении зачета встречных однородных требований на стадии судебного разбирательства противоречит разъяснениям Президиума ВАС РФ, изложенным в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65, а также правовой позиции ВС РФ, изложенной в Верховного Суда РФ в Определении от 09.06.2015 по делу N 307-ЭС15-795.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы при частичном оспаривании судебных актов по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 апреля 2019 г, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2019 по делу А40-195393/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Н. Колмакова

Судьи: Н.О. Хвостова

А.А. Малюшин