Решение от 17 октября 2017 г. по делу № А15-4447/2017

дело № А15-4447/2017
17 октября 2017 года
г.Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2017 года.


Решение в полном объеме изготовлено 17 октября 2017 года.


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гаджимагомедова И.С., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Дорожно-эксплуатационный участок» (ОГРН <***>) к МКУ «Управление ЖКХ г.Махачкалы» (ОГРН <***>) о взыскании 2 184 600 рублей основного долга и 559 401,79 рубля пени, с участием в судебном заседании: от истца – ФИО2 (представитель по доверенности), от ответчика – ФИО3 (представитель по доверенности), от третьего лица (администрации г.Махачкала) – ФИО4 (представитель по доверенности), от третьего лица (Финуправления г.Махачкала) – ФИО5 (представитель по доверенности),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дорожно-эксплуатационный участок» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к МКУ «Управление ЖКХ г.Махачкалы» о взыскании 2 184 600 рублей основного долга и 559 401,79 рубля пени.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г. Махачкала и МКУ «Финансовое управление администрации г.Махачкала».

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании просил суд в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица администрации г.Махачкала подержал доводы ответчика, просил суд в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица МКУ «Финансовое управление администрации г.Махачкала» в судебном заседании возражал удовлетворению требований истца, просил в удовлетворении иска отказать.

Как видно из материалов дела, 04.07.2016 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик), по результатам рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе №0103300019716000035 (протокол от 17.06.2017), заключен муниципальный контракт №35, согласно которому заказчик передает, а подрядчик принимает на себя подряд на текущее содержание ливневых сетей г.Махачкала.

Срок выполнения работ установлен по 31.12.2016.

Цена контракта составляет 15 184 600 рублей, в том числе НДС 2 316 295 рублей.

В пункте 3.3. контракта стороны предусмотрели по соглашению сторон возможность увеличения или уменьшения предусмотренного контрактом объема работ не более чем на десять процентов с пропорциональным изменением цены контракта.

Дополнительным соглашением от 16.12.2016 к контракту стороны пришли к соглашению об увеличении, предусмотренного контрактом объема работ на 6,5%, и изменением цены контракта пропорционально дополнительному объему работ, в связи с этим цена контракта составила 16 184 600 рублей.

Выполнением истцом подрядных работ в сумме 16 183 473 рублей подтверждается актами формы №КС-2, справками формы №КС-3 (№01 от 19.08.2016 – 6 279 014 руб.; №02 от 01.09.2016 – 1 887 091 руб.; №03 от 04.10.2016 – 1 785 478 руб.; №04 от 08.11.2016 – 2 137 450 руб.; №05 от 05.12.2016 – 2 219 459 руб.; №06 от 15.12.2016 – 876 107 руб.; № 07 от 30.12.2016 – 998 874 руб.), дефектными актами.

Согласно расчету истца, с учетом частичной оплаты ответчиком задолженности в сумме 14 000 000 рублей, остаток задолженности по выполненным работам составляет 2 184 600 рублей.

Претензией от 03.04.2017 истец просил ответчика произвести оплату задолженности по выполненным работам.

Неоплата ответчиком задолженности послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела и доводы лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Спорные правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (исполнитель) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона о контрактной системе под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьями 720 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; после сдачи результата работ возникает обязанность заказчика оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Следовательно, в силу статей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации факт выполнения и сдачи строительных работ может быть подтвержден только соответствующим актом, в том числе односторонним, составленным в соответствии с установленными требованиями.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с названными нормами закона ответчик обязан оплатить результат принятых им работ по контракту, выполненных без недостатков.

В подтверждение факта выполнения работ, предусмотренных контрактом, истцом в материалы дела представлены акты формы № КС-2, справки формы № КС-3, дефектные акты, акты сверки расчетов за период с 01.01.2016 по 30.12.2016 и с 01.01.2016 по 10.10.2017.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки этим требованиям ответчик не опроверг факт выполнения работ, их объемы, стоимость и качество, доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования в части основного долга подлежат удовлетворению в сумме 2 183 473 рубля (16183473 (выполнено) – 14000000 (оплачено) = 2183473 (долг)), в удовлетворении остальной части основного долга в иске следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 559 401,79 рубля за период с 20.09.2016 по 27.07.2017.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка.

Согласно статьям 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке (штрафе, пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 9.2 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплату неустоек (штрафа, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В связи с подтвержденностью материалами дела факта просрочки исполнения ответчиком обязательств по контракту, требование о взыскании с него неустойки в виде пени истцом заявлено обоснованно.

Проверив расчет истца, и установив, что он составлен правильно, соответствует условиям контракта и действительному периоду просрочки обязательств, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению полностью.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в неисполнении обязательств судом отклоняются, поскольку отсутствие финансирования не освобождает стороны контракта от исполнения принятых на себя обязательств.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на истца и ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина взысканию с ответчика не подлежит, поскольку истцом не оплачена, а ответчик силу закона освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Махачкалы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационный участок» 2 183 473 рубля основного долга и 559 401,79 рубля пени.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационный участок» в доход федерального бюджета 15 рублей государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение месяца после его принятия.

Судья И.С.Гаджимагомедов