Постановление от 11 октября 2021 г. по делу № А56-70446/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


11 октября 2021 года

Дело №

А56-70446/2020


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В.,

при участии от акционерного общества «Активный Компонент» Дворникова А.В. (доверенность от 07.12.2020),

рассмотрев 11.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Активный Компонент» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 по делу № А56-70446/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Неотехник», адрес: 190121, Санкт-Петербург, Перевозная ул., д. 1, лит. Е, пом. 1-Н, оф. 84, ОГРН 1137847504651, ИНН 7820335180 (далее - ООО «Неотехник»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Активный Компонент», адрес: 196641, Санкт-Петербург, пос. Металлострой, дорога на Металлострой, д. 5А, ОГРН 1037839000704, ИНН 7817041279 (далее - АО «Активный Компонент») 520 000 руб. задолженности по договору подряда от 04.06.2020 № 9-АК и 52 000 руб. неустойки за период с 30.06.2020 по 14.08.2020.

Решением суда первой инстанции от 19.03.2021 исковые требования ООО «Неотехник» удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 520 000 руб. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 18.06.2021 решение от 19.03.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО «Активный Компонент», указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить решение от 19.03.2021 и постановление апелляционного суда от 18.06.2021 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В жалобе АО «Активный Компонент» ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела и отсутствие объективной и беспристрастной оценки представленных в дело доказательств и доводов сторон. По мнению подателя жалобы, у ответчика не возникла обязанность по оплате работ истцу, поскольку ООО «Неотехник» в нарушение пунктов 6.6 и 6.7 договора, статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не известило заказчика о завершении работ и о готовности к сдаче результата работ, не осуществило передачу материалов заказчику, не зафиксировало скрытые работы по актам освидетельствования скрытых работ, не возвратило заказчику по акту приема-передачи строительную площадку, не представило отчет об израсходовании материалов. Заявитель полагает, что поскольку итоговый акт выполненных работ составлен подрядчиком без фактической приемки работ, работы нельзя считать оконченными, а результат работ – переданным заказчику.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель АО «Активный Компонент» поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО «Неотехник» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направило, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО «Активный Компонент» (заказчик) и ООО «Неотехник» (подрядчик) заключен договор подряда от 04.06.2020 № 9-АК (далее – договор) на выполнение работ по монтажу стеклянных элементов трубопроводов на объекте «Производство лекарственных средств» по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Автомобильная ул., д. 3, лит. Б, в соответствии с документацией, предоставленной заказчиком.

Согласно порядку расчетов, предусмотренному пунктом 7.2 договора, заказчик помимо авансирования работ обязался производить их оплату за отчетный месяц в размере стоимости, указанной в акте по форме КС-2, в течение 7 календарных дней после подписания акта приемки выполненных работ (по форме КС-2) с зачетом неосвоенного аванса пропорционально выполненным работам.

В случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных договором, подрядчик имел право потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,05% от стоимости неоплаченных работ за день просрочки, но не более 10% от суммы, подлежащей оплате за выполненные работы в срок, установленный в данном договоре (пункт 8.1 договора).

Указывая на нарушение заказчиком обязанности по оплате выполненных работ, ООО «Неотехник» направило АО «Активный Компонент» претензию с требованием погасить 520 000 руб. задолженности по договору и уплатить неустойку за просрочку оплаты.

Поскольку претензия оставлена заказчиком без удовлетворения, ООО «Неотехник» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, признали исковые требования истца обоснованными по праву и размеру в части взыскания с заказчика основного долга по оплате работ и отказали во взыскании неустойки, установив, что работы были предъявлены истцом к приемке только 06.08.2020 (накладная от 02.07.2020 № 109)

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

Как правильно указали суды, в силу положений статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств - надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Этой же нормой Кодекса установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ, который может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В рассматриваемом случает судами из материалов дела установлено, что акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 22.06.2020 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 подписаны истцом в одностороннем порядке. Указанные документы получены сотрудниками ответчика 06.08.2020. В установленный договором срок ответчик акты не подписал, мотивированных возражений подрядчику не направил.

Сам факт направления подрядчиком заказчику указанного акта является предъявлением результата работ к приемке, что не противоречит условиям пункта 6.1.1. договора и порождает обязанность заказчика немедленно приступить к его приемке (пункт 6.1.2 договора, пункт 1 статьи 753 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Поскольку заказчик не представил доказательства наличия такого рода недостатков в выполненных подрядчиком работах, равно как и доказательства того, что результат работ не соответствует требованиям договора, суды при отсутствии мотивированного отказа заказчика от приемки работ (пункт 6.1.2 договора), который он обязался направить подрядчику в десятидневный срок с момента направления им акта о приемке выполненных работ, признали спорные работы принятыми заказчиком и подлежащими оплате.

Доводы АО «Активный компонент» о том, что подрядчик не известил заказчика о полном выполнении работ по договору, не предоставил заказчику отчет об использовании давальческих материалов, а также о том, что в соответствии с пунктами 6.6 и 6.7 договора основанием для окончательной оплаты результата выполненных работ является подписание итогового акта приемки выполненных работ, суды признали несостоятельными, поскольку условиями договора обязанность заказчика по оплате работ не поставлена в зависимость от указанных обстоятельств.

Ссылка ответчика на то, что поскольку итоговый акт выполненных работ составлялся подрядчиком без фактической приемки работ, работы нельзя считать оконченными, а результат работ – переданным заказчику, обоснованно судами отклонена, поскольку не учитывает презумпцию действительности одностороннего акта сдачи-приемки работ, установленную пунктом 4 статьи 753 ГК РФ).

Оспаривая объем и стоимость выполненных подрядчиком работ, ответчик, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, соответствующих доказательств в материалы дела не представил, ходатайство о проведении экспертизы не заявил, чем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ принял на себя риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах следует признать, что доводы жалобы АО «Активный Компонент» выводов судов не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, а направлены, по сути, на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, что не может быть служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в кассационной порядке, поскольку исследование доказательственной стороны спора к компетенции суда округа не относится.

Учитывая, что дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО «Активный Компонент».

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 по делу № А56-70446/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Активный Компонент» - без удовлетворения.



Председательствующий


Л.И. Корабухина


Судьи


О.Р. Журавлева

С.В. Соколова