Решение от 21 февраля 2024 г. по делу № А56-116409/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-116409/2023
21 февраля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИНАНСКОНТРОЛЬ-Л"; ООО "ФИНАНСКОНТРОЛЬ-Л" (адрес: Россия 196158, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Ш. ПУЛКОВСКОЕ 14, 676 ОФИС 3; Россия 196210, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул.Стартовая, д.8, лит.А, офис 511, ОГРН: <***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ШИППЕР" (адрес: Россия 630061, НОВОСИБИРСК, Новосибирская обл., УЛ. ФИО2 17, КВ. 319, ОГРН: <***>)

о взыскании 2 354 626руб. 03коп.

при участии

- от истца: представитель ФИО3 (дов. от 25.08.2023г.)

- от ответчика: не явился (извещен)



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Финансконтроль-Л» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Шиппер» (далее – Ответчик) о взыскании 1 557 324 руб. 35 коп. – сальдо встречных обязательств по договорам лизинга, 797 301 руб. 68 коп. – пени, 34 773 руб. – расходов по уплате госпошлины.

В предварительном судебном заседании суд завершил подготовку дела, в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации открыл судебное заседание.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку представителя не обеспечили. Возражений по существу заявленных Истцом требований Ответчиком не представлено.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Шиппер» и ООО «Контрол лизинг» были заключены Договоры лизинга № 77-ЮЛ-Datsun-2018-07-19470, 77-ЮЛ- Datsun-2018-07-19469, 77-ЮЛ- Datsun-2018-07-19468, 77-ЮЛ- Datsun-2018-10-21390, 77-ЮЛ- Datsun-2018-10-21389 (далее - Договоры), согласно условиям которых Лизингодатель обязался приобрести в собственность автомобили марки и модели, выбранные Лизингополучателем, и передать их Лизингополучателем во временное владение и пользование на условиях лизинга, а Лизингополучатель обязался принять предмет лизинга, уплачивать предусмотренные Договором платежи, а также выполнять иные обязанности, в порядке и на условиях, установленных Договором лизинга и Правилами лизинга, которые являются неотъемлемой частью договора.

Во исполнение обязательств по Договору, Лизингодателем приобретены и переданы Лизингополучателю согласованные автомобили, что подтверждается представленными в материалы дела двусторонне подписанными Актами приема-передачи, а также договорами купли-продажи предмета лизинга.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по оплате лизинговых платежей, ООО «Контрол лизинг» направил в адрес Ответчика уведомление о расторжении Договора.

Согласно абз. 2 и 3 п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 17) расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (п. 3.2. Постановления Пленума ВАС РФ № 17).

В п. 3.4. Постановления Пленума ВАС РФ № 17 содержатся разъяснения, согласно которым размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договор (п. 3.5. Постановления Пленума ВАС РФ № 17).

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Так, согласно расчету ООО «Контрол лизинг», задолженность Ответчика по сальдо встречных обязательств по Договорам составляет 1 557 324 руб. 35 коп.

Представленный в материалы дела расчет судом проверен, признается верным.

Кроме того, пунктом 9.1 Правил лизинга, утвержденных Приказом Генерального директора ООО «Контрол лизинг» от 19.12.2016 г. № 238 (далее - Правила) установлена ответственность Лизингополучателя за нарушение сроков и порядка уплаты лизинговых платежей в виде пеней в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Штрафная неустойка рассчитывается со дня, следующего за датой соответствующего платежа.

Согласно представленному в материалы дела расчету, задолженность Ответчика в части пеней составляет 797 301 руб. 68 коп.

Как следует из материалов дела, между ООО «Контрол лизинг» и ООО «Финансконтроль-Л» заключено соглашение об уступке прав (требования) по поименованным ранее Договорам лизинга, согласно условиям которого, ООО «Контрол лизинг» уступает ООО «Финансконтроль-Л» право требования к Ответчику в части задолженности по сальдо встречных обязательств, образованную в результате досрочного расторжения Договоров лизинга и в полном объеме, включая задолженность по возврату финансирования, платы за финансирование, неустойки и убытков.

Таки образом, права требования к Ответчику перешли от ООО «Контрол лизинг» к ООО «Финансконтроль-Л».

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт исполнения Лизингодателем своих обязательств подтверждается представленным в материалы дела доказательствами (двусторонне подписанные Акты приема-передачи, договоры купли-продажи).

Доказательства исполнения обязательств по оплате образовавшейся задолженности в материалы дела Ответчиком не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ходатайство о снижении заявленной Истом ко взысканию неустойки (пеней) Ответчиком не заявлялось.

Учитывая изложенные обстоятельства, требования истца в части взыскания 1 557 324 руб. 35 коп. неосновательного обогащения (сальдо), 797 301 руб. 68 коп. неустойки обоснованы, подтверждены надлежащими доказательствами (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требованиям.


Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шиппер» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Финансконтроль-Л» (ИНН <***>) 1 557 324 руб. 35 коп. неосновательного обогащения, 797 301 руб. 68 коп. пеней, 34 773 руб. расходов по оплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Кузнецов М.В.