Решение от 14 декабря 2020 г. по делу № А55-17032/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

14 декабря 2020 года

Дело №

А55-17032/2020

Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 декабря 2020 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания - ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании 08 декабря 2020 года дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Петрол Трейд Компани"к обществу с ограниченной ответственностью "Миньярский карьер"третье лицо: открытое акционерное общество «Российские железные дороги»

о взыскании 924 000 руб. 00 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО3, доверенность от 14.08.2020, диплом,от ответчика – не явился, извещен,от третьего лица – не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петрол Трейд Компани" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Миньярский карьер", в котором просит взыскать штраф за сверхнормативный простой вагонов под выгрузкой/погрузкой в размере 924 000 руб. 00 коп. без НДС.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2020 суд к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске

Иск мотивирован тем, что в период действия договора № 101/ИЭУ от 27.02.2019, в апреле-июле 2019 года, истец предоставил ответчику под погрузку/выгрузку грузовые вагоны, однако, ответчиком были допущены неоднократные нарушения его условий, выразившиеся в превышении нормативного времени простоя вагонов под погрузкой/выгрузкой на станциях прибытия и убытия, что привело к сверхнормативному простою вагонов.

Ответчик и третье лицо в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым против удовлетворения требований возражал, сославшись на вину самого истца в простое вагонов по причине того, что истец в нарушение п. 2.2.10 договора не всегда вовремя осуществлял передислокацию вагонов к новому месту погрузки, а именно после завершения погрузочно-разгрузочных операций электронная железнодорожная накладная на возврат порожних вагонов в систему «Этран» ОАО «РЖД» заводилась с задержкой. Представленные Истцом документы, а именно копии жд накладных, не содержат информации о сроках проведения погрузочно-разгрузочных работ, соответственно не доказывают нарушение ответчиком условий договора. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске годичного срока исковой давности.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, заслушав объяснения представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.02.2019 между ООО «Петрол Трейд Компани» (Экспедитор) и ООО «Миньярский Карьер» (Клиент) заключен договор оказания услуг № 101/ТЭУ, в соответствии с пунктом 1.3. которого, Экспедитор обязуется оказать, а Клиент обязуется принять и оплатить транспортно-экспедиционные услуги, для осуществления перевозок грузов по территории Российской Федерации, а также международных перевозок грузов Клиента, в том числе вывозимых в таможенной процедуре экспорта за пределы Российской Федерации ввозимых на территорию Российской Федерации, а также помещенных под таможенную процедуру международного таможенного транзита.

Из пункта 2.2.10 договора транспортной экспедиции № 101/ТЭУ от 27.02.2019 следует, что ответчик принял на себя обязанность не превышать лично и обеспечить по своим соглашениям с грузоотправителями соблюдения нормативного времени простоя вагонов под погрузкой на станциях убытия, время, установленное продолжительностью в 48 (Сорок восемь) часов; не превышать лично и обеспечить по своим соглашениям с грузополучателями соблюдения нормативного времени простоя под выгрузкой на станциях прибытия, время установленное продолжительностью 48 (Сорок восемь) часов. Срок нахождения вагонов под погрузкой/выгрузкой определяется как период с даты прибытия вагона на станцию погрузки/выгрузки согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной в графе «Прибытие на станцию назначения» по дату отправления вагона согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной в графе «Оформление приема груза к перевозке». Неполные сутки считаются за полные. Вся информация по времени нахождения вагонов под грузовыми операциями берется в базе данных ГВЦ ОАО «РЖД», системы «ЭТРАН», ОАО «РЖД» (заверения не требует), по датам календарных штемпелей, проставленных в железнодорожных накладных и/или в администрациях иностранных дорог.

В период действия договора, с апреля 2019 года по июль 2019 года, истец предоставил ответчику под погрузку/выгрузку грузовые вагоны, однако, ответчиком ООО «Миньярский Карьер», были допущены неоднократные нарушения его условий, выразившиеся в превышении нормативного времени простоя вагонов под погрузкой/выгрузкой на станциях прибытия и убытия, что привело к сверхнормативному простою вагонов. Сверхнормативный простой вагонов под выгрузкой составил 462 ваг/дн (расчёт прилагается).

Факт сверхнормативного простоя вагонов под погрузкой/выгрузкой на станциях прибытия и убытия подтверждается прилагаемыми копиями железнодорожных транспортных накладных, (п. 2.2.18 договора), содержащими информацию о времени нахождения вагонов под грузовыми операциями, которое проставлено в календарных штемпелях на железнодорожных накладных,

В соответствии с п. 4.4 договора в случае простоя вагона свыше нормативного времени, указанного в п.2.2.18 договора, Клиент уплачивает Экспедитору штраф в размере 2 000 (Две тысячи) рублей, за каждые сутки простоя за каждый вагон.

Таким образом, общая сумма штрафной неустойки ООО «Миньярский Карьер» перед ООО «Петрол Трейд Компани» с апреля 2019 года по июль 2019 года составила 924 000 (Девятьсот двадцать четыре тысячи) рублей 00 копеек без НДС (расчёт прилагается).

В соответствии с условиями п. 5.2 заключенного договора 11.03.2020 ответчику была направлена претензия № 171 с требованием в добровольном досудебном оплатить сумму штрафа. 20.05.2020 данная претензия была уточнена претензией № 341, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с частью 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании части 2 названной статьи заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов.

Кроме того, пунктом 5 статьи 8 названного Федерального закона предусмотрено, что договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" разъяснено, что при квалификации правоотношений участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п.

В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Ссылка на это имеется в Определении Верховного Суда РФ от 26.02.2019 по делу N 305-ЭС18-12293, А40-219900/2017.

Анализ условий заключенного сторонами договора позволяет квалифицировать его в качестве договора возмездного оказания услуг, по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик 19.08.2020 предоставил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что не согласен в полном объеме с исковыми требованиями по следующим основаниям:

1) Ответчик указал, что, по их сведениям, зачастую простой на станциях назначения происходил по вине Экспедитора, т.к. он не всегда вовремя осуществлял передислокацию вагонов к новому месту погрузки и вина Клиента за простой вагонов отсутствует, так как электронная железнодорожная накладная на возврат порожних вагонов в систему «Этран» ОАО «РЖД» заводилась с задержкой.

Ответчик утверждает, что приложенные Истцом заверенные копии железнодорожных накладных, не содержат сведения о сроках проведения погрузочно-разгрузочных операций грузоотправителями и грузополучателями, следовательно, не устанавливают причину сверхнормативного простоя вагонов и лицо, виновное за сверхнормативный простой.

Также ответчик указывает возможные причины сверхнормативного простоя, а именно:

-превышение времени погрузочно-разгрузочных операций - виновное лицо Клиент (грузоотправители/грузополучатели) несвоевременное оформление владельцем вагонов запроса-уведомления (электронной жд накладной) на возврат порожних вагонов - виновное лицо Экспедитор (владелец вагонов) нарушение перевозчиком сроков подачи-уборки вагонов по причинам, не зависящим от сторон договора

4)Ответчик в своем отзыве отметил, что истец для определения причин сверхнормативного простоя должен предоставить в материалы дела следующие документы: ведомости подачи и уборки вагонов - форма ГУ-46ВЦ/Э, дата, время заведения и согласования электронной железнодорожной накладной на возврат порожних вагонов в системе ЭТРАН, уведомление о завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке - форма ГУ-26ВЦ/Э.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом во внимание не принимаются ввиду следующего.

Ответчиком не предоставлено никаких доказательств источника получния сведений о том, что зачастую простой на станции происходил по вине Экспедитора. Также ответчик не конкретизировал и документально не подтвердил, насколько часто и когда именно Экспедитор якобы не вовремя осуществлял передислокацию вагонов, на какие конкретно вагоны с задержкой заводились электронные железнодорожные накладные на возврат порожних вагонов. Данные доводы Ответчиком не подтверждены, доказательств в дело не представлено.

Из пункта 2.2.18. договора транспортной экспедиции № 101/ТЭУ от 27.02.2019 следует, что ответчик принял на себя обязанность не превышать лично и обеспечить по своим соглашениям с грузоотправителями соблюдения нормативного времени простоя вагонов под погрузкой на станциях убытия, время, установленное продолжительностью в 48 (Сорок восемь) часов; не превышать лично и обеспечить по своим соглашениям с грузополучателями соблюдения нормативного времени простоя под выгрузкой на станциях прибытия, время установленное продолжительностью 48 (Сорок восемь) часов. Срок нахождения вагонов под погрузкой/выгрузкой определяется как период с даты прибытия вагона на станцию погрузки/выгрузки согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной в графе «Прибытие на станцию назначения» по дату отправления вагона согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной в графе «Оформление приема груза к перевозке». Неполные сутки считаются за полные. Вся информация по времени нахождения вагонов под грузовыми операциями берется в базе данных ГВЦ ОАО «РЖД», системы «ЭТРАН», ОАО «РЖД» (заверения не требует), по датам календарных штемпелей, проставленных в железнодорожных накладных и/или в администрациях иностранных дорог.

Время заведения электронной железнодорожной накладной на возврат порожних вагонов в систему «Этран» не является существенным, так как даты сверхнормативного простоя по договору определяются по календарным штемпелям жд накладных.

В период поставки вагонов и до обращения с иском истцу от ответчика и/или его контрагентов не поступало претензий о направлении вагонов не в соответствии с согласованными условиями. Доказательств направления истцу таких претензий в дело не представлено.

Напротив в дело представлены доказательства того, что в спорный период истцом поставлялись ответчику вагоны во исполнение заключенного договора, а именно: акты оказанных услуг, подписанные ответчиком без возражений, содержащие списки вагонов, предоставленных истцом ответчику по договору транспортной экспедиции № 101/ТЭУ от 27.02.2019.

Указанные документы подписаны двумя сторонами, имеются у ответчика.

Кроме того, ответчик не оспаривает тот факт, что все вагоны были им приняты и использованы для перевозки грузов ответчика.

Договором, заключенным сторонами, предусмотрено, что именно использование вагонов является основанием для привлечения ответчика к ответственности за несоблюдение нормативного срока нахождения вагонов под погрузкой/выгрузкой, поскольку договором предусмотрена ответственность Заказчика за своевременную погрузку/выгрузку вагонов при их использовании.

Штрафные санкции за простой железнодорожных вагонов представляют собой форму ответственности в виде штрафа за нарушение условий договора транспортной экспедиции.

Как уже указывалось выше, ответчик в своем отзыве отметил возможные причины сверхнормативного простоя, а именно:

превышение времени погрузочно-разгрузочных операций - виновное лицо Клиент (грузоотправители/грузополучатели)

несвоевременное оформление владельцем вагонов запроса-уведомления (электронной жд накладной) на возврат порожних вагонов - виновное лицо Экспедитор (владелец вагонов)

-нарушение перевозчиком сроков подачи-уборки вагонов по причинам, не зависящим от сторон договора

Данные причины ответчиком никак не подтверждены, необоснованы и в дело не представлено никаких доказательств сверхнормативного простоя именно по этим вышеуказанным причинам. Суд соглашается с возражениями истца о том, что истец не обязан предоставлять в дело указанные ответчиком документы, а именно: ведомости подачи и уборки вагонов - форма ГУ-46ВЦ/Э, дата, время заведения и согласования электронной железнодорожной накладной на возврат порожних вагонов в системе ЭТРАН, уведомление о завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке - форма ГУ-26ВЦ/Э.

Ведомости подачи и уборки вагона не являются доказательством для определения сроков сверхнормативного простоя, так как согласно заключенному сторонами договору сроки сверхнормативного простоя определяются по датам календарных штемпелей на транспортной железнодорожной накладной. Даты подачи и уборки вагонов также подтверждаются календарными штемпелями в железнодорожных накладных, уведомление о завершении грузовой операции составляется грузополучателем и грузоотправителем и не доступны Истцу.

В соответствии с условиями заключенного сторонами договора ответственность наступает за превышение согласованного срока простоя вагонов на станции погрузки/выгрузки. Момент начала и окончания простоя определяется по календарным штемпелям в железнодорожных накладных.

Согласно п. 2.2.18 указанного договора «в целях достоверного определения сроков пользования вагоном под грузовыми операциями дата прибытия (дата календарного штемпеля в перевозочном документе в графе «Прибытие на станцию назначения») вагона на станцию назначения, определяется на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД», что и является документальным подтверждением.

В случае несогласия Заказчика со временем простоя, заявленным Исполнителем, Заказчик предоставляет Исполнителю копии железнодорожной накладной относительно прибытия вагона и квитанции о приеме вагона к перевозке при его отправлении, Стороны подтверждают, что данные сведения (по прибытию - штемпель в перевозочном документе относительно прибытия на станцию, при отправлении - штемпель в перевозочном документе относительно отправления Вагона) имеют преимущественное значение перед данными системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД», информационных отчетов (сообщений) экспедиторов, иных информационных источников Исполнителя».

В то же время за сверхнормативный простой установлена ответственность ст. 62, 99, 100 "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" от 10.01.2003 N 18-ФЗ.

Ответчик указал на пропуск истцом специального сокращенного годичного срока исковой давности, предусмотренного ст. 13 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»

Доводы ответчика относительно применения сокращенного годичного срока исковой давности основаны на ошибочной квалификации отношений сторон, как вытекающих из договора транспортной экспедиции.

Заключенный сторонами договор № 101/ТЭУ от 27.02.2019 фактически является договором оказания услуг по предоставлению подвижного состава истцом ответчику. Ответчик не давал истцу экспедиторских поручений, а истец не принимал груз на экспедицию по экспедиторской расписке, и не сдавал груз в пункте назначения. Ответчик (его контрагенты, за действия которых он принял ответственность перед истцом согласно п. 2.3.3 договора) выступал грузоотправителем своих грузов, вступая в отношения перевозки с перевозчиком - ОАО "РЖД". Вместо этого Ответчик подавал Истцу заявку на предоставление ему в следующем месяце потребного количества вагонов, по итогам оказания услуг стороны подписывали акты сдачи-приемки оказанных услуг. Этот первичный учетный документооборот характерен для договора оказания услуг, а не для договора транспортной экспедиции.

Поэтому оснований для применения, установленного Законом о транспортной экспедиции годичного срока исковой давности не имеется. Правоотношения сторон по оказанию истцом услуг по предоставлению подвижного состава регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации; установленный Гражданского кодекса Российской Федерации общий трехгодичный срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки, предусмотренной договором, и по требованию о возмещении расходов, понесенных в связи с нарушением договора, истец не пропустил. В соответствии с условиями договора № 101/ТЭУ от 27.02.2019 истец оказывал ответчику только услуги: по предоставлению железнодорожного подвижного состава (п. 2.1.1., 2.2.1, 2.2.4. договора); по оплате за ответчика провозной платы (п. 2.2.2. договора);

3)по предоставлению информации о месте дислокации подвижного состава в пути следования (п.2.2.6 договора).

Иные услуги истцом ответчику не оказывались.

В соответствии со ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

При этом согласно Гражданскому кодексу, условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ (ред. от 06.07.2016) «О транспортно экспедиционной деятельности» экспедитор принимает у клиента груз по экспедиторской расписке установленной формы (п. 4 ст. 4 Закона № 87-ФЗ) и несет ответственность за его утрату (ст. 7 Закона № 87-ФЗ).

Истец не принимал к экспедиции грузы ответчика, в связи с чем договором сторон не предусмотрена ответственность истца за грузы ответчика в пути, во время перевозки. Истец предоставлял ответчику вагоны, в связи с чем п. 4.11 договора на ответчика возложена полная материальная ответственность за утрату подвижного состава, предоставленного истцом.

Исходя из изложенного, услуги, которые истец оказывал ответчику, по нашему мнению, не могут быть квалифицированы в качестве транспортно-экспедиционных, поэтому оснований для применения, установленного о транспортной экспедиции годичного срока исковой давности не имеется. Правоотношения сторон по оказанию истцом услуг по предоставлению подвижного состава регулируются положениями ГК РФ; установленный ГК РФ общий трехгодичный срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки, предусмотренной договором, и по требованию о возмещении расходов, понесенных в связи с нарушением договора, истец не пропустил.

Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.02.2019 по делу N 305-ЭС18-12293, А40-219900/2017.

Принимая во внимание изложенное исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика, поэтому уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина, которая в силу ст.101 Арбитражного процессуального кодекса РФ включается в состав судебных расходов, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ч.1 ст. 110, ст.ст. 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Миньярский карьер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Петрол Трейд Компани" штраф за сверхнормативный простой вагонов под выгрузкой/погрузкой в размере 924 000 руб. 00 коп. без НДС, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 480 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1