Решение от 14 декабря 2017 г. по делу № А56-53907/2015

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-53907/2015
15 декабря 2017 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  12 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  15 декабря 2017 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Шелема З.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Даниловой Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Рокс-Нева" (адрес:  Россия, 198207, <...>, оф. 8-Н; ОГРН: <***>)

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Царскосельская инвестиционная компания" (адрес: Россия, 198320, г. Санкт-Петербург, Красное Село, Кингисеппское шоссе, д. 55; ОГРН <***>);

    2) обществу с ограниченной ответственностью  "Фрегат Индастриз" (адрес: Россия, 192102, <...>, лит.К, пом.14Н; ОГРН <***>);

    3) обществу с ограниченной ответственностью "Компания Кросс" (адрес: Россия, 192102, <...>, лит.К, пом.14Н; ОГРН <***>)

о взыскании 3.296.522 руб. 02 коп.


при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 23.03.2017;

от ответчика  №1 – ФИО2 по доверенности от 05.06.2017;

от ответчика  №2 – ФИО3 по доверенности от 03.04.2017;

от ответчика  №3 – не явился, извещен 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рокс-Нева" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Царскосельская инвестиционная компания" (далее – ответчик №1), обществу с ограниченной ответственностью "Фрегат Индастриз" (далее – ответчик №2) и обществу с ограниченной ответственностью "Компания Кросс" (далее – ответчик №3) с требованием о солидарном взыскании 3.296.522 руб. 02 коп. ущерба, причиненного пожаром.

В судебном заседании 13.10.2015 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать солидарно с ответчиков 3.296.522 руб. 02 коп. ущерба, 45.000 руб. 00 коп. расходов, понесенных в связи с проведением экспертизы по оценке размера причиненного ущерба.

Заявленное уточнение было принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 10.11.2015 суд по ходатайству ответчиков №1 и №3 приостановил производство по делу до вступления в законную силу решения по делу № А56-43540/2015 по иску ответчика №1 к ответчикам №2 и №3 о взыскании убытков.

В связи со вступлением в законную силу решения по делу №А56-43540/2015 суд назначил судебное заседание на 12.12.2017.

В судебное заседание явились представители истца, ответчиков №1 и №2.

Извещенный надлежащим образом ответчик №3 в судебное заседание не явился, возражений против рассмотрения спора в его отсутствии не заявил.

Суд протокольным определением возобновил производство по делу.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство о приостановлении производства по делу в части требований к ответчику №3 до завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу №А56-72462/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Компания Кросс» (ответчик №3).

Согласно пункту 28 Постановления Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу.

Однако дело №А56-72462/2017 о банкротстве о рассматривается по правилам о банкротстве ликвидируемого должника без применения процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления.

При таких обстоятельствах, ходатайство истца о приостановлении производства по делу в части требований к ответчику №3 удовлетворению не подлежит.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

 Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Истец является собственником по праву общей долевой собственности нежилых помещений здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Красное Село, Кингисеппское шоссе, д. 53, лит. А, пом. 1Н-5Н, 7-Н, 9Н-13Н, на основании договора купли продажи нежилого помещения от 09.11.2006.

20.02.2015 в строении ангарного типа (далее – Ангар), расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Красное Село, Кингисеппское шоссе, д. 55, произошел пожар. В ходе пожара огонь перекинулся на помещения, принадлежащие истцу.

В результате пожара были повреждены помещения, принадлежащие истцу, а также находящееся в них имущество, принадлежащее истцу.

Истец, ссылаясь на то, что ответчики по факту пожара были привлечены к административной ответственности, и, полагая их виновными в возникновении пожара, и, как следствие, в причинении истцу ущерба, обратился в суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, а также установлено вступившим в законную силу решением по делу №А56-43540/2015 Ангар был построен самостоятельно ответчиком №1, без проектной документации, введен в эксплуатацию актом от 30.11.2014 как крытая площадка для временного хранения непищевых товаров и материалов и был принят истцом на бухгалтерский учет по актам (формы ОС-1а) №7 и №8 от 30.11.2014 в виде двух самостоятельных объектов основных средств общей площадью 3483,2 кв.м.

01.12.2014 между ООО «Царскосельская инвестиционная компания» (арендодатель), ООО «Фрегат Индастриз» и ООО «Компания Кросс» (арендаторы) заключены договоры аренды (временного пользования) южной и северной части ангара (крытой площадки) для использования под склад:

с ООО «Фрегат Индастриз» - договор аренды № 148 от 01.12.2014 помещения площадью 1113,4 кв.м., расположенного в южной части ангара,

с ООО «Компания Кросс» - договор аренды №160 от 01.12.2014 помещения площадью 2369,8 кв.м., расположенного в северной части ангара (далее – Договоры).

По актам приема-передачи от 01.12.2014 помещения переданы арендаторам с электроосвещением в удовлетворительном состоянии, пригодным для

дальнейшей эксплуатации.

Согласно п.4.1.2 Договоров арендная плата включала в себя плату за работы по техническому обслуживанию арендодателем инженерных коммуникаций: электрических сетей.

Согласно п.5.1, п.5.2 Договоров арендаторы обязаны возместить арендодателю причиненные по вине арендатора убытки, вызванные гибелью или порчей имущества арендодателя, по рыночной стоимости, определенной независимой оценкой.

Согласно п.7.5 Договоров арендаторы обязаны был обеспечивать и осуществлять контроль за соблюдением правил пожарной безопасности на Объекте.

На основании п.8.9 Договоров арендаторы отвечают за состояние пожарной безопасности на арендуемом Объекте.

Как следует из п.10.1 Договоров сторона, не исполнившая (ненадлежащее исполнившая) обязательства по Договору, обязана возместить другой стороне убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

По факту пожара ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по г.Санкт- Петербургу (ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ) выполнило судебные электро-пожарно-технические и химические пожарно-технические экспертизы и выдало заключения эксперта №№ 78, 79, 80, 81 от 10.03.2015, №82 от 20.03.2015, №145 от 20.04.2015 и техническое заключение №2 от 31.03.2015.

Из экспертного заключения №145 от 20.04.2015 выполненного ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по г.Санкт-Петербургу, следует, что очаг пожара располагался внутри ангара, примерно в верхней части восточных ворот северной стены ангара со смещением к восточной стене.

Вероятной причиной пожара в ангаре послужило загорание горючих материалов в результате теплового проявления электрического тока, вызванного аварийным режимом работы участка электросети здания. Конкретный участок, его принадлежность и технические характеристики установить не представляется возможным. Вероятной природой образования аварийного режима работы участка электросети могло послужить короткое замыкание.

Развитию пожара способствовали условия: первоначально интенсивное распространение горения по пенополистиролу, заполняющему стены ангара с дальнейшим распространением на складированную продукцию и внутреннее содержание бытовки, установленной у северной стены ангара.

По результатам проверки по факту пожара в ангаре, проведенной ОНД Красносельского района УНДПР ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу, вынесено Постановление №10 от 21.04.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела и установлено, что ангар является строением ангарного типа размером 16х155м., имеет IV степень огнестойкости, выполнен из металлоконструкций (металлические несущие колонны и фермы со сварным соединением), ограждающие конструкции выполнены из сендвич-панелей с заполнением пенополистиролом.

Как следует из экспертного заключения №16-86-Т-А56-43540/2015 от 22.09.2016, представленного в материалы дела №А56-43540/2015 согласно определению суда о назначении судебной экспертизы,  причиной пожара 20.02.2014 послужило загорание горючих материалов в результате теплового проявления электрического тока, вызванного аварийным режимом работы участка электросети здания. По мнению эксперта, имеется причинно-следственная связь между допущенными ООО «Компания Кросс» нарушениями п.23 «л», п.349 ППБ №390 (раздельно и в совокупности) с возникновением, скоростью и объемом распространения пожара. В действиях ООО «Фрегат Индастриз», арендовавшего южную часть строения, присутствуют нарушения п.23 «л», п.349 ППБ №390, однако причинно-следственная связь с возгоранием не усматривается. В действиях ООО «Ц.И.К.» (арендодателя, истца) эксперт не усмотрел нарушений п.349 ППБ №390, сделав вывод об отсутствии его ответственности за «отключение электропитания помещений» арендатора по окончании рабочего дня.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.

Отсутствие одного из указанных условий влечет отказ в иске о возмещении убытков.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о необоснованности и неправомерности требований, заявленных к ответчикам №1 и №2.

Требования, заявленные к ответчику №3, подлежат, по мнению суда, оставлению без рассмотрения в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127 - ФЗ (далее - Закон о несостоятельности) с даты открытия в отношении должника конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца седьмого пункта 1 статьи 126, абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11, абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 213.19 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства или введения реализации имущества гражданина, с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина требования кредиторов по денежным обязательствам и требования об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве и не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства.

Согласно статье 5 Закона о банкротстве и пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 63 от 23.07.2009 под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В рассматриваемом случае требования истца текущими не являются, процедура конкурсного производства в отношении ответчика №3 введена 04.12.2017.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса в случае  уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.  

Руководствуясь статьями 110, 148, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Исковое заявление в части требований, заявленных к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Кросс", оставить без рассмотрения.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Царскосельская инвестиционная компания" и обществу с ограниченной ответственностью  "Фрегат Индастриз" отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Рокс-Нева" из федерального бюджета 2302 руб. 00 коп. излишне уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



Судья                                                                          Шелема З.А.