Решение от 18 ноября 2021 г. по делу № А45-13054/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-13054/2021
18 ноября 2021 года
г. Новосибирск


Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2021 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Векшенкова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ламановой М.В.,


рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экосервис» (ИНН 1001336710) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоГолдСтандарт» (ИНН 5408308320) о взыскании задолженности, пени и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭкоГолдСтандарт» к обществу с ограниченной ответственностью «Экосервис» о взыскании убытков,


при участии в судебном заседании представителей сторон:

истца – не явился, извещен,

ответчика – не явился, извещен,

установил:

15 мая 2021 года общество с ограниченной ответственностью «Экосервис» (далее- истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоГолдСтандарт» (далее- ответчик, ООО «ЭкоГолдСтандарт») о взыскании задолженности за поставленный товар по договору №49 от 17.09.2018 в сумме 670 000 рублей.

В судебном заседании ООО «ЭкоГолдСтандарт» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к обществу о взыскании убытков в сумме 2 780 000 рублей.

Арбитражным судом встречное исковое заявление ООО «ЭкоГолдСтандарт» принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Истец по первоначальному иску требования поддержал, ссылаясь на наличие задолженности у ответчика по договору №49 от 17.09.2018.

Ответчик по первоначальному иску требования не признает, сумма задолженности 170 000 рублей.

ООО «ЭкоГолдСтандарт» по встречному исковому заявлению указывает на то, что им было изготовлено по заказу истца оборудование на сумму 2 780 000 рублей, что составляет его убытки.

Представитель истца в отзыве на встречное исковое заявление полагает, что требования не подлежат удовлетворению, так как убытки не доказаны.

Как следует из материалов дела, 17 сентября 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор №49, по условиям которого продавец обязуется изготовить и передать в собственность покупателю линию по переработке изношенных шин в резиновую крошку EcoGold-550, а покупатель обязуется принять это оборудование и оплатить за него определенную договором денежную сумму.

В соответствии с пунктом 2.1 договора сумма договора составляет 9 300 000 рублей.

Оплата производится покупателем в четыре этапа в следующие сроки:

2.2.1. 500 000 рублей с НДС-18% от общей стоимости по договору в течение 5 банковских дней с момента подписания договора.

2.2.2. 4 000 000 рублей с НДС-18% от общей стоимости по договору через 20 календарных дней.

2.2.3. 3 000 000 рублей с НДС-18% от общей стоимости по договору через 40 календарных дней.

2.2.4. 1 800 000 рублей с НДС-18% от общей стоимости по договору после подписания акта приемки на складе продавца.

Из пункта 4.1.1. договора усматривается обязанность продавца изготовить и передать покупателю оборудование надлежащего качества и в обусловленном настоящим договором ассортименте. В срок не позднее 90 календарных дней обеспечить передачу оборудования покупателю по акту приема-передачи на складе продавца. Отсчет срока передачи оборудования начинается с даты списания денежных средств с расчетного счета покупателя согласно подпункту 2.2.1.

Согласно пункту 4.2.4 договора покупатель обязан оплатить купленное оборудование в срок, установленный договором.

Как следует из материалов дела, общество произвело частичную оплату стоимости договора платежными поручениями №1 от 27.09.2018 на сумму 500 000 рублей, №2 от 28.09.2018 на сумму 400 000 рублей, №3 от 01.10.2018 на сумму 500 000 рублей, №23 от 28.12.2018 на сумму 300 000 рублей, всего на общую сумму 1 700 000 рублей. Иных оплат истцом не производилось.

05.12.2018 по запросу истца ООО «ЭкоГолдСтандарт» передало обществу часть оборудования по договору (гидравлический станок «КВ-700», станок для резки шин «Гильотина-650») в собственность истца на общую сумму 1 530 000 рублей.

Письмом от 23.07.2019 о возврате излишне перечисленных денежных средств в сумме 670 000 рублей, общество выразило свою волю на односторонний отказ от исполнения договора №49 от 17.09.2018, что подтверждается также письмами №001 от 08.01.2020, №21 от 27.01.2020.

Не возвращение ответчиком денежных средств послужило основанием для обращения общества в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании денежных средств.

Исследовав имеющиеся доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований по следующим основаниям.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно пункту 6.1 договора в случае нарушения продавцом срока, предусмотренного пунктом 4.1.1 настоящего договора, продавец выплачивает покупателю пени в размере 0,01% от стоимости договора за каждый рабочий день просрочки, но не более 5% от стоимости договора.

Материалами дела подтверждается задолженность ответчика в сумме 170 000 рублей.

Платежное поручение №68 от 27.08.2018 на сумму 500 000 рублей не может быть принято как доказательство оплаты по договору №49 от 17.09.2018, так как оплата произведена до заключения спорного договора, плательщиком являлось ООО «Колос-Лес», в назначении платежа указано: «оплата по счету 192 от 22.08.2018 (1-й платеж по договору 15/08 от 15.08.2018 за оборудование)», отсутствуют сведения о том, что оплата произведена за ООО «ЭкоГолдСтандарт».

Ответчик не оспаривает наличие задолженности в сумме 170 000 рублей.

Проанализировав имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования общества подлежат удовлетворению по взысканию задолженности в сумме 170 000 рублей, в удовлетворении взыскании 500 000 рублей следует отказать.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный истцом расчет неустойки по состоянию на 15.10.2020 исходя из основного долга: 670 000 х 0,01% х 329 (дни просрочки) = 22 043 рубля является необоснованным и арифметически неправильным, в связи с чем судом самостоятельно рассчитаны пени исходя из задолженности: 170 000 х 0,01% х 329 = 5 593 рубля.

Арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании пени в сумме 5 593 рублей, остальные требования о взыскании пени не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом должны быть доказаны: наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между убытками и противоправными действиями причинителя вреда и вина причинителя вреда.

По правилам статьи 65 АПК РФ на ответчика возлагается обязанность доказать отсутствие его вины в причинении вреда, тогда как истец должен доказать наличие совокупности других элементов состава гражданско-правовой ответственности.

Как следует из материалов дела, в деле отсутствуют надлежащие доказательства об изготовлении ООО «ЭкоГолдСтандарт» по заказу истцу в рамках спорного договора оборудования: конвейера загрузочного, машины первичного измельчения Шредер, конвейера магнитного, циклона сборников, электрооборудования, металлоконструкций, газоходов, вентилятора высокого давления, сепаратора магнитного ленточного, дробилки роторной, вибросита, циклона пылевого, об изготовлении оборудования ответчик не уведомлял общество.

Справка о балансовой стоимости, представленная ответчиком, не может служить надлежащим доказательством изготовления оборудования для истца.

В материалах дела отсутствуют доказательства о невозможности реализации такого оборудования иным контрагентам по договорам.

Таким образом, ООО «ЭкоГолдСтандарт» не представило доказательств, свидетельствующих о наличии убытков у ответчика, противоправности действий истца, наличии причинно-следственной связи между убытками и противоправными действиями общества.

Проанализировав доказательства по делу, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску и встречному исковому требованию расходы относятся на ответчика, взыскиваются в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям (25%) по первоначальному иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

По первоначальному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоГолдСтандарт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экосервис» задолженность в сумме 170 000 рублей, пени по состоянию на 15.10.2020 в сумме 5 593 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 210 рублей, в удовлетворении остальных требований отказать,

по встречному иску:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Д.В. Векшенков