Решение от 2 октября 2020 г. по делу № А03-5530/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-5530/2020
02 октября 2020 года
г. Барнаул



Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2020 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 02 октября 2020 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Захаровой Я.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс Косметик», г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации Индустриального района города Барнаула, г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), Администрации города Барнаула Алтайского края, г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) и Комитету по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула Алтайского края, г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной инспекции Алтайского края, г. Барнаул Алтайского края, о признании права собственности на административно-бытовое здание, общей площадью 1563,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>,

от истца – Коренная А.А. по доверенности № 102 от 01.11.2019 года, удостоверение адвоката № 808 выдано Главным управлением МЮ РФ по Алтайскому краю 03.11.2004 года;

от ответчиков – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ренессанс Косметик» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Администрации Индустриального района города Барнаула, г. Барнаул Алтайского края, Администрации города Барнаула Алтайского края, г. Барнаул Алтайского края и Комитету по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула Алтайского края, г. Барнаул Алтайского края, о признании права собственности на административно-бытовое здание, общей площадью 1563,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция Алтайского края, г. Барнаул Алтайского края.

Исковые требования со ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что на земельном участке, расположенном по адресу: <...> принадлежащем ему истцу на праве собственности, истцом осуществлено строительство административно-бытового здания с отступлениями от выданного разрешения, а именно произошло увеличение площади объекта, что в настоящее время является препятствием для ввода объекта в эксплуатацию. По мнению истца, сохранение постройки не нарушает права и интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, а потому, имеются все основания для её сохранения и признания за истцом права собственности на указанную постройку.

Определением суда от 11.06.2020 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт», эксперту ФИО2

Определением суда от 14.08.2020 года производство по делу было возобновлено в связи с поступлением от экспертной организации заключения эксперта № 209С/20 от 12.08.2020 года.

Ответчики и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений, распечатанным с официального сайта «Почта России».

В соответствии с п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по существу в отсутствие ответчиков и третьего лица.

Истец на иске настаивал, просил признать право собственности на административно-бытовое здание, общей площадью 1563,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

В связи с неявкой в судебное заседание, вызванного для дачи пояснений эксперта, в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 25.09.2020 года. Информация о перерыве в судебном заседании размещалась на официальном сайте арбитражного суда Алтайского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» – http://kad.arbitr.ru.

После перерыва в судебное заседание явился эксперт.

Эксперт в судебном заседании пояснил, что в заключении эксперта № 209С/20 от 12.08.2020 года указано, что спорный объект является незавершенным строительством, однако, объект достроен, но считается незавершенным строительством, поскольку акт ввода в эксплуатацию не выдавался.

В материалах дела имеется отзыв Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула, котором ответчик указал, что истцом не подтверждено, что до начала строительства обращался в Комитет с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию нежилого здания по адресу: <...>, и предпринял все необходимые меры для легализации постройки. Полагает, что материалами дела не подтверждается, что объект самовольного строительства не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и соответствует требованиям градостроительного законодательства, противопожарных правил и норматив. Кроме того, полагает, что является ненадлежащим ответчиком, возражает против удовлетворения исковых требований.

В материалах дела также имеются отзыв на исковое заявление, поступивший от Администрации города Барнаула, в котором ответчик по иску возражал, указывая, что истец не предпринимал надлежащих мер для легализации постройки и получения необходимой разрешительной документации. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив отзывы на исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, обществу с ограниченной ответственностью «Ренессанс Косметик» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 22:63:030219:1208, площадью 32531 кв.м., расположенный по адресу: <...> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.02.2013 года серия 22 АГ №572267 (т. 1, л.д. 21).

В целях расширения производства истцом на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке с кадастровым номером 22:63:030219:1208, на основании разрешения на строительство от 28.05.2018 года, выданного Комитетом по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула, продленного разрешением от 06.06.2019 года до 31.08.2019 года, осуществлено строительство административно-бытового здания.

При этом, общество с ограниченной ответственностью «Ренессанс Косметик» осуществило строительства вышеуказанного здания с увеличением площади здания с 1248,7 кв.м., предусмотренного разрешением на строительство, до 1563,5 кв.м.

Кадастровым инженером ФИО3 изготовлен технический план спорного здания по состоянию на 28.04.2020 года, из которого следует, что общая площадь здания составляет 1 563,5 кв.м.

Согласно градостроительному плану спорного земельного участка основной вид разрешенного использования земельного участка: производственные предприятия, склады, оптовые базы, производственные базы строительных, коммунальных, транспортных и других предприятий IV класса опасности по классификации СанПиН.

В соответствии с градостроительным планом земельного участка, заданием на проектирование, градостроительным регламентом, техническими регламентами, в том числе устанавливающими требования по обеспечению безопасной эксплуатации зданий, строений, сооружений и безопасного использования, прилегающих к ним территорий, и с соблюдением технических условий, СРО НП объединение проектировщиков «Топливно-энергетический комплекс» ООО «Архидес» подготовлена проектная документация на спорное нежилое здание.

По ходатайству истца судом назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт», эксперту ФИО2

На разрешение перед экспертом поставлены следующие вопросы: В чем выражено проведенное строительство и соответствует ли административно-бытовое здание, общей площадью 1563,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>, требованиям технических регламентов, строительных, градостроительных, санитарно-эпидемиологических, экологических, противопожарных и иных норм и правил, соблюдение которых является обязательным? Возможно ли расположение спорного объекта недвижимого имущества в зоне его нахождения в соответствии с Генеральным планом городского округа – города Барнаула Алтайского края, имеются ли градостроительные ограничения по данному объекту? Если имеются нарушения норм и правил, перечисленных в вопросе № 1, то указать, в чем они выражаются, возможно ли их устранение, и влияют ли они на права и охраняемые законом интересы других лиц, создают ли угрозу жизни и здоровью граждан? Возможно ли сохранение и дальнейшая безопасная эксплуатация самовольно построенного административно-бытового здания, общей площадью 1563,5 кв.м., расположенного по адресу: <...>?

Из заключения судебного эксперта № 209С/20 от 12.08.2020 года следует, что возведение административно-бытового здания, общей площадью 1563,5 кв.м., расположенного по адресу: <...> выражается в проведении следующий работ: проведение земельных работ, устройство подземной части (фундамента, подземные инженерные коммуникации), устройство надземной части (металлический несущий каркас, стены, фасад, перекрытия, совмещенная кровля), отдельные работы, заполнение дверных и оконных проемов, устройство инженерных коммуникаций. Нарушений требованиям технических регламентов, строительных, градостроительных, санитарно-эпидемиологических, экологических, противопожарных и иных норм и правил не выявлено. Сохранение и дальнейшая безопасная эксплуатация административно-бытового здания, общей площадью 1563,5 кв.м., расположенного по адресу: <...> возможно. Спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью, как работающему персоналу, так и третьим лицам.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 указал, что в заключение эксперта № 209С/20 от 12.08.2020 года указано, что спорный объект является незавершенным строительством, однако, объект достроен, но считается незавершенным строительством, поскольку акт ввода в эксплуатацию не выдавался.

Полагая, что постройка не нарушает права и интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, истец на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд считает возможным удовлетворить заявленные требования по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Возможность признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке предусмотрена пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и является исключением.

В пункте 2 Определения № 595-О-П от 03.07.2007 Конституционный Суд РФ разъяснил, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

Исходя из пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 25 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 3 ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться помимо правоустанавливающих документов на земельный участок, также градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, и иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на реконструкцию объекта, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26 постановления Пленума № 10/22).

Разрешение на строительство, как следует из пункта 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 143 от 09.12.2010 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Аналогичные положения содержатся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, в котором разъяснено, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Таким образом, обращаясь с требованиями о признании права собственности на самовольную постройку, истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить суду доказательства обращения за получением разрешения на строительство (реконструкцию), наличия бездействия органа местного самоуправления или неправомерного отказа в выдаче разрешения на строительство объекта.

Материалами дела подтвержден тот факт, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, принадлежит истцу на праве собственности и имеет кадастровый номер 22:63:030219:1208, площадью 32531 кв.м., по адресу: <...> из земель населенных пунктов, разрешенное использование – промышленные предприятия, склады, оптовые базы, производственные базы строительных, коммунальных, транспортных и других предприятия IV класса опасности по классификации СанПиН; Объекты административного назначения.

Поскольку строительство административно-бытового здания истцом осуществлено с отступлениями от выданного разрешения, а именно произошло увеличение площади объекта, то настоящее время истец не может получить акт ввода объекта в эксплуатацию.

При этом, из материалов дела не усматривается каких-либо ограничений по сохранению самовольной постройки. Земельный участок, на котором расположена самовольная постройка находится в собственности истца.

Строительство спорного объекта осуществлялось за счет истца, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что самовольная постройка не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушают права и охраняемые интересы других лиц.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца о признании права собственности на самовольные постройки.

При подаче искового заявления истцами была произведена оплата государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу относятся на истца.

Руководствуясь статьями 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс Косметик», г. Барнаул Алтайского края на административно-бытовое здание, общей площадью 1563,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Я.В. Захарова