Решение от 5 марта 2018 г. по делу № А14-23695/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело № А14-23695/2017

«05» марта 2018 года


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Ловчиковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Открытого акционерного общества Центр дорожного строительства «Дорога», с. Новая Усмань, Воронежская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «СпецДорСервис», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании 838 885 руб. 67 коп.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 10.02.2018, паспорт,

от ответчика – не явился, надлежаще извещен,

установил:

Открытое акционерное общество Центр дорожного строительства «Дорога» (далее – истец, ОАО ЦДС «Дорога») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СпецДорСервис» (далее – ответчик, ООО «СпецДорСервис») о взыскании 50 000 руб., из которых: 24 000 руб. неосновательного обогащения за приобретенную стабилизирующую добавку «Стилобит», 1 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2017 по 13.12.2017, подлежащих начислению в связи с приобретением стабилизирующей добавки «Стилобит», процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 14.12.2017 и по день фактической оплаты неосновательного обогащения за приобретенную стабилизирующую добавку «Стилобит», 24 000 руб. неосновательного обогащения за приобретенную асфальтобетонную смесь горячую, плотную, мелкозернистую, тип Б марки I.II, 1 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2017 по 13.12.2017, подлежащих начислению в связи с приобретением асфальтобетонной смеси горячей, плотной, мелкозернистой, тип Б марки I.II, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 14.12.2017 и по день фактической оплаты неосновательного обогащения за приобретенную асфальтобетонную смесь горячую, плотную, мелкозернистую, тип Б марки I.II.

Указанное исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением от 18.12.2017.

30.01.2018 в канцелярию суда от истца поступило заявление об изменении размера исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика 838 885 руб. 67 коп., из которых: 556 100 руб. неосновательного обогащения за приобретенную стабилизирующую добавку «Стилобит», 21 345 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2017 по 13.12.2017, подлежащих начислению в связи с приобретением стабилизирующей добавки «Стилобит», процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 14.12.2017 и по день фактической оплаты неосновательного обогащения за приобретенную стабилизирующую добавку «Стилобит» в размере 556 100 руб., 244 102 руб. 50 коп. неосновательного обогащения за приобретенную асфальтобетонную смесь горячую, плотную, мелкозернистую, тип Б марки I.II, 7 338 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2017 по 13.12.2017, подлежащих начислению в связи с приобретением асфальтобетонной смеси горячей, плотной, мелкозернистой, тип Б марки I.II, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 14.12.2017 и по день фактической оплаты неосновательного обогащения за приобретенную асфальтобетонную смесь горячую, плотную, мелкозернистую, тип Б марки I.II в размере 224 102 руб. 50 коп.

Определением суда от 31.01.2018 уточненные исковые требования приняты к рассмотрению, осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 26.02.2018.

В предварительное судебное заседание ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, иск не оспорил, отзыв не представил.

Судом, в порядке ст. 123, 136 АПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Представитель истца уточнил нормативное обоснование исковых требований, пояснил, что между сторонами сложились отношения по разовой поставке товара.

Уточненное обоснование принято судом.

Предварительное судебное заседание окончено 26.02.2018, в порядке ст.137 АПК РФ суд перешел к судебному разбирательству в данном судебном заседании.

Суд, руководствуясь ст. 123, 156 АПК РФ вынес определении о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

В судебном заседании 26.02.2018 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин. 05.03.2018. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещалась в информационном окне в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

Из материалов дела следует, что истец передал ответчику товар – стабилизирующую добавку «Стилобит» на сумму 566 100 руб. по универсальным передаточным документам (счетам-фактуры) № 17040087 от 17.04.2017, № 17060107 от 30.06.2017 и товарно-транспортным накладным № 5944 от 07.04.2017, № 5944 от 11.04.2017, № 5944 от 12.04.2017, № 5944 от 03.06.2017. Истцом выставлены счета на оплату № 259 от 17.04.2017, № 258 от 30.06.2017.

Истец передал ответчику товар – асфальтобетонную смесь на сумму 244 102 руб. 50 коп. по универсальному передаточному документу (счет-фактура) № 17070064 от 31.07.2017 и товарно-транспортным накладным № 8342 от 29.07.2017, № 8344 от 29.07.2017, № 8345 от 29.07.2017. Истцом выставлен счет на оплату № 293 от 31.07.2017.

Ответчик принял товар, однако встречное обязательство по его оплате не исполнил, в результате чего, образовалась задолженность в размере 810 202 руб. 50 коп.

Претензия истца № 354-017 от 04.10.2017, полученная ответчиком 06.10.2017, с требованием погасить задолженность и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, оставлена без удовлетворения.

Заявляя о наличии задолженности по оплате ответчиком полученного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы и исследовав их, арбитражный суд пришёл к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Отношения сторон, возникшие из фактического получения ответчиком у истца товара, являются по своей правовой природе, в силу положений статей 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором купли-продажи - §1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.п.1,3 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В силу п.3 ст. 486 АПК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из представленных истцом счетов – фактуры и товарно-транспортных накладных ответчиком получен и не оплачен товар на общую сумму 810 202 руб. 50 коп. Доказательств оплаты полученного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании положений статьи 9 АПК РФ, лицо, участвующее в деле, несёт риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий. На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 3? ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что ответчик размер задолженности не оспорил, не представил доказательств оплаты полученного товара, либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по уплате долга перед истцом, арбитражный суд считает установленной представленными доказательствами задолженность ответчика в сумме 810 202 руб. 50 коп., из которых: 556 100 руб. за приобретенную стабилизирующую добавку «Стилобит», 244 102 руб. 50 коп. за приобретенную асфальтобетонную смесь.

При таких обстоятельствах, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании основного долга.

Согласно статье 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором поставки товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьёй 395 Кодекса.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 21 345 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2017 по 13.12.2017, подлежащих начислению в связи с приобретением стабилизирующей добавки «Стилобит». Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 7 338 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2017 по 13.12.2017, подлежащих начислению в связи с приобретением асфальтобетонной смеси.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, судом установлено, что истцом верно определены периоды взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом дифференциации применяемых ставок, рассчитан размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащих ко взысканию.

При таких обстоятельствах, требования истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 345 руб. 06 коп. за период с 08.07.2017 по 13.12.2017 и в размере 7 338 руб. 11 коп. за период с 08.08.2017 по 13.12.2017, подлежат удовлетворению.

Также истец просит о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца следует взыскать 21 345 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2017 по 13.12.2017, подлежащих начислению в связи с приобретением стабилизирующей добавки «Стилобит», а начиная с 14.12.2017 проценты по день фактической уплаты задолженности в размере 556 100 руб. за приобретенную стабилизирующую добавку «Стилобит», исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения. Также с ответчика в пользу истца следует взыскать 7 338 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2017 по 13.12.2017, подлежащих начислению в связи с приобретением асфальтобетонной смеси, а начиная с 14.12.2017 проценты по день фактической уплаты задолженности в размере 244 102 руб. 50 коп. за приобретенную асфальтобетонную смесь, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в размере 2 000 руб., в доход федерального бюджета – 17 778 руб.

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СпецДорСервис», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу Открытого акционерного общества Центр дорожного строительства «Дорога», с. Новая Усмань, Воронежская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) 556 100 руб. основного долга за приобретенную стабилизирующую добавку «Стилобит», 244 102 руб. 50 коп. основного долга за приобретенную асфальтобетонную смесь, 21 345 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2017 по 13.12.2017, подлежащих начислению в связи с приобретением стабилизирующей добавки «Стилобит», а начиная с 14.12.2017 проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности в размере 556 100 руб. за приобретенную стабилизирующую добавку «Стилобит», исходя из ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды, 7 338 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2017 по 13.12.2017, подлежащих начислению в связи с приобретением асфальтобетонной смеси, а начиная с 14.12.2017 проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности в размере 244 102 руб. 50 коп. за приобретенную асфальтобетонную смесь, исходя из ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды, 2 000 руб. расходов по госпошлине.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СпецДорСервис», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) 17 778 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия через суд принявший решение.



Судья Н.В. Ловчикова