Решение от 4 июля 2018 г. по делу № А41-22767/2018

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-22767/18
05 июля 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 05 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ж.П. Борсовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального автономного учреждения "Центр развития и обеспечения космической деятельности" Министерства обороны РФ

к ПАО "Ракетно-космическая корпорация "Энергия" имени С.П. Королева,

третьи лица: Государственная корпорация по космической деятельности «РОСКОСМОС», Федеральное государственное унитарное предприятие «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры», Федеральное государственное унитарное предприятие «Центральный научно-исследовательский институт машиностроения»,

о взыскании, при участии в судебном заседании - согласно протоколу с/з,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Федеральное автономное учреждение "Центр развития и обеспечения космической деятельности" Министерства обороны РФ обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО "Ракетно-космическая корпорация "Энергия" имени С.П. Королева, третьи лица: Государственная корпорация по космической деятельности «РОСКОСМОС», Федеральное государственное унитарное предприятие «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры», Федеральное государственное унитарное предприятие «Центральный научно-исследовательский институт машиностроения», о взыскании (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений) суммы в размере 1 010 287,21 руб., составляющей стоимость выполнения работ (оказания услуг) по информационному обеспечению ГОГУ РС МКС (БГК) в ходе выведения транспортного грузового корабля «Прогресс МС» № 431 и транспортного пилотируемого корабля «Союз ТМА-19» № 719, расходов по оплате госпошлины в размере 23 102,87 руб.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, письменных пояснениях, уточнениях.

Представитель ответчика по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Представители третьих лиц по иску возражали.

Заслушав представителей сторон спора, третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Исковые требования мотивированы тем, что Публичное акционерное общество «Ракетно-космическая корпорация «Энергия» имени СП. Королева» (далее Ответчик или ПАО «РКК «Энергия») 25 сентября 2015 г. исх. № ПЦ-6/626 обратилось к главнокомандующему Воздушно-космическими силами Вооруженных сил Российской Федерации по вопросу об организации проведения работ по контролю выполнения этапов выведения транспортного грузового корабля (далее - ТГК) «Прогресс-МС» № 431 с привлечением средств Главного центра разведки космической обстановки (далее - ГЦ РКО), Главного центра предупреждения ракетного нападения (далее - ГЦ ПРИ) и многофункциональной радиолокационной станции «Дон-2Н» (далее - МРЛС «Дон-2Н»).

В дополнение к этому документу 10 ноября 2015 г. исх. № 11Ц-6/720 Ответчик обратился к командующему космическими войсками - заместителю главнокомандующего ВКС ВС РФ, сообщив о переносе старта ТГК «Прогресс МС» № 431 на 21 декабря 2015 г. и уточнив порядок и периодичность формирования и выдачи типовых сообщений о параметрах орбитального движения (ТС 115-33) ТГК «Прогресс МС» в ЦУП (ФГУП ЦНИИмаш).

20 ноября 2015 г. исх. № 673/46/1946 командир войсковой части 67405-А сообщил Ответчику о проводимом 25 ноября 2015 г. совещании в целях определения порядка взаимодействия при запуске ТГК «Пpoгpecc-MC» и рассмотрения иных вопросов, связанных с этим запуском.

Результаты проведенного совещания были оформлены Протоколом совещания по вопросам обеспечения запуска транспортного грузового корабля «Прогресс МС» № 431 и порядку согласования проекта протокола информационного взаимодействия между ГЦ РКО и ЦУП ФГУП ЦНИИмаш от 25 ноября 201 5 г. В соответствии с пунктом 4 этого протокола федеральному автономному учреждению «Центр развития и обеспечения космической деятельности» Министерства обороны Российской Федерации (далее - Истец или ФАУ ЦРО КД) было поручено до 10 декабря 2015 г. разработать и представить Ответчику проект технического задания на оказание услуг по информационному обеспечению главной оперативной группы управления российского сегмента международной космической станции (баллистической группы контроля) (далее - ГОГУ PC МКС (БКГ) по запуску ТГК «Прогресс МС» № 431.

Истцом 30 ноября 2015 г. исх. № ЦРОКД/2/1243 в адрес Ответчика на утверждение был направлен проект Технического задания на выполнение работ (оказание услуг) по информационному обеспечению ГОГУ PC МКС (БКГ) от ГЦ РКО в ходе проведения работ по контролю выполнения этапов выведения ТГК «Прогресс-МС» № 431 (далее - Техническое задание), что явилось акцептом на первичное обращение Ответчика от 25 сентября 2015 г. исх. № 11Ц-6/626.

Этот же проект Технического задания был 02 декабря 2015 года направлен на согласование в войсковую часть 53035 (исх. № ЦРОКД /2/1282) и войсковую часть 61437 (исх. № ЦРОКД /2/1283), которым предстояло принять непосредственное участие в выполнении планируемых работ (оказываемых услуг).

Ответчик исходящим № ГПО-6/1992 от 07 декабря 2015 г. обратился к начальнику штаба космических войск и руководителю Истца с просьбой о выдаче указаний в воинские части на организацию работ для информационного обеспечения ГОГУ PC МКС (БГК) в ходе выведения не только ТГК «Прогресс МС» № 431 (запуск должен был состояться в период с 21 по 23 декабря 2015 г.), но и транспортного пилотируемого корабля (далее - ТПК) «Союз ТМА-19» № 719 (запуск должен был состояться 15 декабря 2015 г.).

В этом обращении Ответчик сообщил Истцу, что работы будут выполнены в рамках заключаемого между Истцом и Ответчиком договора, что оплата выполненных работ будет произведена установленным порядком в соответствии с договором.

Начальником штаба космических войск 08 декабря 2015 г. была направлена командирам войсковых частей 53035 и 61437 телеграмма об организации работ для информационного обеспечения ГОГУ PC МКС (БГК) в ходе выведения ТГК «Прогресс МС» № 431 (в период с 21 по 23 декабря 2015 г.) и ТПК «Союз ТМА-19» № 719 - 15 декабря 2015 г.

15 декабря 2015 г., соответственно, состоялся запуск ТПК «Союз ТМА-19» № 719 и 21 декабря 2015 г. - запуск ТГК «Прoгpecc МС» № 431.

Как указывает истец, все работы по информационному обеспечению ГОГУ PC МКС (БГК) при выведении этих кораблей были выполнены своевременно и в полном объеме.

В подтверждение этого командиром войсковой части 61437 (ГЦ РКО) исх. № 62 от 13 января 2016 г. в адрес Истца был представлен Отчет о проведении работ по ТПК «Союз ТМА-19М» и ТГК «Прогресс МС-1», исходные данные из которого легли в основу расчета стоимости выполненных работ (оказанных услуг).

В период с 13 по 18 января 2016 г. Ответчиком решался вопрос о том, в рамках какого договора, заключаемого в простой письменной форме, должны быть оплачены уже выполненные Истцом работы по информационному обеспечению ГОГУ PC МКС (БГК) в ходе выведения ТГК «Прогресс МС» № 431 и ТПК «Союз ТМА-19» № 719.

Как указывает истец, в результате Ответчиком было принято решение об оплате этих работ в рамках договора № . 13, заключаемого между Ответчиком и Федеральным государственным унитарным предприятием «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» (далее - третье лицо или ФГУП «ЦЭНКИ»). Это решение было доведено Ответчиком до ФГУП «ЦЭНКИ» в обращении от 18 января 2016 г. исх. № ГПО-6/44 и доведено Ответчиком Истцу в обращении от 02 февраля 2016 г. исх. № ГПО- 6/118.

09 марта 2016 г. исходящим № ГПО-б/274 Ответчик подтвердил Истцу, что указанные работы по информационному обеспечению

учтены в рамках договора № 13 между Ответчиком и ФГУП «ЦЭНКИ» и просил Истца направить договор, заключаемый между Истцом и ФГУП «ЦЭНКИ» в адрес первого заместителя генерального директора ФГУП «ЦЭНКИ».

25 марта 2016 г. исходящим № ГПО-6/348 Ответчик обратился к ФГУП «ЦЭНКИ» и Истцу с просьбой в соответствии с договором № 13 между Ответчиком и ФГУП «ЦЭНКИ» и п. 3.1.4 Технического задания на выполнение СЧ ОКР «Развития наземного контура управления с целью обеспечения летных испытаний Российского сегмента Международной космической станции» оформить договорные отношения между ФГУП «ЦЭНКИ» и Истцом.

При этом в абз. 3 этого обращения Ответчик подтвердил, что в процессе контроля этапов выведения КА работы Истцом были выполнены в полном объеме с надлежащим качеством.

31 марта 2016 г. исходящим № ЦРОКД/2/368 Истец направил ФГУП «ЦЭНКИ» на подписание проект договора на выполнение (оказание) комплекса работ (услуг) по информационному обеспечению ГОГУ PC МКС (БГК) в ходе выведения ТГК «Прогресс МС» № 431 и ТИК «Союз ТМА-19» № 719.

13 апреля 2016 г. исходящим № 5У-316/1145 Ответчик направил ФГУП «ЦЭНКИ» договор № 13 с протоколом разногласий.

18 апреля 2016 г. исходящим № 381/2652 ФГУП «ЦЭНКИ» сообщило Истцу, что договор № 13 между Ответчиком и ФГУП «ЦЭНКИ», в рамках которого планировалось привлечение Истца не подписан, что срок окончания работ по данному договору завершился 31 марта 2016 г.

В связи с отсутствием подписанного договора с генеральным заказчиком ФГУП «ЦЭНКИ» посчитало, что рассмотрение и подписание договора с Истцом не представляется возможным.

19 мая 2016 г. Истец направил ФГУП «ЦЭНКИ» и Ответчику обращение (исх. № ЦРОКД/2/585, в котором просил ФГУП «ЦЭНКИ» со ссылкой на информацию Ответчика о подписании договора № 13, подписать договор между Истцом и ФГУП «ЦЭНКИ» на выполнение (оказание) комплекса работ (услуг) по информационному обеспечению ГОГУ PC МКС (БГК) в ходе выведения ТГК «Прогресс МС» № 431 и ТПК «Союз ТМА-19» № 719.

08 июня 2016 г. исходящим № ЦРОКД/2/699 Истец сообщил Ответчику, что ФГУП «ЦЭНКИ» не подписало договор на выполнение (оказание) комплекса работ (услуг) по информационному обеспечению ГОГУ PC МКС (БГК) в ходе выведения ТГК «Прогресс МС» № 431 и ТПК «Союз ТМА-19» № 719 и просил разъяснить порядок оплаты выполненных работ (оказанных услуг).

08 июня 2016 г. исходящим № ЦРОКД/2/700 направил ФГУП «ЦЭНКИ» претензию, в которой сообщил, что проект договора на выполнение (оказание) комплекса работ (услуг) по информационному обеспечению, направленный истцом 31 марта 2016 г., не подписан, просил подписать этот договор и сообщал о возможном обращении с исковым заявлением по этому поводу в арбитражный суд.

10 июня 2016 г. исходящим № ГПО-6/612 Ответчик, реагируя на запрос Истца от 08.06.2016 г. № ЦРОКД/2/699 о разъяснении порядка оплаты выполненных работ (оказанных услуг), сообщил, что вопрос привлечения Истца в качестве соисполнителя и оплаты выполненных работ находится в зоне ответственности исполнителя СЧ ОКР, т.е. ФГУП «ЦЭНКИ».

09 июня 2017 г. состоялось совещание представителей Истца и Ответчика, в ходе которого представитель Ответчика сообщил, что оплата работ по информационному обеспечению ГОГУ PC МКС (БГК) в ходе выведения ТГК «Прогресс МС» № 431 и ТПК «Союз ТМА-19» № 719 в рамках договора № 13 не была произведена ФГУП «ЦЭНКИ».

21 июня 2017 г. исходящим № ЦРОКД/2/745 Истцом было направлено Ответчику обращение, в котором Истец просил в соответствии с п. 1 ст. 432, п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации считать договор заключенным в связи с достижением в ходе переписки между Ответчиком и Истцом соглашения по всем существенным условиям договора и принять работы в течение 10 календарных дней с момента получения Акта сдачи-приемки выполненных работ. К проекту Акта сдачи-приемки прилагались Технический акт и Протокол согласования договорной (фиксированной) цены. Согласно Расчету договорной (фиксированной) цены работ (услуг) по обеспечению летных испытаний ТПК «Союз ТМА-19 № 719 и ТГК «Прогресс МС» № 431 в части БНО ГОГУ PC МКС (БКГ) от ГЦ РКО в процессе контроля выполнения этапов выведения, включающее информацию о текущих параметрах движения на каждом информационном витке в темпе, приближенном к реальному масштабу времени (далее - Расчет), являющемуся приложением к Протоколу согласования договорной (фиксированной) цены проведенных работ. Стоимость этих работ составила 1 010 287 (один миллион десять тысяч двести восемьдесят семь) рублей 21 копейку.

Ответчик поставил в известность Истца, что представленные исходящим № ЦРСЖД/2/745 документы не могут быть согласованы ввиду отсутствия заключенного между сторонами договора и еще раз сообщил, что информационное обеспечение ГОГУ PC МКС будет осуществляться в рамках договора на выполнение СЧ ОКР на тему: «Развитие наземного контура управления с целью обеспечения летных испытаний Российского сегмента Международной космической станции», заключенного между Ответчиком и ФГУП «ЦЭНКИ».

31 августа 2017 г. Истец направил ФГУП «ЦЭНКИ» (исх. № ЦРОКД/2/1125) и Ответчику (исх. № ЦРОКД/2/1126 обращения с просьбой подтвердить факт сдачи-приемки

и оплаты работ по информационному обеспечению ГОГУ PC МКС (БГК) в ходе выведения ТГК «Прогресс МС» № 431 и ТПК «Союз ТМА-19» № 719 в рамках исполнения договора между Ответчиком и ФГУП «ЦЭПКИ». Обращение до настоящего времени оставлено Ответчиком без ответа. ФГУП «ЦЭНКИ» исх. № 381-8296 от 25 сентября 2017 г. подтвердило, что сдача-приемка и оплата работ в рамках договора между Ответчиком и ФГУП «ЦЭНКИ» не производилась.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.п. 1-3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все тс условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии с пунктом 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как указывает истец, между сторонами в ходе переписки было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора на выполнение работ (услуг) по информационному обеспечению ГОГУ PC МКС (БГК) в ходе выведения кораблей «Прогресс-МС» № 431 и «Союз ТМА-19» № 719.

Вместе с тем, суд не может согласиться с данными доводами истца, так как имеющаяся в материалах дела переписка сторон не свидетельствует о заключении между сторонами договора.

Из содержания письма ПЛО «РКК «Энергия» от 25.09.2015г. исх. № 11Ц-6/626 не усматривается, что данный документ является офертой и адресован непосредственно Истцу.

Ввиду этого, нельзя считать акцептом письмо ФЛУ «ЦРО КД» от 30.11.2015г. исх. № ЦРОКД/2/1243, в котором Истец указывает, что в соответствии с протоколом совещания по вопросу обеспечения запуска ТГК «Прогресс», направляет в адрес Ответчика Техническое задание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Поскольку ПАО «РКК «Энергия» не излагало Истцу своих предложений, которые были бы достаточно определены и выражали намерении лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом (ст. 435 ГК РФ), направленный ответчику проект Технического задания, акцептом являться не может.

К тому же, проект Технического задания на оказание услуг по контролю выполнения этапов выведения ТГК «Прогресс-МС» № 431 Ответчиком согласован не был, а Техническое задание на оказание услуг по вопросу обеспечения запуска ТПК «Союз ТМА-19» Истец в адрес ПАО «РКК «Энергия» вообще не направлял.

Согласно существующему регламенту, стороной договора оказания услуг по информационному обеспечению запускаемых космических аппаратов на орбиту является ФГУП ЦНИИмаш (Заказчик) и ФАУ «ЦРО КД» (ГЦ РКО - Исполнитель), что непосредственно предусмотрено пунктом 2.1. «Положения об информационном взаимодействии между Министерством обороны Российской Федерации и Федеральным космическим агентством при решении задач наблюдения, анализа и прогнозирования техногенной обстановки в околоземном космическом пространстве» от 26.01.2015г., утв. Министром обороны РФ и Руководителем Федерального космического агентства (далее - Положение).

В силу пункта 2.4. Положения, объем и требования к выполнению работ, в том числе по целевому привлечению средств Исполнителя для получения координатной и некоординатной информации по космическим аппаратам, определяются техническими заданиями, которые утверждаются генеральным директором ФГУП ЦНИИмаш (по согласованию с Командованием Войск воздушно-космической обороны) и в качестве приложения являются неотъемлемой частью договора.

Также, согласно пункту 5 «Решения о порядке информационного взаимодействия Министерства обороны Российской Федерации и Федерального космического агентства при решении задач наблюдения космических объектов, анализа и прогнозирования техногенной обстановки в околоземном космическом пространстве» от 01.03.2013г. (далее - Решение), в рамках которого было разработано вышеуказанное Положение, Минобороны РФ и

Госкорпорация «Роскосмос» обеспечивают па договорной основе организацию работ по осуществлению информационного взаимодействия ГЦ РКО и ЦУП ЦНИИмаш, где от Минобороны РФ выступает ГЦ РКО, в лице ФЛУ «ЦРО КД» МО РФ, a oт Госкорпорации Роскосмос - ФГУП ЦНИИмаш.

В соответствии с пунктом 2.2. Положения, ЦУП ЦНИИмаш обеспечивается информацией о выведении запускаемых Роскосмосом космических аппаратов па орбиту, о результатах контроля выполнения этапов выведения па целевые орбиты запускаемых Роскосмосом космических аппаратов, в том числе в нерасчетных и аварийных случаях, о результатах оперативного контроля состояний космических аппаратов.

Таким образом, в силу Положения, оказание услуг по информационному обеспечению в ходе выведения космических кораблей «Прогресс-МС» № 431 и «Союз ТМА-19» № 719 в космическое пространство, как и иных космических аппаратов, должно осуществляться Истцом в рамках договоров, заключенных с ФГУП ЦНИИмаш.

В данном случае, Ответчик руководствуясь указанным Положением, 25.09.2015г. обратился к главнокомандующему ВКС ВС РФ с предложением о создании совместной рабочей группы по организации подготовки и проведения оперативных работ по контролю выполнения этапов выведения ТГК «Прогресс-МС» № 431, а также организации проведения комплексных тренировок для подготовки оперативных расчетов ГЦ РКО и ФГУП ЦНИИмаш, что следует из содержания самого письма (исх. № 1 Щ-6/626 от 25.09.2015г.). ввиду чего, оно не может являться офертой.

25.11.2015 года состоялось совещание по вопросу обеспечения запуска ТГК «Прогресс-МС» № 431 и порядку согласования проекта протокола информационного взаимодействия между ГЦ РКО и ЦУП ФГУП ЦНИИмаш, на котором Ответчик не присутствовал, и где, в отступление от вышеназванного Положения, Истцу поручили направить в адрес ПА О «РКК «Энергия», а не ФГУП ЦНИИмаш проект Технического задания па оказание услуг по информационному обеспечению ГОГУ PC МКС (БКГ) по запуску ТГК «Прогресс-МС» № 431.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как указывает истец, работы (услуги) выполнены (оказаны) в полном объеме с надлежащим качеством, что подтверждено ПАО «РКК «Энергия» исходящим № ГПО-6/348 25 марта 2016 г., и подлежат оплате.

Однако, в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства согласования сторонами конкретного объема работ и их стоимости в письменном виде, равно как и не представлены доказательства фактического выполнения работ (оказания услуг) самим истцом.

Как указывает истец в исковом заявлении, Ответчик исходящим № ГПО-6/1992 от 07 декабря 2015 г. обратился к начальнику штаба космических войск и руководителю Истца с просьбой о выдаче указаний в воинские части на организацию работ для информационного обеспечения ГОГУ PC МКС (БГК) в ходе выведения не только ТГК «Прогресс МС» № 431 (запуск должен был состояться в период с 21 по 23 декабря 2015 г.), но и транспортного пилотируемого корабля (далее - ТПК) «Союз ТМА-19» № 719 (запуск должен был состояться 15 декабря 2015 г.).

Начальником штаба космических войск 08 декабря 2015 г. была направлена командирам войсковых частей 53035 и 61437 телеграмма об организации работ для информационного обеспечения ГОГУ PC МКС (БГК) в ходе выведения ТГК «Прогресс МС» № 431 (в период с 21 по 23 декабря 2015 г.) и ТПК «Союз ТМА-19» № 719 - 15 декабря 2015 г.

Представителем истца в судебном заседании подтверждено, что фактически заявленный к оплате объем работ был выполнен войсковыми частями 53035 и 61437.

Следовательно, истец не может требовать оплаты работ (услуг), которые им не выполнены.

Также подлежат отклонению доводы истца о том, что услуги оказаны им в рамках государственного контракта от 23.10.2015г. № 351-8643/15/285 в составе соисполнителей госконтракта, заключенного между Госкорпорацией «Роскосмос» и ПАО «РКК «Энергия».

Согласно пояснениям к уточненному исковому заявлению, Истец полагает, что оказанные услуги были приняты от ПАО «РКК «Энергия» и оплачены Госкорпорацией «Роскосмос».

Между тем, данные виды услуг не входили ни в расчетно-калькуляционные материалы, представленные ПАО «РКК «Энергия» Госкорпорации «Роскосмос», ни в отчетную калькуляцию затрат по государственному контракту от 23.10.2015г. № 351- 8643/15/285.

В настоящее время указанный государственный контракт прекратил свое действие.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Возвратить Федеральному автономному учреждению "Центр развития и обеспечения

космической деятельности" Министерства обороны РФ из федерального бюджета

госпошлину в размере 6 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в

течение месяца через Арбитражный суд Московской области.

Судья Ж.П. Борсова